Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2000 N ФОЗ-А59/00-2/919 ОБ ИСКЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ ЦЕН АДМИНИСТРАЦИИ САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


          ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                         кассационной инстанции
             по проверке законности решений (постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 14 июня 2000 года                            N ФОЗ-А59/00-2/919

                              (извлечение)

       Общество с  ограниченной   ответственностью   "Русский   хлеб"
   обратилось  в арбитражный суд с иском о признании недействительным
   решения N 7 от 10.09.99 управления цен  администрации  Сахалинской
   области,  которым  с  истца  были  взысканы в безакцептном порядке
   суммы,   полученные   в   результате   нарушения   государственной
   дисциплины цен.
       В ходе рассмотрения дела в суде исковые требования в  связи  с
   отменой  решения  N  7  от  10.09.99  и  принятием решения N 11 от
   19.11.99 изменены,  истец просит признать недействительным решение
   управления  цен администрации Сахалинской области N 11 от 19.11.99
   о взыскании с ООО "Русский хлеб" 3450 руб.
       Решением Арбитражного  суда  Сахалинской области от 09.02.2000
   исковые требования удовлетворены.
       Суд пришел к выводу,  что у ответчика не имелось оснований для
   привлечения истца  к  ответственности  за  превышение  предельного
   размера  торговой надбавки к ценам на продукцию,  не поступившую в
   региональный фонд.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от 06.04.2000 решение
   суда оставлено без изменения.
       Исследовав представленные   доказательства,   суд   подтвердил
   вывод суда  первой инстанции о том,  что не вся молочная продукция
   поступила в  региональный  фонд,  поэтому  при  реализации  истцом
   продукции,  приобретенной не для государственных нужд,  а в рамках
   обычной  предпринимательской  деятельности,  предельные   торговые
   надбавки к ценам устанавливаться не могли.
       В кассационной жалобе управление цен администрации Сахалинской
   области просит состоявшиеся судебные акты отменить и  в  иске  ООО
   "Русский  хлеб" отказать,  полагает,  что судом не в полном объеме
   исследованы материалы дела и не применены нормы права,  подлежащие
   применению.
       В судебном заседании стороны,  надлежащим образом извещенные о
   месте и времени рассмотрения жалобы, участия не принимали.
       Проверив доводы,    изложенные    в    кассационной    жалобе,
   правильность применения судом норм материального и процессуального
   права  Федеральный   арбитражный   суд   Дальневосточного   округа
   оснований к отмене судебных актов не установил.
       Как следует   из   материалов   дела,   проверкой   соблюдения
   государственной  дисциплины  цен  при  формировании розничной цены
   обществом с  ограниченной  ответственностью  "Русский  хлеб"  были
   допущены  нарушения,  выразившиеся в завышении предельного размера
   торговых надбавок при формировании розничной цены, о чем составлен
   акт от 10.08.99.
       Решением управления цен администрации Сахалинской области N  7
   от 10.09.99 с истца в доход бюджета взыскано 4056 руб., полученных
   в  результате  нарушения  государственной  дисциплины  цен, и   во
   внебюджетный  фонд  администрации Южно-Сахалинска - штраф в том же
   размере.
       19.11.99 принято  решение N 11 об изъятии у ООО "Русский хлеб"
   3450  руб.  и  штрафа  в  том  же  размере  только  за  превышение
   предельного   размера  торговой  надбавки  на  молоко  и  молочные
   продукты.
       Законом N   53-ФЗ   от   02.12.94   "О  закупках  и  поставках
   сельскохозяйственной  продукции,  сырья   и   продовольствия   для
   государственных  нужд"  в Российской Федерации устанавливаются два
   уровня   формирования    заказов    за    закупку    и    поставку
   сельскохозяйственной  продукции:  для  федеральных государственных
   нужд (федеральный  фонд)  и  для региональных государственных нужд
   (региональные фонды).
       В соответствии со статьей 6  пункт  3  этого  Закона  в  целях
   защиты   потребителя  Правительство  РФ  устанавливает  предельный
   размер торговых надбавок к  ценам  на  продукцию,  поставляемую  в
   Федеральный   фонд,   с  учетом  безубыточной  реализации  готовой
   продукции. Правом соответствующего регулирования цен на продукцию,
   поступающую в региональные фонды, наделяются органы исполнительной
   власти субъектов Российской Федерации.
       Постановление  губернатора  Сахалинской  области  от  07.05.96
   N 233 "О  расчетах  за  сельскохозяйственную  продукцию,  сырье  и
   продовольствие,  закупаемые  и  поставляемые  для  государственных
   нужд"   для   предприятий   розничной   торговли   независимо   от
   организационно - правовых форм и  форм  собственности  установлены
   предельные   размеры  торговых  надбавок  к  ценам  на  продукцию,
   вырабатываемую  предприятиями  области.  На  молоко   и   молочную
   продукцию  установлен предельный размер торговой надбавки,  равный
   20%.
       Суд, учитывая,  что  законом предоставлено право регулирования
   цен исполнительными органами власти субъектов Российской Федерации
   только на продукцию,  поступающую в региональные фонды, обосновано
   в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Арбитражного  процессуального
   кодекса РФ  признал  данное  постановление  соответствующим Закону
   N 53-ФЗ только в указанной части. В остальной части  постановление
   губернатора  при рассмотрении спора судом не применялось.  Порядок
   поступления сельхозпродукции в региональный фонд  также  определен
   Законом  N  53-ФЗ.  Именно  этим  законом на органы исполнительной
   власти субъекта федерации возложена  обязанность  по  формированию
   перечня  и  объемов  закупок  в  региональный  фонд  на  основании
   договоров с товаропроизводителями.
       Проанализировав материалы дела,  суд  первой  и  апелляционной
   инстанции  обосновано  пришел  к  выводу,  что  только та молочная
   продукция,  которая  была   закуплена   на   основании   договоров
   госзаказчиков с товаропроизводителями, может считаться поступившей
   в региональный фонд и  только  к  ценам  на  выработанную  из  нее
   продукцию могут устанавливать предельные торговые надбавки.
       Поскольку материалами дела не подтверждено,  что приобретаемая
   продукция поступила в региональный фонд на  основании  заключенных
   договоров и,  этот факт не оспаривается ответчиком (в кассационной
   жалобе указано,  что все договоры  представить  не  представляется
   возможным), то вывод суда о неправомерности изъятия у истца суммы,
   полученной в результате нарушения государственной дисциплины  цен,
   и штрафа  в  том  же  размере,  признается кассационной инстанцией
   соответствующим закону.
       Довод кассационной жалобы о  неправильной  оценке  судом  всех
   обстоятельств   спора,   кассационная  инстанция  во  внимание  не
   принимает.  У суда  кассационной  инстанции  отсутствуют  правовые
   основания   для  переоценки  обстоятельств,  установленных  судами
   первой и апелляционной инстанции, так как статьей 174 Арбитражного
   процессуального кодекса РФ установлены пределы рассмотрения дела в
   этой инстанции.
       Довод жалобы    о    том,    что   всем   сельскохозяйственным
   производителям выплачиваются дотации, поэтому при реализации такой
   продукции  цены  должны  быть регулируемыми,  рассматривался судом
   апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка.
       Кроме того заявитель кассационной жалобы указал, что судом при
   принятии решения не применен  закон,  подлежащий  применению.  Так
   суду  следовало  руководствоваться Законом РФ N 2449-1 от 05.03.92
   "О  краевом,  областном  Совете  народных  депутатов  и   краевой,
   областной администрации".
       Вместе с тем указанный закон утратил силу с изданием Закона РФ
   N 184-ФЗ от 06.10.99,  применению  к  спорным  правоотношениям  не
   подлежит.
       Таким образом,  учитывая вышеизложенное,  оснований для отмены
   судебных актов кассационная инстанция не установила.
       На основании изложенного,  руководствуясь статьями 174  -  177
   Арбитражного  процессуального кодекса РФ,  Федеральный арбитражный
   суд Дальневосточного округа постановил:

       Решение Арбитражного  суда  Сахалинской области от 09.02.2000,
   постановление апелляционной инстанции  от  06.04.2000  по  делу  N
   А59-4838/99-С12 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без
   удовлетворения.
       Постановление вступает  в законную силу с момента его принятия
   и обжалованию не подлежит.






Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное