ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 августа 2000 года N ФОЗ-А59/00-2/1291
(извлечение)
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Углегорскому
району Сахалинской области (далее - Инспекция МНС РФ по
Углегорскому району) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской
области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества
"Солнцевское" налоговых санкций по пункту 2 статьи 120 Налогового
кодекса Российской Федерации в сумме 15000 руб., по пункту 1
статьи 122 Кодекса в сумме 115337,35 руб., всего 130337,35 руб.
Решением суда от 20.03.2000 исковые требования удовлетворены в
сумме 72668,68 руб., в остальной части иска отказано.
При этом суд исходил из того, что факты совершения ответчиком
налоговых правонарушений подтверждаются материалами дела.
В то же время суд применил статью 112 Налогового кодекса
Российской Федерации, предусматривающую обстоятельства, смягчающие
ответственность за совершение налогового правонарушения, и в
соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса, уменьшил
предъявленную истцом к взысканию налоговую санкцию по пункту 1
статьи 122 Кодекса до 57668,68 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2000 решение
суда оставлено без изменения по тем же мотивам.
Правильность постановления апелляционной инстанции проверяется
в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Инспекции МНС
РФ по Углегорскому району, которая просит его отменить в части
неудовлетворенных исковых требований и принять новое решение об
удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на
неправомерное применение судом пунктов 1, 4 статьи 112 и пункта 3
статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, и считает, что
обстоятельства, смягчающие ответственность ответчика, отсутствуют.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в
кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции
участия не принимал, в отзыве на кассационную жалобу указывает на
обоснованность принятых по делу судебных актов, в связи с чем
просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить
без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность решения и постановления апелляционной
инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований к их
отмене по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, Инспекцией МНС РФ по
Углегорскому району с 10.08.99 по 17.08.99 проведена выездная
налоговая проверка ЗАО "Солнцевское" по вопросу правильности
исчисления, уплаты налога на добавленную стоимость за период с
01.09.97 по 30.06.99.
В ходе проверки установлено, что ответчик в нарушение статьи 7
Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" в 1998 году
неправильно отражал по отчетным периодам в представленных
налоговых декларациях суммы, связанные с исчислением НДС по
приобретенным ценностям и оказанным услугам.
Кроме этого, в нарушение пункта 4 статьи 8 этого же Закона,
пункта 30 раздела X Инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.95 N 39
"О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость"
ответчиком в проверяемом периоде не уплачивались декадные платежи
со среднемесячными платежами более 10000 руб. в размере одной
трети суммы налога, причитающейся к уплате в бюджет по последнему
месячному расчету с последующими перерасчетами по сроку 20 числа
месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических оборотов по
реализации.
Вышеуказанные нарушения привели к неуплате налога на
добавленную стоимость в отдельные периоды в сумме 765686,81 руб. В
то же время в другие налоговые периоды излишне начислено к уплате
в бюджет НДС - 754126 руб.
По результатам проверки составлен акт от 17.08.99 N 04-53, на
основании которого руководителем Инспекции МНС РФ по Углегорскому
району вынесено постановление от 02.09.99 N 04-59 о привлечении
ЗАО "Солнцевское" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи
120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме
15000 руб., по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере
20% от неуплаченной суммы налога - 115337 руб. 35 коп. Кроме
этого, с истца взыскана сумма неуплаченного налога на добавленную
стоимость 765686 руб. 81 коп., уменьшенная на сумму переплат в
другие налоговые периоды - 754126 руб., и пени за несвоевременную
уплату налога - 118872,71 руб.
Арбитражный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства
дела, касающиеся совершения ответчиком налогового правонарушения,
и сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения ЗАО
"Солнцевское" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом
2 статьи 120, пунктом 1 и 122 Налогового кодекса Российской
Федерации, что не оспаривается ответчиком.
Между тем, согласно пункту 2 статьи 114 Налогового кодекса РФ,
при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность
обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в
два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей
статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового
правонарушения.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 112 Налогового кодекса
РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение
налогового правонарушения, кроме указанных в данной статье, могут
быть признаны и иные обстоятельства, которые устанавливаются судом
и учитываются при наложении санкций на налоговые правонарушения.
Арбитражный суд в качестве обстоятельств, смягчающих
ответственность, признал добросовестное поведение ответчика,
направленное на исполнение обязанности по уплате налога, а также
то, что недоплата НДС в конкретные периоды восполнялась переплатой
налога в последующие налоговые периоды. На этом основании суд
правомерно, в пределах предоставленных Кодексом полномочий,
уменьшил размер налоговой санкции по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации в два раза, то есть до
57668,68 руб.
Правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных
судом первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной
инстанции отсутствуют, так как статьей 174 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы
рассмотрения дела в третьей инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются
несостоятельными по изложенным выше основаниям.
При таких обстоятельствах, решение и постановление
апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа постановил:
Решение от 20.03.2000, постановление апелляционной инстанции
от 17.05.2000 по делу N А59-506/2000-С16 Арбитражного суда
Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия
и обжалованию не подлежит.
|
