Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2000 N ФОЗ-А59/00-1/597 ОБ ИСКЕ К ООО "ИГЛ -С" О ПРИЗНАНИИ ДОГОВОРА КУПЛИ ПРОДАЖИ ИМУЩЕСТВА

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


          ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                         кассационной инстанции
             по проверке законности решений (постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 12 апреля 2000 года                          N ФОЗ-А59/00-1/597

                              (извлечение)

       Конкурсный управляющий   Коммерческого   банка    "Сахсоцбанк"
   обратился  в  арбитражный  суд  с  иском к Обществу с ограниченной
   ответственностью  "Игл-С"  о  признании   договора   купли-продажи
   имущества  от  24.03.97  недействительным и применении последствий
   признания сделки недействительной.
       В качестве   3-го   лица  к  участию  в  деле  привлечено  ООО
   "Рыбводстрой".
       Решением от  26.05.99 Арбитражного суда Сахалинской области по
   делу  N  А59-1599/99-С7  договор  купли  -  продажи  имущества  от
   24.03.97  признан  недействительным,  и ответчик обязан возвратить
   истцу полученное по нему имущество.
       При этом   первая   инстанция   сослалась  на  неправомерность
   заключения оспариваемого  договора  от  имени  банка  заместителем
   председателя  его  Правления,  о  чем покупатель должен был знать,
   вследствие чего сделка признана недействительной.
       Постановлением от  23.02.2000  апелляционной инстанции того же
   суда решение от 26.05.99 отменено, в иске КБ "Сахсоцбанк" отказано
   в полном объеме.
       Принимая его,  вторая  инстанция   признала,   что,   заключая
   оспариваемый  договор  от  имени  банка,  заместитель председателя
   Правления действовал в пределах  полномочий,  предоставленных  ему
   Уставом  КБ,  а  также  с  соблюдением  порядка,  предусмотренного
   Приказом ЦБ  РФ N 01-29 от 28.01.97.  По этой причине суд посчитал
   договор действительным.
       Правильность судебных   актов   проверяется    по    заявлению
   конкурсного  управляющего КБ "Сахсоцбанк",  где ставится вопрос об
   отмене  постановления  от  23.02.2000  и  оставлении  решения   от
   26.05.99 в силе.
       Заявитель полагает,  что апелляционная инстанция, удовлетворяя
   жалобу  ООО "Рыбводстрой",  нарушила нормы процессуального права и
   законодательства о банкротстве.
       Так же,  по мнению банка,  договор купли - продажи от 24.03.97
   является недействительным ввиду  несоблюдения  сторонами  при  его
   заключении  требований ГК РФ о государственной регистрации сделок,
   связанных с продажей предприятий.
       Ответчик отзыв на жалобу не представил.
       ООО "Рыбводстрой" жалобу отклонило по  мотивам,  изложенным  в
   своем отзыве.
       Проверив правильность применения судом  обеих  инстанций  норм
   материального  и процессуального права,  кассационная инстанция не
   находит оснований к удовлетворению жалобы.
       Как усматривается   из   материалов   дела,   между  сторонами
   заключался договор купли -  продажи  от  24.03.97,  во  исполнение
   которого  КБ "Сахсоцбанк" (продавец) по акту от 27.03.97 передал в
   собственность   ООО   "Игл-С"   (покупатель)   имущество    завода
   минеральных вод,  расположенного в п. Смирных Сахалинской области,
   согласно перечню, указанному в Приложении N 1. Стоимость имущества
   составляла    420000000   (неденоминированных)   рублей,   которую
   покупатель обязывался перечислить на счет продавца в течение  трех
   месяцев со дня подписания договора. Сделка была зарегистрирована в
   Бюро технической инвентаризации г.  Поронайска (инвентаризационный
   N 1057).
       Ввиду заключения данного договора купли  -  продажи  от  имени
   продавца  заместителем председателя правления банка истец,  считая
   его неполномочным,  обратился с  требованием  о  признании  сделки
   недействительной.
       Удовлетворяя эти требования,  суд первой инстанции  подтвердил
   отсутствие у названного должностного лица полномочий на заключение
   спорных сделок.
       Между тем,  в  соответствии  с  пп.  4  п.  9.11.  Устава   КБ
   "Сахсоцбанк" заместитель председателя правления банка обладает его
   правами и может выполнять его обязанности  только  в  том  случае,
   если  председатель в силу объективных причин не может их исполнить
   сам.
       Председатель Правления банка руководит деятельностью Правления
   и вправе без доверенности осуществлять  действия  от  имени  банка
   (пп. 2 п. 9.11. Устава).
       На момент  заключения договора купли - продажи на основании п.
   3 Приказа ЦБ РФ N 01-29 от  28.01.97  председатель  Правления  был
   отстранен  от занимаемой должности и в период,  начиная с 29.01.97
   по 22.09.97,  управление КБ  "Сахсоцбанк"  осуществляла  Временная
   администрация в лице ее руководителя Апанасенко В.А.
       Все подписи должностных лиц КБ  за  исключением  отстраненного
   председателя  и главного бухгалтера согласно п.  8 Приказа N 01-29
   сохраняли свое действие при наличии подписи руководителя Временной
   администрации   (его   заместителей)   либо   уполномоченного   им
   представителя.
       Из представленного суду договора купли - продажи видно, что он
   был согласован  с  Временной  администрацией  в  лице  заместителя
   руководителя Захарчук Т.С.
       Поскольку в   рассматриваемый   период   названным    Приказом
   заместитель   председателя   правления  банка  не  отстранялся  от
   занимаемой должности и заключение сделки  им  было  согласовано  в
   установленном    порядке   с   Временной   администрацией,   вывод
   апелляционной инстанции о правомерности его действий по отчуждению
   спорного    имущества   является   обоснованным.   Основания   для
   удовлетворения   иска   при   таких   обстоятельствах    у    суда
   отсутствовали.
       Ссылка заявителя   жалобы   на   отсутствие    государственной
   регистрации  оспариваемой сделки в учреждении юстиции на основании
   ст.  131 ГК РФ не состоятельна,  так как на момент  ее  заключения
   закон,     устанавливающий     указанный    порядок,    как    это
   предусматривалось в п. 6 названной нормы ГК РФ, еще не был принят.
       Поэтому стороны  правомерно зарегистрировали договор в местном
   БТИ по действующему на тот момент порядку и согласно пункту 5-му.
       Принятие апелляционной   жалобы   от   ООО   "Рыбводстрой"   и
   рассмотрение дела с его  участием  произведено  второй  инстанцией
   правомерно в порядке п. 4 ч. 3 ст. 158 АПК РФ.
       Вследствие того,  что отчужденное по договору купли -  продажи
   от  27.03.97  имущество  в  дальнейшем  ООО  "Игл-С" перепродало в
   соответствии с договором  купли  -  продажи  от  20.08.98  данному
   обществу,  зарегистрировавшему  на  него свое право собственности,
   настоящий спор существенно затрагивал его имущественные интересы.
       Все доводы   жалобы   были   предметом   рассмотрения  в  суде
   апелляционной инстанции.  Новых, имеющих существенное значение для
   рассмотрения спора, заявителем не приводится.
       Таким образом, постановление от 23.02.2000 изменению, а жалоба
   удовлетворению не подлежат.
       Расходы по кассационной жалобе возложить на заявителя.
       Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального
   кодекса  Российской   Федерации,   Федеральный   арбитражный   суд
   Дальневосточного округа постановил:

       Постановление от   23.02.2000  Арбитражного  суда  Сахалинской
   области  по  делу  N  А59-1599/99-С7   оставить   без   изменения,
   кассационную жалобу без удовлетворения.






Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное