Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
02.08.2016
USD
65.96
EUR
73.65
CNY
9.93
JPY
0.64
GBP
87.29
TRY
22.17
PLN
16.92
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2000 N ФОЗ-А59/00-1/1677 СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ СДЕЛАЛ ВЫВОД О ПРЕДНАМЕРЕННОМ БАНКРОТСТВЕ ПРЕДПРИЯТИЯ ПО ВИНЕ ЕГО УЧРЕДИТЕЛЯ. УХУДШЕНИЕ ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ, ПРЕКРАЩЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТЬ ПРЕДПРИЯТИЯ ЯВИЛИСЬ СЛЕДСТВИЕМ ДЕЙСТВИЙ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


          ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                         кассационной инстанции
             по проверке законности решений (постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 19 сентября 2000 года                       N ФОЗ-А59/00-1/1677

                              (извлечение)

       Прокурор Сахалинской области в соответствии со статьей  40  ФЗ
   "О несостоятельности  (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с
   заявлением о  признании  муниципального предприятия  "Ремонтно   -
   строительное управление"     несостоятельным     (банкротом)     с
   установлением признаков преднамеренного банкротства.
       Решением от  10.01.2000  МП "РСУ" признано банкротом и открыто
   конкурсное производство сроком на 12  месяцев.  При  этом  суд  не
   установил признаков   преднамеренного  банкротства, сославшись  на
   недостаточность доказательств этого.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от 16.05.2000 решение
   изменено и  муниципальное  предприятие  "Ремонтно  -  строительное
   управление" признано  несостоятельным  (банкротом) с установлением
   признаков преднамеренного  банкротства  по   вине   учредителя   -
   администрации г.  Охи  и  района в  лице  Комитета  по  управлению
   имуществом Охинского района.  В остальной части решение  оставлено
   без изменения.
       Считая постановление принятым с неправильным применением  норм
   материального права,  администрация г. Охи и района в кассационной
   жалобе предлагает его  отменить  и  оставить  в  силе  решение  от
   10.01.2000.
       В обоснование  жалобы  приведены  доводы  о  том,   что   вина
   администрации г.  Охи и района в банкротстве МП "РСУ" отсутствует.
   Ссылка апелляционной инстанции на заключение Агентства ФСДН России
   по Сахалинской  области,  которым  установлено  наличие  признаков
   преднамеренного банкротства  является  несостоятельной.   Суд   не
   исследовал все имеющиеся в деле доказательства,  свидетельствующие
   о других причинах неплатежеспособности предприятия.
       В отзывах  на  кассационную  жалобу  МП  "РСУ"  и  Сахалинский
   территориальный фонд   обязательного   медицинского    страхования
   заявляют о законности и обоснованности постановления апелляционной
   инстанции и предлагают оставить его без изменения.
       В заседании    суда   кассационной   инстанции   представитель
   администрации г.  Охи и  района  поддержал  доводы,  изложенные  в
   жалобе,  и дополнительно пояснил, что изъятие у МП "РСУ" имущества
   и  его  передача  другим  лицам  по  распоряжениям  мэра  г.   Охи
   производились   на   основании   писем руководителя  предприятия -
   задолжника. Поэтому  вины  администрации  г.  Охи   и   района   в
   возникновении неплатежеспособности  МП  "РСУ"  не  имеется и вывод
   суда о  преднамеренном  банкротстве  предприятия  не  основан   на
   доказательствах.
       Представители МП "РСУ" и Сахалинского  территориального  фонда
   обязательного медицинского  страхования  дали  пояснение по тексту
   отзывов на жалобу и возражали против ее удовлетворения.
       Изучив материалы  дела и доводы заявителя кассационной жалобы,
   Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного  округа  оснований  к
   отмене постановления апелляционной инстанции не усматривает.
       Наличие у МП "РСУ" признаков банкротства,  установленных п.  2
   ст. 3   ФЗ   "О  несостоятельности  (банкротстве)",  и  отсутствие
   возможности восстановить  его  платежеспособность   подтверждаются
   материалами дела.
       В связи с этим и  с  учетом  решения  собрания  кредиторов  от
   24.12.99, постановившего ходатайствовать перед арбитражным судом о
   признании должника  банкротом,  обе  инстанции  арбитражного  суда
   правомерно признали МП "РСУ" несостоятельным (банкротом) и открыли
   конкурсное производство.
       В соответствии   с   п.  2  ст.  10  ФЗ  "О  несостоятельности
   (банкротстве)" преднамеренным считается  банкротство  должника  по
   вине его  учредителей  (участников)  или иных лиц,  в том числе по
   вине руководителя    должника,    которые   имеют   право   давать
   обязательные для должника  указания либо  имеют  возможность  иным
   образом определять его действия.
       Заявляя о наличии  признаков  преднамеренного  банкротства  МП
   "РСУ", прокурор   Сахалинской   области   указывал   на   то,  что
   прекращение хозяйственной  деятельности  и   неплатежеспособность
   предприятия явились   следствием   изъятия  у  него  имущества  по
   постановлениям мэра г.  Охи и  района  и  Комитета  по  управлению
   имуществом Охинского района, являющегося учредителем МП "РСУ".
       В обоснование заявления прокурор Сахалинской области, ссылаясь
   на заключение  Агентства  ФСДН  России  по  Сахалинской области от
   18.10.99, в котором сделан вывод о наличии  у  должника  признаков
   преднамеренного банкротства.
       Первая инстанция арбитражного суда,  не исследовав  и  не  дав
   оценку указанному  заключению  и  другим  доказательствам по делу,
   пришла к выводу о  недостаточности  доказательств  для  применения
   статьи 10 Закона о банкротстве.
       При рассмотрении дела в  апелляционной  инстанции  арбитражный
   суд  повторно  рассмотрел дело по имеющимся в деле и дополнительно
   представленным доказательствам,  исследовал их в  соответствии  со
   ст.   59   АПК   РФ  и  обоснованно  установил  наличие  признаков
   преднамеренного банкротства МП "РСУ" по вине его учредителя.
       Как следует  из материалов дела,  МП "РСУ" учреждено Комитетом
   по управлению  имуществом  Охинского  района,  которому  начальник
   предприятия подотчетен в своей деятельности.  Предприятие наделено
   уставным капиталом в размере 1077806 рублей,  владеет закрепленным
   за ним имуществом на праве полного хозяйственного ведения и вправе
   распоряжаться им,  за  исключением  основных  средств,  отчуждение
   которых возможно лишь с согласия учредителя.
       Распоряжениями мэра г. Охи от 16.02.94 N 79, от 25.09.97 N 934
   и  приказом  Комитета по управлению имуществом Охинского района от
   25.10.94 N 43  муниципальному  предприятию  "РСУ"  было  приказано
   передать   в   оперативное   управление   другого   муниципального
   предприятия "ПРЭЖТ" токарную  и  сварочную  мастерские,  ремонтный
   бокс,  печь  обжига  извести,  лесопильный  цех,  автокран КС 3561
   "Ивановец",  самосвал  "Урал-5557".   После   изъятия   указанного
   имущества  у  МП  "РСУ"  на  балансе  остались  2  автомобиля УАЗ,
   автомобиль ММЗ и компьютер.  Передача основных средств от должника
   к   МП   "ПРЭЖТ"   не   сопровождалась  эквивалентным  сокращением
   задолженности предприятия перед кредиторами.
       При таких  обстоятельствах,  подтвержденных  доказательствами,
   суд апелляционной инстанции  обоснованно  признал,  что  ухудшение
   финансового  состояния,  прекращение  с  1998  года  хозяйственной
   деятельности и в  конечном  итоге  неплатежеспособность  МП  "РСУ"
   явились   следствием   действий   его   учредителя,   изъявшего  у
   предприятия основные средства.
       Вывод о  преднамеренном  банкротстве  МП  "РСУ"  по  вине  его
   учредителя содержится также и в заключении Агентства  ФСДН  России
   по Сахалинской области от 18.10.99, подготовленном на основании п.
   2 ст.  25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии  с
   "Методическими рекомендациями  по  проведению экспертизы о наличии
   (отсутствии) признаков  преднамеренного  банкротства"  (утверждены
   распоряжением ФСДН России от 08.10.99 N 33-р).
       Данное заключение   исследовано   и   получило   оценку   суда
   апелляционной инстанции   наряду   с  другими  доказательствами  -
   бухгалтерскими балансами,  учредительными документами, документами
   по отчуждению    имущества   и   др.,   которые   в   совокупности
   свидетельствуют о наличии  у  должника  признаков  преднамеренного
   банкротства по вине его учредителя.
       Исходя из этого суд апелляционной инстанции правильно применил
   п. 2 ст.  10  Закона  о  банкротстве  и  на этом основании изменил
   решение от 10.01.2000.
       Доводы администрации   г.   Охи   и   района   о  незаконности
   постановления  апелляционной  инстанции   по   причине   неполного
   исследования    имеющихся    в    деле    доказательств   являются
   несостоятельными.   Пояснения   представителя   администрации    в
   заседании  суда  кассационной инстанции об отчуждении имущества МП
   "РСУ"  на  основании  писем  начальника   этого   предприятия   не
   подтверждаются   материалами   дела,  а  представленные  суду  для
   обозрения письма начальника МП "РСУ" за 1997 - 1998 год  не  имеют
   отношения  к  распоряжениям  мэра  г.  Охи  от  16.02.94 N 79,  от
   25.09.97 N 934 и приказу КУИ Охинского района от 25.10.94 N 43.
       При таких   обстоятельствах   кассационная   жалоба   является
   необоснованной.
       Кассационная инстанция    считает,    что   постановление   от
   16.05.2000 соответствует обстоятельствам дела  и  закону,  поэтому
   должно  быть оставлено без изменения,  а кассационная жалоба - без
   удовлетворения.
       Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального
   кодекса Российской   Федерации,   Федеральный   Арбитражный    суд
   Дальневосточного округа постановил:

       Постановление от   16.05.2000   по   делу   N  А59-1684/99-С13
   Арбитражного суда  Сахалинской  области  оставить  без  изменения,
   кассационную жалобу - без удовлетворения.






Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
02.08.2016
USD
65.96
EUR
73.65
CNY
9.93
JPY
0.64
GBP
87.29
TRY
22.17
PLN
16.92
Разное