Постановление Президиума Московского городского суда
от 19 апреля 2001 г.
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
По приговору Измайловского районного суда г. Москвы 30 марта
1998 г. Кустов осужден по п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и
ч. 3 ст. 148 УК РСФСР.
Он признан виновным в совершении двух похищений людей из
корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору,
одно из которых соединено с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, а также в совершении вымогательств, в том числе
одного - группой лиц по предварительному сговору, в целях
получения имущества в крупном размере, с угрозой применения и
применением насилия.
Кустов, в феврале 1996 г. вступив в сговор с Быковым
(скончавшимся в период судебного следствия) и другим лицом,
объявленным в розыск, направил их в г. Мценск Орловской области,
где по его поручению 25 февраля 1996 г. они похитили Васильева из
квартиры родственников. Доставив потерпевшего в г. Москву, они
держали его в разных местах и, угрожая расправой, требовали выкуп
в размере 10 тыс. долларов США. Этот выкуп намеревались получить в
виде доплаты за обмен имевшейся у Васильева квартиры в г. Москве
на меньшую в Подмосковье.
12 марта 1996 г. Кустов и те же лица по предварительному
сговору в г. Москве, угрожая физической расправой, похитили из
квартиры Васильева сестру его сожительницы Рожкову, насильно
перевозили ее из одного района в другой в Москве, где били,
требовали выкуп в размере 5 тыс. рублей.
Похищенные Васильев и Рожкова освобождены 24 марта 1996 г.
работниками милиции.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского
суда приговор в отношении Кустова оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об изменении судебных решений в связи с
неправильной квалификацией действий осужденного.
Президиум Московского городского суда 19 апреля 2001 г.
протест удовлетворил, указав следующее.
Как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре,
Кустов организовал похищение Васильева, но сам непосредственного
участия в этом не принимал, тем не менее суд квалифицировал его
действия как соисполнительство.
При таких обстоятельствах содеянное Кустовым по данному
эпизоду следует квалифицировать по ч. 3 ст. 33 и п. п. "а", "з"
ч. 2 ст. 126 УК РФ.
По эпизоду похищения Рожковой Кустов осужден, в том числе по
п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, как лицо, причинившее потерпевшей
легкие телесные повреждения, однако в приговоре суд не привел
доказательств, подтверждающих его вину в совершении этого деяния.
Кустов в ходе предварительного следствия и в судебном
заседании не признавал какую-либо причастность к нанесению побоев
Рожковой.
Допрошенная на предварительном следствии и в суде потерпевшая
Рожкова не уличала Кустова в избиении, она указала на другого
мужчину (в отношении последнего материалы выделены органами
следствия в отдельное производство).
При таких данных осуждение Кустова по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК
РФ необоснованно.
Кроме того, Кустов неправильно осужден по эпизоду
вымогательства им выкупа в сумме 5 тыс. рублей у Рожковой.
Как видно из приговора, доказательств, подтверждающих вину
Кустова по этому эпизоду, не имеется. В судебном заседании Рожкова
сообщила, что среди лиц, требовавших деньги, Кустова не было.
Из показаний Быкова, данных в ходе предварительного следствия
и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что Кустов
намеревался похитить Рожкову не с целью получения от нее выкупа, а
чтобы она не препятствовала обмену квартиры Васильева.
С учетом изложенного приговор и определение судебной коллегии
изменены: исключено указание об осуждении Кустова за
вымогательство в отношении Рожковой, а также об осуждении за ее
похищение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья
(п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ), действия, связанные с похищением
Васильева, переквалифицированы с п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ
на ч. 3 ст. 33, п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в остальной
части судебные решения оставлены без изменения.
|
