Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
 

ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СК ВЕРХОВНОГО СУДА РФ СУД НЕОБОСНОВАННО ПРИЗНАЛ ХИЩЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА СОВЕРШЕННЫМИ В КРУПНЫХ РАЗМЕРАХ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


   Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
   РФ от 7 марта 2001 г.
   ------------------------------------------------------------------
                              (извлечение)
       По  приговору  Октябрьского  районного  суда  г. Липецка 4 мая
   1997 г. Панферов и Батуев осуждены по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
       Они  признаны  виновными  в тайном  хищении  чужого  имущества
   (краже)   в крупном  размере,   группой  лиц  по  предварительному
   сговору,   с   незаконным   проникновением  в иное  хранилище,   с
   причинением значительного ущерба гражданину.
       В   ночь   на   8  ноября   1996   г.   Панферов  и Батуев  по
   предварительному  сговору  с помощью  принесенной  с собой ножовки
   перепилили   петли   ворот   гаража,   расположенного   в гаражном
   кооперативе  "Металлист-5"  г.  Липецка,  и  тайно похитили оттуда
   автомашину  "ВАЗ-21083"  стоимостью 24169900 руб.,  принадлежавшую
   экспериментальному спортивно - техническому центру г.  Липецка.  В
   период  с 29  ноября  по  2 декабря  1996  г.  в г.  Липецке ночью
   Панферов   и  Батуев   по   предварительному  сговору  проникли  в
   металлическую будку и украли четыре кислородных редуктора,  баллон
   с  кислородом  и другое  имущество,  причинив управлению жилищно -
   коммунального  хозяйства  - жилищно - эксплуатационного управления
   No.  2  г.  Липецка  ущерб  в  сумме 2441946 руб. В начале декабря
   1996 г. они же по предварительному сговору из другой металлической
   будки  в г.  Липецке  похитили  кислородный  редуктор и иные вещи,
   причинив ОАО "ЛТЗ" ущерб на сумму 44 тыс. рублей.
       В  ночь  на  8 января  1997 г.,  заранее собрав из похищенного
   ранее  оборудования  газорежущий  аппарат,  они  перевезли  его на
   машине отца Панферова к гаражному кооперативу "Монолит" г. Липецка
   и,   используя  аппарат,   вырезали  отверстие  в воротах  гаража,
   принадлежавшего  Брылеву,  украли  оттуда  автомашину "ВАЗ-21062",
   автомобильный  прицеп и другое имущество на общую сумму 37800 тыс.
   рублей,  причинив  потерпевшему  Брылеву значительный материальный
   ущерб.
       Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
   оставила приговор без изменения.
       Президиум   Липецкого  областного  суда  протест,   в  котором
   ставился  вопрос о переквалификации действий Панферова и Батуева с
   п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158
   УК РФ, оставил без удовлетворения.
       Судебная  коллегия  по  уголовным   делам  Верховного  Суда РФ
   7  марта  2001  г.  аналогичный  протест  заместителя Председателя
   Верховного Суда РФ удовлетворила, указав следующее.
       Вина  Панферова  и Батуева  в содеянном доказана.  Фактические
   обстоятельства дела судом установлены правильно.  Однако действиям
   Панферова и Батуева дана неверная юридическая оценка.
       Суд квалифицировал действия Панферова и Батуева по п. "б" ч. 3
   ст.  158  УК РФ,  сославшись на то,  что конкретные обстоятельства
   дела  свидетельствуют  о наличии  у Панферова  и Батуева умысла на
   завладение чужим имуществом в крупном размере.
       Как  отмечено в приговоре,  Панферов и Батуев совершили единое
   продолжаемое  преступление,  общая стоимость похищенного составила
   64455846  руб.,  что в 500 раз превышает минимальный размер оплаты
   труда, установленный на момент совершения преступления.
       С  этим выводом суда согласиться нельзя,  поскольку Батуевым и
   Панферовым совершено не одно,  а несколько хищений,  различающихся
   по месту, времени, источникам и способу их совершения. В каждом из
   этих хищений реализован самостоятельно возникший умысел на изъятие
   чужого имущества.
       Стоимость  похищенных  вещей при совершении каждого отдельного
   преступления не образует крупного размера кражи.
       С учетом этого действия Панферова и Батуева (каждого) надлежит
   переквалифицировать на п.  п.  "а", "б", "в", "г" ч.  2 ст. 158 УК
   РФ.



Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
Разное