ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 1997 г. N ГКПИ 97-19
Именем Российской Федерации
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего -
судьи Верховного Суда РФ Черняева А.Ф.,
народных заседателей,
при секретаре Ильине А.Ю.,
с участием прокурора Харланова А.В.
и адвокатов,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению Теодоровича Тадеуша Владимировича о признании
недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации
от 13.06.1995 N 806-р,
установил:
Теодорович Т.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации
с заявлением о признании недействительным распоряжения
Правительства Российской Федерации от 13.06.1995 N 806-р, ссылаясь
на то, что данное распоряжение Правительства РФ, которым он
освобожден от должности торгового представителя Российской
Федерации в связи с уходом на пенсию, является незаконным.
Заявление об увольнении в связи с уходом на пенсию он не подавал,
и ни с кем из должностных лиц он этот вопрос не обсуждал.
Кроме того, заявитель сослался на то, что им неоднократно
принимались меры для разрешения трудового спора во внесудебном
порядке, и просил признать, что срок обращения в суд им пропущен
по уважительным причинам.
Представитель Правительства Российской Федерации Молькова Т.Г.,
представители привлеченного к участию в деле Министерства внешних
экономических связей РФ Марков А.В., Григорьева Е.С., Андреев В.А.
с требованиями Теодоровича Т.В. не согласились и просили суд
оставить заявление без удовлетворения, ссылаясь на то, что
заявитель освобожден от должности на законных основаниях.
Выслушав объяснения заявителя, представителей Правительства
Российской Федерации и Министерства внешних экономических связей
Российской Федерации (в дальнейшем - МВЭС РФ), заключение
прокурора Харланова А.В., полагавшего, что заявление Теодоровича
Т.В. подлежит удовлетворению, исследовав материалы гражданского
дела по иску Теодоровича Т.В. к МВЭС РФ о восстановлении на работе
и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула (N 02-5493,
Пресненский межмуниципальный суд г. Москвы), Верховный Суд РФ
находит, что требования Теодоровича Т.В. подлежат удовлетворению
по следующим основаниям.
Согласно "Положению о торговом представительстве СССР за
границей" (Указ Президиума Верховного Совета СССР от 30.03.1989
утвержден Законом СССР от 03.08.1989) торговые представительства
СССР возглавляются торговыми представителями СССР, назначаемыми на
должность и освобождаемыми от должностей Советом Министров СССР по
представлению Министерства внешних экономических связей СССР.
Сроки их постоянного пребывания на загранработе в одной стране
устанавливаются, как правило, не свыше 5 лет.
В судебном заседании достоверно установлено, что Министром МВЭС
РФ в Правительство РФ было направлено представление об
освобождении Теодоровича от обязанностей торгпреда в Швейцарии в
связи с его уходом на пенсию (Министр в свою очередь сослался на
решение коллегии Министерства ВЭС РФ от 17.05.1995) и на основании
этого представления Правительством Российской Федерации 13.06.1995
было издано распоряжение об освобождении Теодоровича от
обязанностей торгового представителя РФ в Швейцарской
Конфедерации, которое оспаривается заявителем в суде.
Это обстоятельство не отрицалось в суде представителями
Правительства РФ и МВЭС РФ, и оно подтверждается письменными
доказательствами, в т.ч. и материалами гражданского дела по иску
Теодоровича Т.В. о восстановлении на работе.
В судебном заседании Правительством РФ и МВЭС не представлено
доказательств о том, что Теодорович Т.В. обращался в установленном
порядке с заявлением об освобождении его от должности в связи с
уходом на пенсию.
Тот факт, что заявитель не обращался с таким заявлением и был
освобожден от занимаемой должности только в связи с достижением им
пенсионного возраста, усматривается и из сообщения МВЭС РФ в
Президиум Московского областного суда от 23.09.1996 N 24-12/320.
Это обстоятельство имеет значение для разрешения дела,
поскольку оспариваемое заявителем распоряжение Правительства РФ
было издано только на основе представления МВЭС РФ.
Доводы представителей Правительства и МВЭС Российской Федерации
о том, что работа заявителя в Швейцарии являлась длительной
командировкой, а не постоянным местом работы Теодоровича,
направление в которую и отзыв связаны с особым порядком, не могут
служить, по мнению суда, основанием к отказу в удовлетворении
заявления.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской
Федерации от 02.12.1994 N 1337 "О некоторых вопросах регулирования
условий труда работников, направляемых на работу в
представительства Российской Федерации за границей" направление
Федеральным органом исполнительной власти своих штатных работников
на работу в представительства РФ за границей является переводом на
другую работу с согласия работника, срок работы в
представительствах РФ за границей устанавливается направляющим
органом исполнительной власти и по взаимному согласию сторон может
быть продлен (п. 1).
В соответствии с п. 3 данного Постановления (которое
действовало на день издания оспариваемого распоряжения
Правительства РФ) прекращение работы в представительстве РФ за
границей производится в связи с истечением срока, установленного
при переводе работника, или заключением с ним срочного трудового
договора (контракта), а также по другим основаниям,
предусмотренным действующим законодательством.
С учетом правового статуса представительства РФ за границей
работа в них может быть прекращена также и по дополнительным
основаниям, перечисленным в этом пункте указанного Постановления
Правительства РФ.
В судебном заседании установлено, что Теодорович по Приказу по
МВЭС РФ от 27.04.1992 на основании распоряжения Правительства РФ
от 17.01.1992 N 96-р приступил к исполнению обязанностей торгового
представителя РФ в Швейцарии, с освобождением его от занимаемой
должности в министерстве и в связи с переводом на загранработу,
срок работы в этой должности не был установлен, срочный трудовой
договор с ним не заключался.
Не может быть принята во внимание ссылка представителей
Правительства и МВЭС РФ о том, что имелись дополнительные
основания, установленные данным Постановлением, для освобождения
заявителя от должности, поскольку в суде установлено, что
заявитель освобожден от должности в связи с уходом на пенсию, т.е.
исходя из факта достижения им пенсионного возраста. Между тем ст.
18-1 и п. 1-1 ст. 33 КЗоТ Российской Федерации, которые
предусматривали возможность расторжения с работником трудового
договора по достижении им пенсионного возраста, признаны
утратившими силу (Закон РФ от 12.03.1992 N 2502-1). То есть,
указанным Постановлением Правительства РФ учтен особый правовой
статус представительств России за границей, на что ссылается
ответчик, и предусмотрен ряд дополнительных оснований прекращения
работы в представительстве, однако заявитель был освобожден от
должности, что не отрицается представителями ответчика в суде, в
связи с уходом на пенсию. Таких доказательств, подтверждающих
волеизъявление заявителя, ответчиком суду не представлено.
Нельзя признать таковым и заявление Теодоровича от 22.08.1995,
поскольку оно им написано позже распоряжения о его освобождения от
должности, и которое он сразу же стал оспаривать, и кроме того он
просил в заявлении лишь оказать содействие в оформлении пенсии по
возрасту, что не противоречит существующему трудовому и
пенсионному законодательству. Суд учитывает, что на день принятия
оспариваемого распоряжения еще не был принят Закон РФ "Об основах
государственной службы Российской Федерации".
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что
оспариваемое заявителем распоряжение Правительства Российской
Федерации нельзя признать законным.
Суд считает необходимым восстановить заявителю срок для
обращения с жалобой в суд, поскольку, по мнению суда, он пропущен
по уважительным причинам.
В судебном заседании установлено, что Теодорович Т.В., не
соглашаясь с законностью распоряжения от 13.06.1995, после приезда
в Россию сразу стал обжаловать его, обращаясь неоднократно на имя
председателя Правительства РФ (л.д. 3 - 7) в Управление
государственной службы и кадров аппарата Правительства РФ (л.д. 8,
л.д. 10). Не опровергнуты ответчиком и доводы заявителя о том, что
по приезде его в РФ из Швейцарии он неоднократно пытался получить
у должностных лиц Правительства и МВЭС РФ информацию о том, на
основании каких фактических данных было принято решение о его
освобождении от работы в связи с его уходом на пенсию, но это ему
не удавалось. Кроме того, из материалов гражданского дела (N 02-
5493) по иску Теодоровича о восстановлении на работе видно, что
Теодорович Т.В. Приказом Министра МВЭС РФ был освобожден от
занимаемой должности на основании распоряжения Правительства РФ в
связи с уходом на пенсию с 10.11.1995 и в этом же месяце,
23.11.1995, обратился в Пресненский суд с иском о восстановлении
на работе, фактически оспаривая и распоряжение Правительства РФ,
на основании которого он был освобожден от должности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 ГПК
РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
восстановить Теодоровичу Т.В. срок для обращения в суд.
Признать недействительным (незаконным) распоряжение
Правительства Российской Федерации от 13.06.1995 N 806-р в части
освобождения от обязанностей торгового представителя Российской
Федерации в Швейцарской Конфедерации Теодоровича Тадеуша
Владимировича в связи с его уходом на пенсию с момента принятия
указанного распоряжения.
Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном
порядке не подлежит.
|
