КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 1996 г. N 65-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХАНАБАДЛЫ СОХРАБА МАМЕДОВИЧА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ
ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.А. Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Н.Т.
Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, В.Д.
Зорькина, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина С.М. Ханабадлы требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. 22 февраля 1996 года гражданин С.М. Ханабадлы обратился в
Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой рассмотреть
соответствие статей 320 и 322 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР статье 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей
каждому судебную защиту его прав и свобод.
Поводом для обращения в Конституционный Суд Российской
Федерации послужил отказ должностных лиц Верховного Суда
Российской Федерации в пересмотре в порядке надзора определения
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации от 3 ноября 1993 года, которым было частично изменено
решение Московского городского суда от 25 августа 1993 года по
иску С.М. Ханабадлы к Министерству иностранных дел Российской
Федерации о восстановлении на работе и взыскании заработной платы
за время вынужденного прогула.
По мнению заявителя, отказ в удовлетворении поданной им жалобы,
не оформленный в виде соответствующего процессуального документа,
лишает его возможности реализовать конституционное право на
судебную защиту. Секретариат Конституционного Суда Российской
Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй
статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" уведомлял С.М. Ханабадлы о
несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако 17
мая 1996 года в Конституционный Суд Российской Федерации поступила
очередная жалоба заявителя, в которой он настаивает на принятии
Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому
вопросу.
2. Статья 320 Гражданского процессуального кодекса РСФСР
определяет перечень лиц, имеющих право принесения протеста, но не
регламентирует порядок приема и отказа в рассмотрении надзорных
жалоб граждан указанными в ней лицами. Фактически это означает,
что заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской
Федерации вопрос о дополнении действующего гражданского
процессуального законодательства нормами, уточняющими процедуру
пересмотра решений, определений и постановлений, вступивших в
законную силу.
Поскольку статья 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" устанавливает
компетенцию Конституционного Суда исчерпывающим образом и не
предоставляет ему права изменять действующее законодательство
путем внесения в него каких-либо дополнений, рассмотрение
соответствующего требования заявителя Конституционному Суду
Российской Федерации неподведомственно.
Из приложенных к жалобе материалов не следует, что статья 322
Гражданского процессуального кодекса РСФСР, конституционность
которой оспаривается заявителем, применялась судебными органами
при разрешении конкретного дела. Следовательно, жалоба С.М.
Ханабадлы в этой части не является допустимой (пункт 2 статьи 97
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Ханабадлы Сохраба Мамедовича как не являющейся допустимой в
соответствии с требованиями Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" ввиду
неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному
Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
