Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
19.09.2017
USD
57.62
EUR
68.75
CNY
8.78
JPY
0.52
GBP
78.05
TRY
16.65
PLN
16.05
 

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МО ОТ 17.06.2004 N А41-К2-9851/04 О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ И ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 7.22 КОАП РФ (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                  АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
                                   
                      Именем Российской Федерации
                                   
                                РЕШЕНИЕ
                         от 17 июня 2004 года
                                   
                         Дело N А41-К2-9851/04
   
                             (Извлечение)
   
       Арбитражный     суд    Московской    области     в     составе:
   председательствующего Д., протокол судебного  заседания  вел  судья
   Д.,  рассмотрев  в  судебном заседании дело  по  иску  МУП  ЖРЭП  к
   Государственной жилищной инспекции о признании незаконным и  отмене
   постановления  при  участии в заседании от  истца:  Г.,  начальника
   ПТО,   доверенность  N  1341  от  16.06.2004,  от  ответчика:   С.,
   заведующий  отделом,  доверенность  N  122-р  от  28.04.2004,   А.,
   заместителя   заведующего   отделом,  доверенность   N   123-Р   от
   28.04.2004
   
                              установил:
   
       МУП ЖРЭП обратилось в Арбитражный суд с иском к Государственной
   жилищной  инспекции  об  отмене постановления  об  административном
   правонарушение N 14 от 02.04.2004.
       Отводов нет.
       Заслушаны  стороны: истец поддержал исковые требования,  указав
   на  несоответствие оспариваемого акта пп. 1.1, 1.4 Свода  правил  к
   ТСК  КР-97  МО, утвержденный администрацией МО, ст. 1.5,  2.1  КоАП
   РФ,  согласно  которым ремонт мягкой кровли на проверяемом  объекте
   должен  быть произведен в соответствии с графиком текущих работ  во
   II  квартале 2004 г., что и было сделано. Производство такого  рода
   работ  в  зимний период времени не предусмотрено. Согласно графику,
   работы  выполнены,  что  подтверждено  актами  жилищного  органа  и
   подписанными  проживающими  в  доме гражданами.  По  мнению  истца,
   упомянутое   ответчиком   постановление   на   мягкую   кровлю   не
   распространяется.
       Возражая на иск, ответчик сослался на постановление Госстроя  N
   170  от  27.09.2003,  обязывающего по его  мнению  истца  устранить
   протечки  кровли в течении 1 суток. В соответствии с п. 4  ст.  4.1
   КоАП  РФ  ответчик полагает, что наложение штрафа на  заявителя  не
   освобождает его от дальнейшего устранения выявленных недостатков.
       Исследовав  представленные материалы,  заслушав  представителей
   сторон,  суд  находит исковые требования подлежащими удовлетворению
   по следующим основаниям:
       -  обжалуемым постановлением N 14 от 02.04.2004 истец привлечен
   к  административной  ответственности за нарушение,  предусмотренное
   ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта д. 24  по
   Московскому  шоссе г. Сергиев Посад, а именно: в  квартирах  N  28,
   57,  59,  60, 77, 78, 79, 80, обнаружены следы протечки  кровли,  в
   виде штрафа в размере 40000 руб.
       Основанием  привлечения  к  указанной  ответственности   явился
   протокола  об  административном правонарушении от 29.03.2004  за  N
   14,  акт  N  14  от  29.03.2004, выявивший  факт  нарушения  правил
   содержания и ремонта дома N 24, Московское шоссе г. Сергиев  Посад,
   а  именно:  в квартирах N 28, 57, 59, 60, 77, 78, 79, 80 обнаружены
   следы протечки кровли.
       Вместе  с  тем,  в соответствии с п. 6 ст. 210  АПК  РФ  суд  в
   судебном    заседании   проверяет   законность   и   обоснованность
   оспариваемого   решения,   устанавливает  наличие   соответствующих
   полномочий   административного  органа,   принявшего   оспариваемое
   решение,   устанавливает,  имелись  ли   законные   основания   для
   привлечения   к  административной  ответственности,   соблюден   ли
   установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли  ли
   сроки  давности  привлечения к административной ответственности,  а
   также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
       Согласно  п.  2.3.1  правил  и  норм  технической  эксплуатации
   Жилищного  фонда  за  N  170  от  27.09.2003  ремонт  жилого  фонда
   производится   в   соответствии  с   техническими   указаниями   по
   организации профилактического текущего ремонта 2004 г.
       Дом  N  24 по Московскому шоссе включен в план текущего ремонта
   на  2004 г. на основании акта от 30.10.2003, составленного согласно
   приказа  N  240  от  28.08.2003  по  МУП  ЖРЭП  по  отбору   домов,
   находящихся на балансе предприятия на текущий ремонт 2004 г.
       Согласно   п.   6.46   Технических  указаний   по   организации
   профилактического    ремонта    жилых    крупнопанельных    зданий,
   утвержденных приказом Министерства ЖКХ РСФСР от 26.02.1979 N 100  и
   введенных  в  действие с 01.01.1980, а также пп. 1.1 и  1.4  Сводов
   правил  к  ТСН КР-97 МО, утвержденного постановлением Правительства
   МО  от 30.08.98 N 28/9, ремонтные работы по ремонту кровель следует
   выполнять в сухую погоду при температуре наружного воздуха  выше  5
   градусов  С  до  минус  20  градусов С  при  отсутствии  снегопада,
   гололеда и дождя.
       Ссылки  ответчика  на правила и нормы технической  эксплуатации
   жилищного  фонда,  утвержденных постановлением Госстроя  России  от
   27.09.2003  за  N  170  и  ГОСТа Р 56617-2000  (приложение  В)  МУП
   обязано  устранить протечки в отдельных местах кровли в  течение  1
   суток  в  порядке  внепланового (непредвиденного) текущего  ремонта
   несостоятельны, поскольку, как установленном в судебном  заседании,
   кровля  на  доме N 24 по Московскому шоссе является  мягкая,  а  не
   металл  и  ремонт мягкой кровли на проверяемом объекте должен  быть
   произведен  в соответствии с графиком текущих работ во II  квартале
   2004 г., что и было сделано.
       Таким   образом,  правила  и  нормы  технической   эксплуатации
   жилищного  фонда,  утвержденных постановлением Госстроя  России  от
   27.09.2003 за N 170 и ГОСТа Р 56617-2000 (приложение В)  на  мягкую
   кровлю   не   распространяется   и   срок   устранения   выявленных
   недостатков не установлен.
       Кроме  того, как усматривается из акта обследования квартир  на
   предмет   протечек   кровли   жилищного   органа   от   16.04.2004,
   подписанный,  проживающими  в  доме  N  24,  гражданами,   справки,
   графика текущий ремонт мягкой кровли выполнен в полном объеме  и  в
   срок, установленный планом текущего ремонта.
       Кроме  того,  в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ,  по  делу  об
   административном правонарушении выяснению подлежат:
       1) наличие события административного правонарушения;
       2)  лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за
   которые   настоящим   Кодексом  или  законом  субъекта   Российской
   Федерации предусмотрена административная ответственность;
       3)    виновность    лица    в   совершении    административного
   правонарушения;
       4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность,
   и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
       5)  характер  и  размер  ущерба, причиненного  административным
   правонарушением;
       6)   обстоятельства,  исключающие  производство  по   делу   об
   административном правонарушении;
       7)   иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного
   разрешения   дела,   а   также   причины   и   условия   совершения
   административного правонарушения.
       Исходя  из  вышеизложенного,  ответчик  не  привел  фактических
   доказательств   совершения  юридическим   лицом   административного
   правонарушения,  предусмотренное ст.  7.22  КоАП  РФ  за  нарушение
   правил  содержания и ремонта д. 24 по Московскому шоссе г.  Сергиев
   Посад.
       Согласно  ст. 211 АПК РФ признанию незаконным подлежит  решение
   административного органа в случае его несоответствие  закону,  либо
   отсутствуют    основания   для   привлечения   к   административной
   ответственности,  либо  оспариваемое решение  принято  органом  или
   должностным лицом с превышением их полномочий.
       В    рассматриваемом    споре   оспариваемый    акт    обладает
   перечисленными  критериями, что позволяет суду  принять  решение  о
   признании его незаконным и отменить.
       Руководствуясь ст. 167, 176, 211, 210 АПК РФ, суд
   
                                решил:
   
       признать   незаконным  и  отменить  постановление   N   14   от
   02.04.2004.
       Решение  вступает в законную силу по истечению 10 дней  со  дня
   его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
19.09.2017
USD
57.62
EUR
68.75
CNY
8.78
JPY
0.52
GBP
78.05
TRY
16.65
PLN
16.05
Разное