КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2000 г. N 180-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ МОКРОБОРОДОВОЙ СВЕТЛАНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 5
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВОССТАНОВЛЕНИИ И ЗАЩИТЕ
СБЕРЕЖЕНИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л.
Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданки С.В. Мокробородовой требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. Гражданка С.В. Мокробородова в феврале 1988 года заключила с
Госстрахом СССР договор страхования дополнительной пенсии сроком
на пять лет. В связи с тем, что 26 июня 1992 года правительствами
государств - участников Содружества Независимых Государств было
принято решение, в соответствии с которым с 1 мая 1992 года ранее
заключенные договоры страхования дополнительной пенсии
аннулируются, а уплаченные гражданами взносы возвращаются в полном
размере, С.В. Мокробородова в ноябре 1997 года обратилась в
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга с иском о
взыскании с открытого акционерного общества "Росгосстрах-
Свердловск" причитающихся ей денежных сумм с применением сводных
индексов потребительских цен по Свердловской области, возмещении
убытка и морального вреда. В возмещение уплаченных взносов с
ответчика была взыскана определенная сумма с учетом 40-процентной
компенсации, в остальной части иска заявительнице отказано со
ссылкой на статьи 1 и 2 Федерального закона от 10 мая 1995 года "О
восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации",
которыми предусмотрено, что государство гарантирует восстановление
и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных
гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств,
помимо прочего, на вклады в организации государственного
страхования Российской Федерации; гарантированные сбережения
граждан являются государственным внутренним долгом Российской
Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданка С.В. Мокробородова просит проверить конституционность
статьи 5 Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений
граждан Российской Федерации". Заявительница полагает, что порядок
восстановления и обеспечения сохранности ценности гарантированных
сбережений граждан, установленный оспариваемой статьей и
предусматривающий их восстановление путем перевода в целевые
долговые обязательства Российской Федерации, являющиеся
государственными ценными бумагами, нарушает ее конституционные
права и свободы, закрепленные статьями 8 (часть 2), 17, 34 (часть
1), 35 (часть 2), 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял гражданку С.В. Мокробородову о
несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона. Однако в
своей очередной жалобе заявительница настаивает на принятии
Конституционным Судом Российской Федерации решения по
поставленному ею вопросу.
2. Согласно части первой статьи 96 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской
Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод
обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом,
примененным или подлежащим применению в конкретном деле.
Между тем, как следует из представленных С.В. Мокробородовой
материалов, статья 5 Федерального закона "О восстановлении и
защите сбережений граждан Российской Федерации" в ее деле судами
не применялась и применению не подлежала, поскольку предметом
спора был размер страховых взносов, подлежащих возврату, а не
регулируемые оспариваемой нормой вопросы.
Проверка же законности и обоснованности судебных решений,
вступивших в законную силу, в том числе правильности выбора
подлежавших применению в деле норм и, соответственно, способа
защиты гражданских прав, осуществляется вышестоящими инстанциями
судов общей юрисдикции и органами прокуратуры. Разрешение таких
вопросов Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С.В.
Мокробородовой, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", в соответствии с которыми рассмотрение жалобы может
быть признано допустимым, и поскольку разрешение поставленных в
ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ
|
