ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2004 г. N ГКПИ2004-1166
Судья Верховного Суда РФ Ю.Д. Редченко, ознакомившись с
заявлением З. о признании недействующими Приказа Министерства
сельского хозяйства РФ от 4 января 2001 года N 3 "Об утверждении
положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на
использование объектов животного мира, отнесенных к объектам
охоты" в части ссылки на Постановление Правительства РФ от 4
января 2000 года N 1 и п. 1.4 утвержденного этим Приказом
Положения (в части),
установил:
З. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием.
Ознакомившись с представленными документами, нахожу, что данное
заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке
гражданского судопроизводства и в его принятии следует отказать
применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Как видно из содержания заявления, заявителем оспаривается
Приказ Министерства сельского хозяйства РФ, изданный в развитие
Постановления Правительства РФ от 4 января 2000 года N 1 "О
предельных размерах платы за пользование объектами животного мира,
отнесенными к объектам охоты", которое признано утратившим силу
Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 года N 108.
Кроме того, с 1 января 2004 года введена в действие глава 25.1
Налогового кодекса РФ, статьей 333.3 которого непосредственно
установлен перечень объектов животного мира и ставки сбора за их
изъятие.
Таким образом, в настоящее время оспариваемое Положение
прекратило свое действие в связи со вступлением в силу главы 25.1
Налогового кодекса РФ, которая по-иному регулирует вопросы платы
за пользование объектами животного мира на основании лицензии.
По смыслу главы 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.
13 Гражданского кодекса РФ, в суде могут быть оспорены лишь такие
правовые акты, которые на время их обжалования являются
действующими и порождающими какие-либо права и обязанности у
граждан и юридических лиц.
Конституционный Суд РФ в своем определении от 10 ноября 2002
года N 321-О указал, что к числу законодательных актов, утративших
силу, следует относить акты, не только формально отмененные, но и
фактически недействующие в силу издания более поздних актов,
которым они противоречат.
Данная правовая позиция является обязательной и подлежит
применению при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об
оспаривании нормативных правовых актов.
Учитывая, что суд вправе рассматривать заявления об оспаривании
только действующих правовых актов, заявленное требование не
подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства, в связи с чем оно не может быть принято к
рассмотрению Верховного Суда РФ по первой инстанции.
В случае, если заявитель считает свои права нарушенными в
результате применения оспариваемого Положения, он не лишен
возможности требовать их судебной защиты другими способами,
предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК
РФ,
определил:
З. в принятии заявления к рассмотрению Верховного Суда РФ по
первой инстанции отказать ввиду того, что оно не подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в размере 10 руб.
согласно квитанции от 03.08.2004.
Настоящее определение может быть обжаловано в Кассационную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Д.РЕДЧЕНКО
|
