КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2005 г. N 270-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ВЛАСОВА ВАЛЕРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 19, 92,
ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 46, ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 94,
СТАТЕЙ 123, 125, 126, 127 И 476 (ПРИЛОЖЕНИЕ 28)
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д.
Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.А. Власова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина В.А. Власова оспаривается
конституционность положений статей 19, 92, части четвертой статьи
46, части первой статьи 94, статей 123, 125, 126, 127 и 476
(приложение 28) УПК Российской Федерации. По мнению заявителя,
указанные положения, не закрепляя право подозреваемого обжаловать
в суд протокол его задержания и не устанавливая обязанность
дознавателя и следователя разъяснить задержанному порядок
обжалования произведенного задержания, нарушают его права,
гарантируемые Конституцией Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные В.А. Власовым материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе
обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на
нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая
жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным или подлежащим применению в деле заявителя,
затрагиваются его конституционные права и свободы.
Между тем оспариваемые заявителем нормы уголовно-
процессуального закона, хотя прямо и не предусматривают
обжалование подозреваемым протокола задержания, не исключают его
право обжаловать как прокурору, так и в суд сами действия органа,
осуществляющего предварительное расследование, по производству
задержания. Наличие у подозреваемого такого права закреплено как
пунктом 10 части четвертой статьи 46, так и статьями 123 и 125 УПК
Российской Федерации, устанавливающими право этого участника
уголовного судопроизводства обжаловать любые решения и действия
(бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным
правам и свободам, прежде все праву на свободу и личную
неприкосновенность, в районный суд по месту проведения
предварительного расследования. Судебная проверка законности и
обоснованности задержания предусматривается и пунктом 3 части
седьмой статьи 108 УПК Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова
Валерия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
