ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2001 г. No. 10286/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на решение от 21.08.96, постановление
апелляционной инстанции от 30.10.96 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу No. 5410/96.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление первого
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации,
поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Прокурор Ленинградской области обратился в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту
государственных и общественных интересов с иском о применении
последствий недействительности ничтожной сделки - договора выкупа
имущества, заключенного между Фондом имущества Ленинградской
области и арендным предприятием "Проектно - строительное
объединение "Промстрой-1" (далее - АП "ПСО "Промстрой-1"), в части
выкупа жилого здания, расположенного по адресу: г.
Санкт-Петербург, Карельский пер., д. 5.
Исковые требования мотивированы тем, что приватизация здания,
относящегося к жилищному фонду, осуществлена в нарушение части 3
статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной
жилищной политики", и сделка приватизации в этой части является
ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Решением от 21.08.96 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.96 решение
оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные
инстанции в судебных актах указали, что жилой фонд в спорном
здании находится в государственной собственности и акционерным
обществом не выкупался, нарушений законодательства о приватизации
не установлено.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации предлагается решение и постановление
апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое
рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что приватизация имущества АП "ПСО
"Промстрой-1" (ныне - АОЗТ "Трест-32") осуществлялась путем выкупа
имущества, сданного в аренду, на основании договора аренды с
правом выкупа от 23.05.90 и дополнительного соглашения к нему от
17.12.91, заключенных между Ленстройкомитетом и АП "ПСО
"Промстрой-1".
Между Фондом имущества Ленинградской области и АП "ПСО
"Промстрой-1" заключен договор выкупа арендованного имущества от
03.07.92 No. 031.
Согласно ведомости оценки стоимости выкупаемых основных
средств, являющейся неотъемлемой частью договора выкупа от
03.07.92 No. 031, в состав выкупаемого имущества включен жилой дом
No. 5 по Карельскому переулку остаточной стоимостью 469547 рублей
70 копеек.
Однако действовавшее в тот период законодательство о
приватизации государственных и муниципальных предприятий не
допускало включения в состав приватизируемого имущества жилищного
фонда.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации
государственных и муниципальных предприятий в Российской
Федерации" указанный в нем порядок приватизации имущества
государственных и муниципальных предприятий не распространяется на
жилищный фонд предприятий.
В соответствии с Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда
в Российской Федерации" (в редакции Закона РСФСР от 04.07.91
No. 1541-1) передача жилищного фонда правопреемникам
приватизируемых предприятий разрешена лишь на праве полного
хозяйственного ведения, а его приватизация - только гражданам.
Статьей 18 названного Закона и статьей 9 Закона Российской
Федерации от 24.12.92 No. 4218-1 "Об основах федеральной жилищной
политики" установлено, что жилищный фонд, закрепленный за
предприятиями на праве полного хозяйственного ведения, подлежит
приватизации совместно с ними на условиях, предусмотренных
законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных
депутатов, на территории которого он находится.
В период выкупа спорного имущества приватизация жилищного
фонда юридическими лицами законодательством не предусматривалась.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской
Федерации от 10.01.93 No. 8 "Об использовании объектов социально -
культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых
предприятий" запрещено включать в состав приватизируемого
имущества находящийся на балансе приватизируемого предприятия
жилищный фонд.
В связи с изложенным спорное здание приватизировано
необоснованно, и договор выкупа имущества от 03.07.92 No. 031 в
этой части является ничтожной сделкой.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "Об основах
федеральной жилищной политики" здания общежитий относятся к
жилищному фонду. Поэтому установленные законодательством
ограничения в приватизации касаются не только квартир, находящихся
в спорном строении, но и здания в целом.
Из материалов дела не усматривается, что часть здания
(неприватизированные квартиры) находится в государственной
собственности, указанный вывод суда не подтверждается
документально.
При новом рассмотрении спора суду следует уточнить исковые
требования, имея в виду заявление прокурора о рассмотрении иска
только в части квартир, исключая помещения общежития.
Суду следует выяснить, какие юридические лица являются
собственниками спорных помещений (размер, месторасположение
площадей, основание приобретения и т.д.), и решить вопрос о
применении последствий недействительности ничтожной сделки в
соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 21.08.96, постановление апелляционной инстанции от
30.10.96 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области по делу No. 5410/96 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|