ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 1996 г. No. 5145/95
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе председательствующего и.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации М.К. Юкова, заместителей
Председателя А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, В.В. Витрянского,
В.Н. Исайчева, судей А.И. Волгутова, Н.П. Иванниковой,
Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, О.А. Козловой, С.Ф. Савкина,
Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея, Т.В. Бизяевой, с участием заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации В.В. Колмогорова
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации С.Г. Кехлерова на решение от 21.04.95 Камчатского
областного арбитражного суда по делу No. 310.
Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Корякское коммерческо-снабженческое объединение "Север
Камчатки" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с
товарищества с ограниченной ответственностью "Кварц" (ТОО "Кварц")
344845626 рублей убытков, связанных с ненадлежащим исполнением
обязательств по договору аренды судна.
Решением от 21.04.95 Камчатского областного арбитражного суда
в иске отказано.
В кассационном порядке законность решения не проверялась.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается решение отменить и дело передать на новое
рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТОО "Кварц", являющееся
судовладельцем, 19.12.94 заключило договор на аренду танкера
"Петропавловск-Камчатский" сроком с 19 по 30 декабря 1994 года с
Корякским коммерческо-снабженческим объединением "Север Камчатки",
акционерным обществом "Камчатнефтепродукт" и
территориально-производственным объединением жилищно-коммунального
хозяйства Камчатской области, являвшимися фрахтователями.
По условиям этого договора судовладелец предоставил
фрахтователям в аренду танкер для перевозки 2000 тонн дизельного
топлива и бензина в портовые пункты побережья Камчатки.
Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от
19.12.94 объединение "Север Камчатки" должно было загрузить в
судно 250 тонн бензина и 400 тонн дизтоплива.
В пункте 4 договора предусмотрен порядок расчетов, по которому
фрахтователь оплачивает 100 процентов арендной платы в течение
пяти банковских дней со дня подписания договора. Дополнительно
подлежат оплате комиссионные в размере 2,5 процента от ставки
фрахта за весь период аренды. Окончательные расчеты за аренду
судна должны быть произведены по окончании рейса на основании
счета, предъявленного судовладельцем. Оплата счета предусмотрена в
течение трех банковских дней.
Кроме того, в пункте 6.4 договора указано, что в случае
задержки платежей судовладелец оставляет за собой право остановить
выгрузку, погрузку судна и распорядиться остатками груза по своему
усмотрению.
Во исполнение упомянутого договора объединение "Север
Камчатки" 20.12.94 загрузило в арендованное судно 250 тонн бензина
и 400 тонн дизельного топлива.
Судовладелец предъявил объединению к оплате счет от 25.12.94
No. 8 на 88068279 рублей фрахтовых расходов по перевозке топлива.
Истец, исходя из фактической загрузки судна, оплатил счет
платежными поручениями от 06.01.95 и 27.01.95 на общую сумму
82082000 рублей.
Ссылаясь на то, что истец не выполнил в полном объеме
обязательства по оплате фрахта, ответчик, исходя из пункта 6.4
договора, оставил в залог 400 тонн топлива, из которых 200,033
тонны сдал на Петропавловскую нефтебазу на ответственное хранение.
Отказывая в иске, суд сослался на то, что истец ненадлежащим
образом исполнил обязательства по договору - несвоевременно и
неполно оплатил фрахт, а также на то, что требования истца о
взыскании убытков не подтверждены соответствующими
доказательствами.
В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть
законным и обоснованным.
Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в
договоре предусмотрено перечисление истцом ответчику арендных, а
не фрахтовых платежей.
Не проверена ссылка истца на то, что размер арендной платы
должен быть установлен ответчиком с учетом количества топлива,
загруженного в судно каждым из трех арендаторов этого судна.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства,
свидетельствующие о сдаче груза на ответственное хранение и
уведомлении об этом отправителя.
Отказывая в иске в связи с недоказанностью истцом убытков, суд
не учел, что исковую сумму составляют стоимость дизельного топлива
и расходы по фрахту, размеры которых можно проверить по имеющимся
в деле отгрузочным и платежным документам.
Учитывая, что выводы суда основаны на недостаточно
исследованных обстоятельствах, руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 21.04.95 Камчатского областного арбитражного суда
по делу No. 310 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
