ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 1996 г. Nо. 6809/95
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе председательствующего Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева, заместителей Председателя
А.А. Арифулина, В.В. Витрянского, О.В. Бойкова, судей Н.Г. Вышняк,
А.И. Волгутова, Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой,
С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой, Т.И. Истратовой рассмотрел протест
заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации В.В. Витрянского на решение от 31.05.95 и постановление
от 26.07.95 арбитражного суда Мурманской области по делу
No. 1-867/8.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Фонд возрождения кольских саамов обратился в арбитражный суд
Мурманской области с иском к акционерному коммерческому
Агропромышленному банку (Агропромбанку) о признании
недействительным договора поручительства от 23.08.94, поскольку
банк возвратил экземпляр договора неподписанным, договор
поручительства составлен значительно позже кредитного договора и
один экземпляр договора не направлен банку, обслуживающему
поручителя.
Решением от 31.05.95 в иске отказано, так как действия истца
были направлены на заключение договора, кредитный договор банк не
заключил бы без подписания договора поручительства, а имеющийся в
деле договор поручительства, подписанный сторонами,
свидетельствует о том, что он состоялся.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.95 решение
оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается решение и постановление отменить
и дело передать на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит отклонению по
следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 58 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее
рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом
дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы относительно недействительности договора поручительства
высказывались Фондом возрождения кольских саамов при рассмотрении
Мурманским областным арбитражным судом иска Агропромбанка о
взыскании с ТОО "Тори" и Фонда возрождения кольских саамов
задолженности по кредитному договору от 24.08.94 No. 144,
заключенному с ТОО "Тори", в качестве поручителя которого выступил
фонд (дело No. 1-245/12).
Как следует из решения от 17.02.95 по делу No. 1-245/12, суд
заслушал объяснения сторон, исследовал обстоятельства заключения
договора поручительства и не признал договор поручительства
недействительным.
Указанное решение вступило в законную силу и имело
преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187, 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 31.05.95 и постановление от 26.07.95 арбитражного
суда Мурманской области по делу No. 1-867/8 оставить без
изменения, а протест - без удовлетворения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
