ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 1996 г. Nо. 7707/95
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе председательствующего и.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации М.К. Юкова, заместителей
Председателя А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, судей А.И. Волгутова,
Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, О.А. Козловой,
С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея, В.И. Финогенова рассмотрел
протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.В. Витрянского на решение от 12.04.95 и
постановление от 13.06.95 Челябинского областного арбитражного
суда по делу Nо. 3-39.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Невское проектно-конструкторское бюро обратилось в арбитражный
суд с иском к Государственному ракетному центру (ГРЦ) о взыскании
6096671 рубля, в том числе 5949960 рублей, составляющих
задолженность по оплате за выполненные работы по договору на
создание научно-технической продукции, и 146711 рублей годовых
процентов за просрочку денежного обязательства.
Решением от 12.04.95 арбитражный суд отказал в удовлетворении
иска, сославшись на то, что по протоколу разногласий к договору
платежи исполнителю работ производятся после получения средств от
генерального заказчика - ассоциации "РАМКОН".
Суд пришел к выводу, что перечисленные генеральным заказчиком
в адрес ГРЦ денежные средства направлены на оплату другим
исполнителям, выполнившим работы ранее.
Постановлением кассационной коллегии от 13.05.95 решение суда
оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается решение от 12.04.95 отменить и
принять новое решение, удовлетворив исковые требования.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Материалы дела свидетельствуют о том, что между Невским
проектно-конструкторским бюро (исполнитель) и ГРЦ (заказчик)
заключен договор от 07.07.93 Nо. 1996 на создание (передачу)
научно-технической продукции.
По своей правовой природе указанный договор является договором
подряда.
В данном случае работы, предусмотренные договором, выполнены
своевременно и приняты заказчиком, что подтверждено актом от
15.09.93 Nо. 78. Поэтому согласно пункту 1 статьи 91 Основ
гражданского законодательства указанные работы подлежали оплате и
условие протокола разногласий не исключало этой обязанности.
Свои взаимоотношения в части расчетов с генеральным заказчиком
ГРЦ вправе урегулировать в самостоятельном порядке.
При таких условиях у суда имелись основания для удовлетворения
исковых требований.
Вместе с тем в процессе рассмотрения протеста установлено, что
ГРЦ перечислил истцу 5950000 рублей, составляющих сумму основного
долга, поэтому во взыскании этой суммы следует отказать.
Расходы по госпошлине, уплаченной истцом по иску и
кассационной жалобе, относятся на ответчика.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 12.04.95 и постановление от 13.06.95 Челябинского
областного арбитражного суда по делу Nо. 3-39 отменить.
Взыскать с расчетного счета Государственного ракетного центра
г. Миасс в пользу Невского проектно-конструкторского бюро г.
Санкт-Петербурга 146711 рублей годовых процентов и 457250 рублей
расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
