председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Пелевина Н.П.,

                                                Петроченкова А.Я.,

    с участием прокурора                               Белан М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2000 года дело по жалобе открытого акционерного общества "Русский Банк имущественной опеки" на Инструкцию Банка России от 30 июня 1997 года N 62а и Указание Банка России от 25 декабря 1997 года N 101-У по кассационным жалобам Центрального банка РФ и ОАО "Русский Банк имущественной опеки" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 1999 года, которым Указание ЦБ от 25 декабря 1997 года N 101-У признано недействительным, а в удовлетворении жалобы на Инструкцию Центрального Банка России от 30 июня 1997 года N 62а отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя ОАО "Русский Банк имущественной опеки" Гаганова А.Ю., возражавшего против жалобы Центрального банка РФ и поддержавшего доводы кассационной жалобы заявителя, объяснения представителей Центрального Банка России Тимербаевой С.М., Пауничева А.Е. и Крутовой Е.М., объяснения Министерства РФ по налогам и сборам в лице Кулагина А.Б. и Реснянского Е.П., объяснения представителя Министерства финансов РФ Радиной Г.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы заявителя и поддержавших кассационную жалобу Центрального банка РФ, выслушав заключение прокурора Белан М.Г., полагавшей жалобы необоснованными, Кассационная коллегия

установила:

Указанием Центрального Банка России от 25 декабря 1997 года N 101-У (с последующими изменениями и дополнениями) введена в действие Инструкция Центрального Банка России "О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам", а также установлен порядок учета при налогообложении величины резерва на возможные потери по ссудам.

Открытое акционерное общество "Русский Банк имущественной опеки" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на данные нормативные правовые акты, сославшись на несоответствие их требованиям федерального закона и нарушение имущественных прав заявителя.

Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Центральный Банк России ставит вопрос об отмене судебного решения в части признания недействительным Указания ЦБ N 101-У от 25 декабря 1997 года, сославшись на то, что этот акт вправе был подписывать и Первый заместитель Председателя Центрального банка РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Русский Банк имущественной опеки" ставит вопрос об отмене судебного решения, сославшись на ошибочность выводов суда о соответствии этого акта закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Признавая недействительным Указание ЦБ России "О введении Инструкции "О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам" и об учете при налогообложении величины резерва на возможные потери по ссудам", Верховный Суд Российской Федерации правомерно сослался на то, что согласно пункту 3 ст. 18 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" нормативные акты Банка России подписывает Председатель Банка России, а обжалуемое же Указание ЦБ, являющееся нормативным правовым актом, в нарушение приведенной нормы Закона подписано Первым заместителем Центрального Банка России, то есть лицом, не уполномоченным на это Законом.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в соответствии с Положением Банка России от 15 сентября 1997 года N 519 Председатель Центробанка РФ вправе был поручить подписывать нормативные акты Первому заместителю Председателя, необоснованна.

Приведенное положение в указанной части противоречит п. 3 ст. 18 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" и поэтому не могло быть применено судом в данном конкретном случае на основании ч. 2 ст. 120 Конституции РФ.

В кассационной жалобе представитель Центрального Банка России ссылается на вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 1999 года, которым в удовлетворении жалобы Бондаренко Ю.В. на Положение ЦБ РФ от 15 сентября 1997 года N 519 было отказано.

Однако, как следует из содержания этого судебного решения, заявитель Бондаренко Ю.В. не оспаривал по существу норму Положения, предусматривающую полномочия Председателя ЦБ по делегированию своих прав по подписанию нормативных актов Первому заместителю Председателя Банка России, и сам суд не разрешил этот вопрос.

Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконной самой Инструкции Центробанка России от 30 июня 1997 года N 62а, поскольку она была принята в соответствии с требованиями Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации".

В частности, статьей 71 Закона РФ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России определяет порядок формирования и размер образуемых до налогообложения резервов (фондов) кредитных организаций на возможные потери по ссудам, для покрытия валютных, процентных и иных финансовых рисков, страхования вкладов граждан в соответствии с федеральными законами.

Статьей 24 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" на кредитные организации возложена обязанность осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, устанавливаемом Банком России.

Как правильно отметил суд в своем решении, предписание Центрального банка РФ для кредитных организаций о создании резерва на возможные потери по ссудам имеет своей целью способствовать избежанию колебаний величины прибыли банков в связи со списанием потерь по ссудам, защищая интересы как акционеров кредитной организации, так и ее кредиторов (вкладчиков).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о соответствии оспоренной Инструкции требованиям закона и отсутствии каких-либо незаконных нарушений прав и интересов кредитных организаций и граждан или незаконных ограничений в этих правах и интересах.

В судебном решении приведены и другие конкретные мотивы, которые правильно положены в основу вывода суда о несостоятельности заявленного требования о признании недействительной Инструкции Центробанка России.

Представитель ОАО "Русский Банк имущественной опеки" ссылается в кассационной жалобе на то, что в нарушение требования Закона РФ "О Центральном банке Российской Федерации" Инструкция якобы не принималась Советом директоров Банка России, а имеющийся в материалах дела протокол заседания Совета директоров N 58 от 29 ноября 1996 года лишь одобрил проект такой Инструкции, предложив внести соответствующие уточнения в ее текст.

Данный довод, по мнению Кассационной коллегии, не может свидетельствовать о незаконности Инструкции, поскольку закон не регламентирует конкретную процедуру принятия Советом директоров Банка России подобных актов.

Как следует из выписки из протокола заседания Совета директоров Центрального банка РФ (л.д. 73), одобрив проект данной Инструкции, Совет действительно поручил департаменту пруденциального банковского надзора доработать проекты Инструкции и письма с учетом обсуждения на данном заседании Совета директоров.

Вместе с тем Совет директоров ЦБ не принимал решение о необходимости повторного рассмотрения данного вопроса после соответствующей доработки проекта Инструкции, а предписал представить на подпись Председателю Центрального банка РФ Инструкцию после согласования проекта письма о ее введении с Минфином России. Кроме того, даны поручения по обсуждению проекта в Госналогслужбе России и другие поручения, которые не содержат предписания о необходимости повторного принятия решения Советом директоров ЦБ после выполнения данных поручений (которые фактически были исполнены).

Не воспользовался Совет директоров ЦБ и предоставленным ему законом правом определить конкретную дату вступления в силу оспоренной Инструкции, не дав никакого предписания о возможном определении такой даты самим Советом.

Допущенные Центральным банком РФ формальные нарушения, выразившиеся в отсутствии в тексте Инструкции указания на номер протокола заседания Совета директоров и его даты, также, по мнению Кассационной коллегии, не могли служить достаточным основанием для удовлетворения жалобы и в отношении Инструкции, поскольку отсутствие такого указания не свидетельствует о том, что Совет директоров ЦБ был в действительности лишен права на принятие данной Инструкции.

Согласно ст. 239.8 ГПК РСФСР решение суда по жалобе (в случае ее удовлетворения) направляется государственному органу, общественной организации, должностному лицу, а также гражданину не позднее десяти дней после вступления данного решения в законную силу. Об исполнении решения должно быть сообщено суду и гражданину не позднее чем в месячный срок со дня получения решения суда. В случае неисполнения решения суд принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Аналогичного содержания положение предусмотрено и ст. 8 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

С учетом изложенного необоснованным является и довод заявителя в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции обязан был понудить Центральный банк РФ в недельный срок издать нормативный акт, отменяющий действие Указания N 101-У, а также выдать исполнительный лист.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 1999 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

Члены коллегии

Н.П.ПЕЛЕВИН

А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ

Новости партнеров

Счетчики