Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
22.09.2017
USD
58.22
EUR
69.26
CNY
8.83
JPY
0.52
GBP
78.63
TRY
16.58
PLN
16.17
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 11954/04 ОТ 01.02.2005 ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ СДЕЛОК С НЕДВИЖИМОСТЬЮ И ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ЭТИХ СДЕЛОК НАПРАВЛЕНЫ НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


       ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 1 февраля 2005 г. N 11954/04
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации  в
   составе:
       председательствующего   -  заместителя   Председателя   Высшего
   Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
       членов  Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского
   В.В.,  Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой  А.С.,
   Козловой  О.А.,  Слесарева  В.Л.,  Стрелова  И.М.,  Суховой   Г.И.,
   Хорошиловой И.И., Юхнея М.Ф.
       рассмотрел  заявления  Министерства земельных  и  имущественных
   отношений   Республики   Татарстан  и   мусульманской   религиозной
   организации   "Приход  Казанской  соборной   мечети   "Нурулла"   о
   пересмотре  в  порядке  надзора решения суда  первой  инстанции  от
   26.02.2004,   постановления   суда   апелляционной   инстанции   от
   05.05.2004  Арбитражного суда Республики Татарстан по делу  N  А65-
   21988/2003-СГ3-14  и постановления Федерального  арбитражного  суда
   Поволжского округа от 03.08.2004 по тому же делу.
       В заседании приняли участие представители:
       от  заявителя  - мусульманской религиозной организации  "Приход
   Казанской   соборной   мечети  "Нурулла"   Казанского   мухтасибата
   духовного  управления мусульман (третьего лица, далее - религиозная
   организация) - Галиуллин Габдулла Сафович - имам-хатыйб;
       от прокуратуры Республики Татарстан - Веретина Е.П.;
       от общества с ограниченной ответственностью "Фон" (ответчика) -
   Шаймарданов Р.Р.
       Заслушав  и  обсудив  доклад судьи Хорошиловой  И.И.,  а  также
   объяснения   представителей  участвующих  в  деле  лиц,   Президиум
   установил следующее.
       Заместитель   прокурора   Республики  Татарстан   обратился   в
   Арбитражный  суд Республики Татарстан с заявлением  к  Министерству
   земельных и имущественных отношений Республики Татарстан  (далее  -
   Минземимущество  Республики Татарстан,  министерство),  обществу  с
   ограниченной ответственностью "Фонд национально-культурного  центра
   "Туран"  (далее  -  фонд), обществу с ограниченной ответственностью
   "Фон",  Государственной  регистрационной  палате  при  Министерстве
   юстиции  Республики  Татарстан (далее - регистрационная  палата)  о
   признании   сделки   по  передаче  министерством   безвозмездно   в
   собственность  фонду здания, расположенного по адресу:  г.  Казань,
   ул.  Кирова,  д.  76,  недействительной  и  применении  последствий
   недействительности  данной  сделки  в  виде  возврата   недвижимого
   имущества   в  собственность  Республики  Татарстан;  о  применении
   последствий  недействительности ничтожной сделки - договора  купли-
   продажи  от 17.04.2003 N 24/2003, заключенного между фондом  и  ООО
   "Фон",  путем  возврата  здания фонду  и  обязании  его  возвратить
   1800000   рублей   обществу  "Фон";  о  признании  недействительной
   государственной регистрации в Едином государственном  реестре  прав
   на  недвижимое  имущество и сделок с ним от 28.06.2003  N  16-50.3-
   21.2003-11015.2  права  собственности  ООО  "Фон"  на  жилой   дом,
   расположенный по адресу: г. Казань, ул. Кирова, д. 76.
       Заявленные   требования  мотивированы  тем,   что   сделка   по
   безвозмездной  передаче здания в собственность фонда произведена  с
   нарушением  Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N  1531-1  "О
   приватизации   государственных  и   муниципальных   предприятий   в
   Российской Федерации" и является ничтожной на основании статьи  168
   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  поэтому  последующая
   сделка с этим имуществом также является ничтожной, в связи с чем  в
   соответствии   с   пунктом  2  статьи  167   Гражданского   кодекса
   Российской  Федерации  каждая из сторон обязана  возвратить  другой
   все  полученное  по  сделке,  а здание  должно  быть  возвращено  в
   собственность Республики Татарстан.
       Суд  первой инстанции решением от 26.02.2004 исковые требования
   удовлетворил частично, а именно:
       сделку  по  передаче  ветхого жилого  дома,  расположенного  по
   названному адресу, в собственность фонда, оформленную актом приема-
   передачи от 15.09.1998, признал недействительной (ничтожной);
       в применении последствий недействительности сделки отказал, так
   как  фонду  имущество передавалось с баланса открытого акционерного
   общества  "Казанский  льнокомбинат", которое признано  банкротом  и
   ликвидировано после завершения конкурсного производства;
       применил последствия недействительности сделки купли-продажи от
   17.04.2003  N  24/2003  - изъял имущество у  ООО  "Фон"  и  передал
   фонду;
       в  иске  к  регистрационной палате о признании недействительной
   регистрации  права собственности общества "Фон" на  спорное  здание
   отказал.
       Постановлением  суда  апелляционной  инстанции  от   05.05.2004
   решение   суда  первой  инстанции  изменено:  в  части   применения
   последствий  недействительности ничтожной сделки - договора  купли-
   продажи  от  17.04.2003 N 24/2003 в иске отказано, так как  в  силу
   части  1  статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской
   Федерации  прокурор  не  вправе  оспаривать  эту  сделку;   исковое
   требование  о  признании  регистрации права собственности  общества
   "Фон"  на  спорное  имущество  недействительной  удовлетворено;   в
   остальной  части  решение  суда  первой  инстанции  оставлено   без
   изменения.
       Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа  постановлением
   от   03.08.2004   указанные  судебные  акты  отменил,   сделку   от
   15.09.1998  по  передаче жилого дома в собственность фонда  признал
   недействительной,  в  удовлетворении  остальной  части  заявленного
   требования  отказал,  поскольку общество  "Казанский  льнокомбинат"
   (сторона   по   первой  сделке)  ликвидировано,   а   доказательств
   нарушения  законодательства при совершении сделки купли-продажи  от
   17.04.2003 истцом не представлено.
       В  заявлениях,  поданных  в Высший Арбитражный  Суд  Российской
   Федерации,  о  пересмотре  в порядке надзора  решения  суда  первой
   инстанции   и  постановлений  судов  апелляционной  и  кассационной
   инстанций   Минземимущество  Республики  Татарстан  и   религиозная
   организация   просят   отменить   названные   судебные    акты    и
   удовлетворить  заявленные  заместителем  прокурора   требования   в
   полном   объеме,   так  как  сделки  по  передаче  государственного
   имущества  коммерческой организации и последующей продаже совершены
   с   нарушением   законодательства   о   приватизации,   поэтому   в
   соответствии   с   пунктом  2  статьи  167   Гражданского   кодекса
   Российской  Федерации спорное имущество должно  быть  возвращено  в
   собственность  государства и препятствий к этому не имеется.  Кроме
   того,   по   мнению  заявителей,  данные  судебные  акты   нарушают
   единообразие  в  применении  норм материального  и  процессуального
   права.
       В  отзывах  на  заявления  ООО "Фон"  и  фонд  просят  оставить
   указанные судебные акты в силе как законные и обоснованные.
       Проверив   обоснованность  доводов,  изложенных  в  заявлениях,
   отзывах   на   них  и  выступлениях  присутствующих   в   заседании
   представителей   сторон,   Президиум  считает,   что   оспариваемые
   судебные  акты  подлежат частичной отмене  с  направлением  дела  в
   отмененной  части на новое рассмотрение в суд первой  инстанции  по
   следующим основаниям.
       В   соответствии  с  постановлением  Государственного  комитета
   Республики   Татарстан  по  управлению  государственным  имуществом
   (ныне   -   Министерство   земельных  и   имущественных   отношений
   Республики  Татарстан)  от 26.02.1997 N 37  в  собственность  фонда
   безвозмездно передан ветхий жилой дом, расположенный по адресу:  г.
   Казань,  ул.  Кирова,  д.  76,  для  строительства  нового   здания
   выставочного  центра.  Имущество передано  фонду  по  акту  приема-
   передачи от 15.09.1998.
       Фонд  к  строительству  нового здания не  приступил,  а  продал
   полученный  объект недвижимости обществу "Фон" по  договору  купли-
   продажи от 17.04.2003 N 24/2003 по цене 1800000 рублей.
       Все   судебные  инстанции  пришли  к  обоснованному  выводу   о
   ничтожности  первой  сделки,  так  как  в  нарушение   статьи   217
   Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 16  Федерального
   закона  от  21.07.1997  N  123-ФЗ "О приватизации  государственного
   имущества  и  об  основах приватизации муниципального  имущества  в
   Российской  Федерации" государственное имущество было  безвозмездно
   отчуждено   в  собственность  фонда  способом,  не  предусмотренным
   законодательством о приватизации.
       Впоследствии      Минземимущество     Республики      Татарстан
   постановлением  от  21.07.2003  N  90  отменило  постановление   от
   26.02.1997  N  37 о предоставлении здания фонду и передало  спорное
   имущество   в   бессрочное  безвозмездное  пользование  религиозной
   организации,  однако к этому времени здание уже было приобретено  у
   фонда  обществом  "Фон" по договору купли-продажи от  17.04.2003  N
   24/2003.
       Суды  первой  и  апелляционной инстанций пришли  к  правильному
   выводу  о  том, что сделка купли-продажи от 17.04.2003,  основанная
   на    ничтожной    сделке    от    15.09.1998,    также    является
   недействительной.
       В  соответствии  с  пунктом 1 статьи 167  Гражданского  кодекса
   Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических
   последствий,   за   исключением   тех,   которые   связаны   с   ее
   недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
       Рассматривая   заявленные   требования   в   части   применения
   последствий   недействительности  указанных  сделок  на   основании
   пункта  2  статьи  167  Гражданского кодекса Российской  Федерации,
   суды  первой и кассационной инстанций пришли к ошибочному выводу  о
   том,   что   в   связи   с  банкротством  и  ликвидацией   общества
   "Казльнокомбинат"   имущество   не   может   быть   возвращено    в
   собственность Республики Татарстан.
       Между  тем  спорное здание не было включено в уставный  капитал
   названного   общества,  которое  являлось  лишь   балансодержателем
   здания,  но  не  его собственником, поэтому после ликвидации  этого
   общества   имущество   могло   быть  возвращено   в   собственность
   Республики    Татарстан    в    порядке   применения    последствий
   недействительности ничтожной сделки.
       Также   ошибочен   вывод   суда   апелляционной   инстанции   о
   неправомерности   обращения   заместителя   прокурора   в   суд   с
   требованием  о применении последствий недействительности  ничтожной
   сделки   от  17.04.2003  в  соответствии  с  частью  1  статьи   52
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так  как
   первая сделка по отчуждению государственного имущества ничтожна,  а
   предметом второй сделки является это же имущество.
       При     разрешении    вопроса    о    применении    последствий
   недействительности   сделок   суду   следовало    руководствоваться
   постановлением  Конституционного  Суда  Российской   Федерации   от
   21.04.2003  N  6-П "По делу о проверке конституционности  положений
   пунктов  1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации
   в  связи  с  жалобами граждан О.М. Мариничевой,  А.В.  Немировской,
   З.А.  Скляновой,  Р.М.  Скляновой и  В.М.  Ширяева"  и  пунктом  25
   Постановления   Пленума   Высшего  Арбитражного   Суда   Российской
   Федерации  от  25.02.1998  N  8  "О  некоторых  вопросах   практики
   разрешения  споров,  связанных  с  защитой  права  собственности  и
   других  вещных прав" и установить, отвечает ли покупатель имущества
   по  второй  сделке  требованиям,  предъявляемым  к  добросовестному
   приобретателю  в  силу статьи 302 Гражданского  кодекса  Российской
   Федерации.
       Судебными  инстанциями  не исследованы  вопросы  о  фактической
   передаче  имущества  в  процессе  совершения  оспариваемых  сделок,
   владельце спорного строения.
       Суду   следовало   дать  оценку  данному  объекту   недвижимого
   имущества  с  точки  зрения отнесения его к  жилому  либо  нежилому
   фонду,    поскольку   гражданским   законодательством   установлены
   различные  правовой  режим  и порядок  оформления  сделок  с  таким
   имуществом, и в зависимости от установленного рассмотреть вопрос  о
   возможности  применения  последствий недействительности  упомянутых
   сделок.
       Не   находит   документального  подтверждения  и   вывод   суда
   кассационной  инстанции о том, что спорное имущество до  совершения
   сделок   являлось  объектом  муниципальной  собственности  в   силу
   приложения   N  3  к  Постановлению  Верховного  Совета  Российской
   Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.
       Спорное  строение  относилось  к  ведомственному  жилому  фонду
   Казанского  льнокомбината,  который  приватизировался  как   объект
   государственной  собственности, и включено в реестр государственной
   собственности  Республики  Татарстан.  Доказательств   передачи   в
   установленном  законом порядке спорного имущества  в  муниципальную
   собственность в деле не имеется.
       Кроме  того, постановление суда кассационной инстанции  в  этой
   части  препятствует  принятию законного  решения  по  другому  делу
   Арбитражного суда Республики Татарстан (N А65-1423/2004-СГ3-14).
       При  названных  обстоятельствах оспариваемые  судебные  акты  в
   соответствии   с   пунктами   1  и  2   статьи   304   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской Федерации  подлежат  частичной
   отмене  как  нарушающие  единообразие  в  толковании  и  применении
   арбитражными судами норм права и препятствующие принятию  законного
   решения по другому делу.
       Учитывая  изложенное и руководствуясь статьей  303,  пунктом  2
   части  1  статьи  305,  статьей  306  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       постановление  суда апелляционной инстанции  Арбитражного  суда
   Республики  Татарстан от 05.05.2004 по делу N А65-21988/2003-СГ3-14
   и  постановление Федерального арбитражного суда Поволжского  округа
   от 03.08.2004 по тому же делу отменить.
       Решение  суда  первой  инстанции Арбитражного  суда  Республики
   Татарстан  от  26.02.2004 по делу N А65-21988/2003-СГ3-14  в  части
   отказа  в  применении  последствий  недействительности  сделки   от
   15.09.1998  по  передаче  Министерством земельных  и  имущественных
   отношений   Республики  Татарстан  безвозмездно   в   собственность
   обществу   с   ограниченной  ответственностью  "Фонд   национально-
   культурного  центра "Туран" здания, расположенного  по  адресу:  г.
   Казань,  ул. Кирова, д. 76, и удовлетворения заявленного требования
   о  применении последствий недействительности сделки от 17.04.2004 N
   24/2003  купли-продажи указанного объекта недвижимости, заключенной
   между  фондом и обществом с ограниченной ответственностью "Фон",  а
   также   отказа  в  признании  недействительной  регистрации   права
   собственности  общества  "Фон"  на  это  здание  в  Государственной
   регистрационной   палате   при  Министерстве   юстиции   Республики
   Татарстан от 28.06.2003 N 16-50.3-21.2003-11015.2 отменить.
       Дело  в  отмененной  части направить на  новое  рассмотрение  в
   первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.
       В  остальной  части решение суда первой инстанции  Арбитражного
   суда   Республики  Татарстан  от  26.02.2004  по  настоящему   делу
   оставить без изменения.
   
                                                  Председательствующий
                                                           В.Н.ИСАЙЧЕВ
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
22.09.2017
USD
58.22
EUR
69.26
CNY
8.83
JPY
0.52
GBP
78.63
TRY
16.58
PLN
16.17
Разное
Rambler's Top100