Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2004 N КГ-А40/8541-03 ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 27.08.2003 ПО ДЕЛУ N А40-18369/03-62-169 (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
             кассационной инстанции по проверке законности
         и обоснованности решений (определений, постановлений)
            арбитражных судов, вступивших в законную силу,
                        от 15 апреля 2004 года
                                   
                         Дело N КГ-А40/8541-03
   
                             (Извлечение)
   
       Закрытое акционерное общество "Автокомбинат N 3" (далее  -  ЗАО
   "Автокомбинат N 3") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском
   к  обществу с ограниченной ответственностью "Лара Трейд"  (далее  -
   ООО  "Лара  Трейд")  о  взыскании 555202,25 руб.  задолженности  за
   оказанные в соответствии с договором от 20.06.2002 N 341 услуги  по
   перевозке грузов.
       Иск   заявлен  на  основании  ст.  307,  310,  785,  790,   793
   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
       Решением  от 27.08.2003 иск удовлетворен, с ответчика  взыскано
   555202,25  руб. Решение мотивировано тем, что ответчик  письмом  от
   18.02.2003  признал задолженность перед истцом в размере  551948,25
   руб.  При  этом  суд  отклонил довод ответчика о  зачете  встречных
   требований,  поскольку  ответчику  решением  Арбитражного  суда  г.
   Москвы  от  19.06.2003  по  делу  N А40-11280/03-32-24  отказано  в
   удовлетворении  иска  о  взыскании с  истца  стоимости  утраченного
   груза.
       В   апелляционном   порядке  законность  данного   решения   не
   проверялась.
       Не   согласившись  с  указанным  решением,  ООО  "Лара   Трейд"
   обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить  и
   направить   дело  на  новое  рассмотрение.  В  обоснование   жалобы
   заявитель  ссылается  на то, что, отклонив  ходатайство  ООО  "Лара
   Трейд"  об  отложении  судебного заседания в  связи  с  нахождением
   юрисконсульта в отпуске, суд нарушил норму процессуального права  о
   состязательности  и  равноправии сторон. Также заявитель  указывает
   на  несоответствие  вывода суда о размере  задолженности  ответчика
   имеющимся в материалах дела доказательствам.
       В  отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Автокомбинат N 3"  просит
   оставить  решение  без изменения, а жалобу - без удовлетворения.  В
   обоснование   отзыва   ЗАО  "Автокомбинат   N   3"   ссылается   на
   недоказанность  заявителем  оснований  для  отмены  или   изменения
   обжалуемого   решения,   предусмотренных   ст.   288   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
       В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лара
   Трейд"   поддержал  доводы  жалобы,  указав,  что   заявитель,   не
   оспаривая  факт наличия задолженности, не согласен с  ее  размером.
   Представитель  возражал против удовлетворения жалобы,  ссылаясь  на
   то,  что судом правильно установлены все имеющие значение для  дела
   обстоятельства:  наличие  заключенного  между  сторонами   договора
   перевозки  грузов  и  наличие  задолженности  ответчика  по  оплате
   перевозок.
       Изучив  материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
   доводы  жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции  находит
   решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
       Судом  установлено,  что между сторонами  заключен  договор  от
   20.06.2002 N 341 на перевозку грузов автомобильным транспортом,  по
   условиям  которого  истец  обязался осуществлять  перевозку  грузов
   ответчика, а ответчик оплачивать данные услуги.
       Удовлетворяя  исковые требования, суд исходил из  того,  что  в
   период  с  ноября  2002  г.  по январь  2003  г.  истцом  в  рамках
   указанного  договора  были оказаны услуги на сумму  555202,25  руб.
   Письмом    от   18.02.2003   N   036-17/10-08   ответчик    признал
   задолженность  перед  истцом по состоянию на 01.02.2003  в  размере
   551948,25  руб.  и заявил о зачете встречного требования  истца  на
   указанную сумму в связи с утратой истцом груза ответчика.
       Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2003 по
   делу  N А40-11280/03-32-24 отказано в удовлетворении иска ответчика
   о  взыскании  с истца стоимости утраченного груза, отказ  ответчика
   от  оплаты услуг со ссылкой на зачет встречного требования  признан
   судом неправомерным.
       Суд  кассационной инстанции не может согласиться  с  указанными
   выводами суда.
       Суд в подтверждение размера задолженности ответчика сослался на
   письмо  от  18.02.2003  N 036-17/10-08. При  этом  не  учтено,  что
   данным  письмом  ответчик  признал  перед  истцом  задолженность  в
   размере 551948,25 руб., а не в размере заявленных требований.
       Судом   не   установлено,  какое  количество   перевозок   было
   осуществлено истцом и какова их согласованная сторонами  стоимость,
   не  проверено,  входит  ли  в  состав истребуемой  суммы  стоимость
   перевозки, в ходе которой был утрачен груз ответчика.
       Кроме того, судом, по существу, не проверены доводы ответчика о
   проведенном зачете встречных требований. Не выяснено, имеются ли  у
   истца  встречные обязательства перед ответчиком и входят ли  они  в
   состав  истребуемой ответчиком стоимости утраченного  истцом  груза
   по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-11280/03-32-24.
       Учитывая   изложенное,  выводы  суда  о  размере  задолженности
   ответчика  и  об  отсутствии оснований для  зачета  не  могут  быть
   признаны    основанными   на   имеющихся    в    материалах    дела
   доказательствах.
       При   таких  обстоятельствах  решение  от  27.08.2003  подлежит
   отмене,  а  дело  -  передаче на новое рассмотрение  в  суд  первой
   инстанции.
       При   новом   рассмотрении  суду  надлежит  учесть  изложенное,
   уточнить  размер  исковых требований, установить, какое  количество
   перевозок  было  осуществлено  истцом  и  какова  их  согласованная
   сторонами  стоимость,  выяснить, входит  ли  в  состав  истребуемой
   суммы  стоимость  перевозки,  в  ходе  которой  был  утрачен   груз
   ответчика,   проверить  доводы  ответчика  о   проведенном   зачете
   встречных  требований и, соответственно, сделать вывод о  правах  и
   обязанностях спорящих сторон.
       Руководствуясь  ст.  284, 286-289 Арбитражного  процессуального
   кодекса Российской Федерации, суд
   
                              постановил:
   
       решение от 27.08.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-
   18369/03-62-169  отменить, дело передать на  новое  рассмотрение  в
   суд первой инстанции.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное
Rambler's Top100