Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2004 N КА-А40/5174-04 О ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСВЫ ОТ 11.03.2004 ПО ДЕЛУ N А40-1891/04-99-11 (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
             кассационной инстанции по проверке законности
         и обоснованности решений (определений, постановлений)
            арбитражных судов, вступивших в законную силу,
                         от 30 июня 2004 года
                                   
                         Дело N КА-А40/5174-04
   
                             (Извлечение)
   
       Федеральный  арбитражный  суд  Московского  округа  в  составе:
   председательствующего  - судьи А., судей  В.,  З.,  при  участии  в
   заседании:  от  истца: С., дов. от 25.12.2003 N 10;  от  ответчика:
   М.,   дов.   от   05.01.2004,  рассмотрев  в   судебном   заседании
   кассационную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции МНС РФ  N  45
   по  г.  Москве  на решение от 11 марта 2004 года  по  делу  N  А40-
   1891/04-99-11  Арбитражного суда г. Москвы, принятого  К.  по  иску
   ЗАО  "Центр  развития  города  "Град" о признании  недействительным
   решения к Межрайонной инспекции МНС РФ N 45 по г. Москве
   
                              установил:
   
       решением  Арбитражного суда г. Москвы от  11  марта  2004  года
   частично  удовлетворены заявленные требования ЗАО  "Центр  развития
   города   "Град".  Признано  недействительным  решение   Межрайонной
   инспекции МНС РФ N 45 по г. Москве от 05.01.2004 N 08-14/1 в  части
   доначисления  налогов  на добавленную стоимость,  на  пользователей
   автомобильных   дорог,  на  имущество,  соответствующих   пеней   и
   привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122  НК  РФ.  В
   части  доначисления  налога на прибыль в удовлетворении  заявленных
   требований  о  признании  в  этой  части  решения  недействительным
   отказано.
       На  решение Арбитражного суда г. Москвы в части удовлетворенных
   требований ответчиком подана кассационная жалоба, в которой  просит
   его отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается  на
   то,  что  суд  неполно  исследовал  вопрос  начисления  налога   на
   имущество,    на    пользователей   автомобильных    дорог,    НДС.
   Утверждается,  что при уступке права требования у заявителя  имелся
   объект налогообложения.
       Проверив   материалы  дела,  выслушав  представителей   сторон,
   обсудив  доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований
   для отмены судебного акта.
       Суд,  исследовав все доказательства по делу в их  совокупности,
   дав  им  надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном
   удовлетворении заявленных требований.
       Как   было  установлено  судом,  заявитель  в  спорном  периоде
   осуществлял   функции  инвестора  при  реализации   инвестиционного
   проекта  в  рамках  городской Программы  комплексной  реконструкции
   пятиэтажной  ветхой  жилой  застройки, на  основании  постановления
   Правительства  г.  Москвы  от  25.05.1999  N  455  "О   комплексной
   реконструкции   жилого  квартала  по  адресу:  район   Дмитровский,
   микрорайон  18,  Учинская  ул., вл. 1-9 (Северный  административный
   округ)".
       Между  Правительством  Москвы в лице  префекта  САО  г.  Москвы
   акционерным  обществом "Москапстрой" как заказчиком  и  заявителем,
   как  инвестором, заключен инвестиционный контракт от  18.06.1999  N
   4/2-06-В.  В  процессе  реализации указанного  контракта  заявитель
   заключал   договоры   с   третьими   лицами,   привлекал    их    к
   соинвестированию строительства.
       Как  указывал ответчик в решении в разделе I, при строительстве
   жилого  дома по адресу: ул. Учинская, вл. 1-9, корп. 1, оконченного
   в  октябре  2001  года, заявитель заключал договоры  с  физическими
   лицами  (совместное  долевое  участие  в  строительстве),  а  также
   договоры  с  юридическими  лицами  (уступка  права  требования   на
   квартиры).
       При  реализации  квартир  физическим лицам  общество  исчисляло
   налог  на  добавленную  стоимость с суммы разницы  между  продажной
   стоимостью и инвестиционной стоимостью проданных объектов.
       По  мнению ответчика, НДС должен быть исчислен исходя из  сумм,
   полученных   от   физических  лиц,  по  договорам   уступки   права
   требования.
       Суд,  удовлетворяя  заявленные требования, обоснованно  указал,
   что    в    целях   выполнения   обязательств   по   вышеуказанному
   инвестиционному контракту, общество заключило с гражданами в  2000-
   2001  гг.  договоры.  Предметом  договора  определена  деятельность
   сторон  по  совместному долевому участию в строительстве заказчиком
   жилого  дома,  в  результате чего гражданин  приобретает  право  на
   отдельную квартиру.
       Исходя   из   предмета  договоров,  суд  обоснованно   расценил
   заключение    между   гражданами   и   обществом   договоров    как
   инвестиционных.  Выполняя  условия  инвестиционного   контракта   и
   договоров  с  гражданами,  общество  привлекало  денежные  средства
   граждан   и  перечисляло  полученные  денежные  средства  различным
   третьим лицам, по указанию подрядчиков в оплату выполненных  работ,
   материалов.
       Всего  по  объекту по указанию подрядчиков перечислено 64058452
   руб.,  что  соответствует  сумме,  указанной  в  счете-фактуре   от
   14.01.2002 N 11.
       В  конце  2001-2002  гг.  по соглашениям  общества  и  граждан,
   указанные  выше договоры были расторгнуты и вместо них  между  теми
   же сторонами заключены договоры уступки права требования.
       По  этим  договорам  общество  уступило  гражданам  свое  право
   требования  на квартиры в соответствии с инвестиционным  контрактом
   от 18.06.99 N 4/2-06-В.
       При   уступке   права   требования   изменяется   не   характер
   первоначального обязательства, а стороны этого обязательства.
       Таким  образом,  после  заключения и  исполнения  договоров  об
   уступке  права требования, характер обязательств между  инвестором,
   гражданами    и   Правительством   Москвы   остался    прежний    -
   инвестиционный.
       Согласно  п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией  товаров,
   работ  или  услуг  передача имущества, если  такая  передача  носит
   инвестиционный характер.
       При  таких  обстоятельствах  уступка  требования  вытекает   из
   инвестиционного  договора,  т.е.  операции,  которая  не   является
   реализацией в силу ст. 39 НК РФ.
       При  таких  обстоятельствах оснований для  доначисления  НДС  у
   ответчика не имелось.
       По    вопросу   неполной   уплаты   налога   на   пользователей
   автомобильных дорог.
       Суд обоснованно указал, что деятельность общества заключалась в
   реализации  инвестиционного контракта. С этой целью  полученные  от
   физических  лиц  денежные средства направлялись непосредственно  на
   финансирование  строительства  квартир,  а  образовавшаяся  разница
   оставалась в распоряжении общества.
       Выручкой общества от реализации работ, услуг является указанная
   разница,  а  не  весь объем полученных от физических  лиц  денежных
   средств.
       В связи с чем общество в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РФ "О
   дорожных   фондах  в  Российской  Федерации"  исчисляло  налог   на
   пользователей  автомобильных дорог с суммы разницы между  продажной
   и инвестиционной стоимостью квартир.
       По вопросу налога на имущество.
       Суд  посчитал правомерным применение налоговой льготы по налогу
   на  имущество  в  2001-2002  гг. Статьей  2  Закона  "О  налоге  на
   имущество  предприятий"  от  13.12.1991  установлено,  что  налогом
   облагаются  основные  средства,  нематериальные  активы,  запасы  и
   затраты, находящиеся на балансе плательщика.
       Затраты,   в   том  числе  капитальные,  признаются  имуществом
   предприятия.  Все  возмещенные  объекты,  находящиеся  на   балансе
   общества как капитальные затраты, представляют собой жилые  дома  и
   поэтому относятся к объектам жилищно-коммунальной сферы.
       Согласно  п.  "а"  ст.  5  Закона РФ  "О  налоге  на  имущество
   предприятий"  стоимость  имущества  предприятия,  исчисленная   для
   целей  налогообложения,  уменьшается  на  балансовую  (нормативную)
   стоимость   объектов  жилищно-коммунальной  сферы   полностью   или
   частично находящихся на балансе налогоплательщика.
       При таких обстоятельствах оснований для доначисления налога  на
   имущество у ответчика не имелось.
       Доводы   жалобы   о  том,  что  суд  не  полностью   исследовал
   обстоятельства  дела,  признаются  несостоятельными,   противоречат
   фактическим  обстоятельствам дела и доказательствам,  исследованным
   в суде.
       На  основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 284-289  АПК
   РФ, суд
   
                              постановил:
   
       решение  Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2004  года  по
   делу  N  А40-1891/04-99-11  оставить  без  изменения,  кассационную
   жалобу  Межрайонной  инспекции МНС РФ N  45  по  г.  Москве  -  без
   удовлетворения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное
Rambler's Top100