Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
19.09.2017
USD
57.62
EUR
68.75
CNY
8.78
JPY
0.52
GBP
78.05
TRY
16.65
PLN
16.05
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 10505/04 ОТ 08.02.2005 В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА И ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ ВОЗВРАТЕ ДЕНЕЖНОЙ СУММЫ, ПОЛУЧЕННОЙ ПО КОНТРАКТУ, ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ СОГЛАСНО ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РФ МНИМОЙ ЯВЛЯЕТСЯ СДЕЛКА, СОВЕРШЕННАЯ ЛИШЬ ДЛЯ ВИДА, БЕЗ НАМЕРЕНИЯ СОЗДАТЬ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ЕЙ ПРАВОВЫЕ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


       ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 8 февраля 2005 г. N 10505/04
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации  в
   составе:
       председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации Иванова А.А.;
       членов  Президиума:  Арифулина А.А., Витрянского  В.В.,  Вышняк
   Н.Г.,  Иванниковой  Н.П.,  Исайчева В.Н.,  Киреева  Ю.А.,  Козловой
   А.С.,  Козловой  О.А.,  Новоселовой Л.А., Слесарева  В.Л.,  Суховой
   Г.И., Юхнея М.Ф.
       рассмотрел заявление Министерства обороны Российской  Федерации
   о  пересмотре  в  порядке  надзора решения  суда  первой  инстанции
   Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области
   от  09.10.2003 по делу N А56-19090/03 и постановления  Федерального
   арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2004 по тому  же
   делу.
       В заседании приняли участие представители:
       от   заявителя  -  Министерства  обороны  Российской  Федерации
   (истца) - Левченко А.М.;
       от   открытого   акционерного  общества  "Завод   "Радиоприбор"
   (ответчика) - Колбасникова Н.А., Чернова Т.И.
       Заслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Киреева  Ю.А.,   а   также
   объяснения   представителей  участвующих  в  деле  лиц,   Президиум
   установил следующее.
       Министерство   обороны   Российской  Федерации   обратилось   в
   Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  с
   иском   к  открытому  акционерному  обществу  "Завод  "Радиоприбор"
   (Санкт-Петербург;  далее  -  завод)  о  признании  недействительным
   государственного  контракта от 14.06.1996  N  886/12  и  применении
   последствий  недействительности сделки - возврате  2116863  рублей,
   полученных заводом по контракту.
       Исковые требования мотивированы тем, что контракт ответчиком не
   исполнен  и  на  момент его заключения у завода не  было  намерения
   исполнить обязательства, предусмотренные контрактом.
       Решением  суда  первой инстанции от 09.10.2003 в удовлетворении
   исковых  требований отказано в связи с тем, что обстоятельства,  на
   которые   ссылается   истец,  не  свидетельствуют   о   ничтожности
   совершенной сделки.
       Федеральный    арбитражный    суд    Северо-Западного    округа
   постановлением  от 19.05.2004 решение оставил в  силе  по  тому  же
   мотиву.
       В  заявлении,  поданном  в  Высший Арбитражный  Суд  Российской
   Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке  надзора
   Минобороны  России  просит  их отменить,  ссылаясь  на  ошибочность
   выводов   судов   о  действительности  контракта   и   неправильное
   применение судами норм материального права.
       В   отзыве   на   заявление  завод  ссылается  на  соответствие
   оспариваемых судебных актов действующему законодательству и  просит
   оставить их в силе.
       Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
   на  него  и  выступлениях присутствующих в заседании представителей
   сторон,  Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат
   оставлению без изменения по следующим основаниям.
       Между войсковой частью 25966 и заводом заключен государственный
   контракт  от  14.06.1996 N 886/12, по условиям  которого  последний
   обязуется  изготовить и поставить четыре стенда автоматизированного
   контроля  и  диагностики  авиационных комплексов  общей  стоимостью
   2116862800  рублей  (неденоминированных),  а  первая  -  принять  и
   оплатить их.
       Пунктом  5 контракта контроль за качеством выполненных работ  и
   их   приемка   возлагаются  на  войсковую   часть   52540.   Оплату
   установлено   производить  на  основании  выставленных  поставщиком
   счетов,  к  которым прилагается акт выполненных работ, утвержденный
   командиром войсковой части 52540.
       Как  указывает Минобороны России, продукцию по контракту  завод
   не   изготавливал  и  не  поставлял.  Передача  оборудования   была
   оформлена   путем  подписания  генеральным  директором   завода   и
   командиром  войсковой  части  52540 фиктивного  акта  сдачи-приемки
   работ  от  20.11.1996, на основании которого в январе - марте  1997
   года произведена оплата.
       При  этом  истец ссылается на показания генерального  директора
   завода,  полученные в ходе предварительного следствия по уголовному
   делу,   свидетельствующие  об  отсутствии  у   завода   технических
   возможностей  исполнить  обязательства по  изготовлению  продукции,
   предусмотренной контрактом, что, по его утверждению,  указывает  на
   мнимый характер сделки.
       Согласно  пункту  1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской
   Федерации  мнимой является сделка, совершенная лишь для  вида,  без
   намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
       Данная  норма  подлежит  применению  в  том  случае,  если  все
   стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять  или
   требовать ее исполнения.
       По  утверждению Минобороны России, исполнение по спорной сделке
   им   произведено:   контракт  оплачен.  Факт  неисполнения   другой
   стороной  своих  обязательств  сам по  себе  не  свидетельствует  о
   мнимом   характере   сделки.  Кроме  того,   в   деле   отсутствуют
   доказательства, подтверждающие доводы истца.
       Иных   оснований   для  признания  контракта   недействительной
   (ничтожной) сделкой судами также не установлено.
       Учитывая  изложенное и руководствуясь статьей  303,  пунктом  1
   части  1  статьи  305,  статьей  306  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение  суда первой инстанции Арбитражного суда города  Санкт-
   Петербурга  и Ленинградской области от 09.10.2003 по  делу  N  А56-
   19090/03  и  постановление Федерального арбитражного  суда  Северо-
   Западного  округа  от  19.05.2004 по  тому  же  делу  оставить  без
   изменения.
       Заявление  Министерства обороны Российской  Федерации  оставить
   без удовлетворения.
   
                                                  Председательствующий
                                                            А.А.ИВАНОВ
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
19.09.2017
USD
57.62
EUR
68.75
CNY
8.78
JPY
0.52
GBP
78.05
TRY
16.65
PLN
16.05
Разное
Rambler's Top100