Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
22.09.2017
USD
58.22
EUR
69.26
CNY
8.83
JPY
0.52
GBP
78.63
TRY
16.58
PLN
16.17
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 14634/04 ОТ 08.02.2005 ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ ОБ ОТКАЗЕ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ АДВОКАТСКОГО БЮРО В СВЯЗИ С НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕМ УЧРЕДИТЕЛЬНОГО ДОГОВОРА И ОБ ОБЯЗАНИИ ИНСПЕКЦИИ ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬ БЮРО ПРЕКРАЩЕНО, ПОСКОЛЬКУ ДЕЛА ПО СПОРАМ ОБ ОТКАЗЕ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


       ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 8 февраля 2005 г. N 14634/04
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации  в
   составе:
       председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации Иванова А.А.;
       членов  Президиума:  Арифулина А.А., Витрянского  В.В.,  Вышняк
   Н.Г.,  Иванниковой  Н.П.,  Исайчева В.Н.,  Киреева  Ю.А.,  Козловой
   А.С.,  Козловой О.А., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Тимофеева В.В.,
   Юхнея М.Ф.
       рассмотрел  заявление  Межрайонной  инспекции  Министерства  по
   налогам  и  сборам  N  39 по городу Москве о пересмотре  в  порядке
   надзора  решения суда первой инстанции от 03.02.2004, постановления
   суда   апелляционной  инстанции  от  24.05.2004  Арбитражного  суда
   города  Москвы  по  делу  N  А40-45007/03-121-498  и  постановления
   Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2004  по
   тому же делу.
       В заседании приняли участие представители:
       от  Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации  по
   налогам и сборам N 46 по городу Москве - Полякова Н.Н.;
       от   Межрегиональной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы
   Российской   Федерации   по   централизованной   обработке   данных
   (правопреемника   Межрайонной  инспекции  Министерства   Российской
   Федерации  по  налогам и сборам N 39 по городу  Москве)  -  Шишкина
   Н.Б.
       Заслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Тимофеева  В.В.,  а  также
   объяснения   представителей  участвующих  в  деле  лиц,   Президиум
   установил следующее.
       Адвокаты Карпенко А.А. и Мачабели Э.Г. обратились в Арбитражный
   суд  города  Москвы с заявлением о признании незаконным решения  от
   15.09.2003 Межрайонной инспекции Министерства Российской  Федерации
   по  налогам и сборам N 39 по городу Москве (далее - инспекция N 39)
   об   отказе   в   государственной  регистрации  адвокатского   бюро
   "Карпенко  и  Мачабели"  в связи с непредставлением  учредительного
   договора и об обязании инспекции зарегистрировать указанное бюро.
       К  участию  в  деле  в  качестве второго  ответчика  привлечена
   Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по  налогам
   и  сборам  N 46 по городу Москве (далее - инспекция N 46),  которой
   переданы  функции  по централизованной государственной  регистрации
   юридических лиц в городе Москве.
       Решением   суда   первой  инстанции  от  03.02.2004   заявление
   удовлетворено,  решение  инспекции N 39  признано  незаконным.  Суд
   обязал  инспекцию N 46 зарегистрировать адвокатское бюро  "Карпенко
   и Мачабели" на основании устава и партнерского договора.
       Постановлением  суда  апелляционной  инстанции  от   24.05.2004
   решение оставлено без изменения.
       Федеральный  арбитражный суд Московского округа  постановлением
   от 03.08.2004 указанные судебные акты оставил в силе.
       В  заявлении,  поданном  в  Высший Арбитражный  Суд  Российской
   Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных  актов
   инспекция   N  39  ссылается  на  то,  что  вопросы,  связанные   с
   учреждением  и  деятельностью адвокатского бюро как  некоммерческой
   организации,   регулируются   учредительным,   а   не   партнерским
   договором,  а  также  на нарушение оспариваемыми  судебными  актами
   единообразия в толковании и применении норм права.
       Проверив  обоснованность доводов, содержащихся  в  заявлении  и
   выступлениях  присутствующих  в  заседании  представителей  сторон,
   Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат  отмене,
   производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
       Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002  N
   63-ФЗ  "Об  адвокатской  деятельности  и  адвокатуре  в  Российской
   Федерации"      адвокатская      деятельность      не      является
   предпринимательской. В силу положений статей  22  и  23  названного
   Федерального   закона  адвокатское  бюро  является   некоммерческой
   организацией.
       В    соответствии   с   частью   1   статьи   27   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражному  суду
   подведомственны  дела  по  экономическим  спорам  и  другие   дела,
   связанные    с    осуществлением   предпринимательской    и    иной
   экономической деятельности.
       Исходя из указанного правила, Пленум Высшего Арбитражного  Суда
   Российской  Федерации в пункте 5 Постановления от 09.12.2002  N  11
   "О   некоторых   вопросах,  связанных  с   введением   в   действие
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской    Федерации"
   разъяснил, что арбитражным судам подведомственны дела по  спорам  о
   создании,  реорганизации и ликвидации юридических  лиц,  являющихся
   коммерческими    организациями,   об   отказе   в   государственной
   регистрации,  уклонении от государственной регистрации коммерческих
   организаций,   а  также  иных  организаций,  деятельность   которых
   связана  с  осуществлением предпринимательской и иной экономической
   деятельности.
       Дела  по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также
   по  спорам  об  отказе в государственной регистрации, уклонении  от
   государственной   регистрации  других  организаций  (некоммерческих
   организаций,  в  том числе общественных объединений и  организаций,
   политических  партий, общественных фондов, религиозных  объединений
   и  др.),  не  имеющих  в качестве основной цели своей  деятельности
   извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
       Удовлетворяя требования Карпенко А.А. и Мачабели Э.Г., суды  не
   учли,  что  настоящий  спор  связан с государственной  регистрацией
   некоммерческой  организации, поэтому  не  подлежит  рассмотрению  в
   арбитражном суде.
       Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие
   в  толковании и применении судами норм права, что согласно пункту 1
   статьи   304   Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской
   Федерации является основанием для их отмены.
       Поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде,  то
   в  соответствии  со статьей 150 названного Кодекса производство  по
   нему должно быть прекращено.
       Учитывая  изложенное и руководствуясь статьей  303,  пунктом  4
   части  1  статьи  305,  статьей  306  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение суда первой инстанции от 03.02.2004, постановление суда
   апелляционной  инстанции  от 24.05.2004  Арбитражного  суда  города
   Москвы  по делу N А40-45007/03-121-498 и постановление Федерального
   арбитражного суда Московского округа от 03.08.2004 по тому же  делу
   отменить.
       Производство по делу прекратить.
   
                                                  Председательствующий
                                                            А.А.ИВАНОВ
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
22.09.2017
USD
58.22
EUR
69.26
CNY
8.83
JPY
0.52
GBP
78.63
TRY
16.58
PLN
16.17
Разное
Rambler's Top100