Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 2353/04 ОТ 27.07.2004] ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ЗА ТОВАР И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ПОСКОЛЬКУ У СУДОВ НЕ ИМЕЛОСЬ ПРАВОВЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


       ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 27 июля 2004 г. N 2353/04
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации  в
   составе:
       председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
       членов Президиума: Арифулина А.А., Вышняк Н.Г., Козловой  А.С.,
   Козловой  О.А., Наумова О.А., Прониной М.В., Ренова  Э.Н.,  Савкина
   С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И.
       рассмотрел  заявление общества с ограниченной  ответственностью
   "Фирма   "Эксклюзив  21-й  век"  о  пересмотре  в  порядке  надзора
   постановления    апелляционной    инстанции    Арбитражного    суда
   Свердловской  области  от 21.10.2003 по делу  N  А60-14530/03-С4  и
   постановления Федерального арбитражного суда Уральского  округа  от
   15.12.2003 по тому же делу.
       В заседании принял участие представитель заявителя - ООО "Фирма
   "Эксклюзив 21-й век" (истца) - Федорова Т.Н.
       Заслушав  и  обсудив доклад судьи Прониной  М.В.  и  объяснения
   представителя заявителя, Президиум установил следующее.
       Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Эксклюзив 21-й
   век"  (далее  -  фирма) обратилось в Арбитражный  суд  Свердловской
   области  с  иском к открытому акционерному обществу "Красноуфимская
   швейная  фабрика"  (далее - фабрика) о взыскании 232111  рублей  48
   копеек  долга  за  товар, переданный по накладной от  21.12.2001  N
   420,  и  19944  рублей  40 копеек процентов за  пользование  чужими
   денежными  средствами,  начисленных  за  период  с  19.11.2002   по
   27.05.2003.
       При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что
   истец  по  накладной  от 21.12.2001 N 420 передал  ответчику  товар
   (ткань)  на  сумму 233974 рубля 98 копеек. Ответчик  товар  принял,
   однако  обязательство  по оплате полученного  товара  не  выполнил.
   Наличие  задолженности в указанной сумме подтверждено актом  сверки
   взаимной задолженности от 16.04.2002.
       Одновременно  суд признал, что часть долга за  поставленный  по
   этой  накладной товар в размере 1863 рублей 40 копеек  и  проценты,
   начисленные  в  соответствии со статьей  395  Гражданского  кодекса
   Российской  Федерации, в размере 6 рублей 83  копеек  за  период  с
   19.11.2002  по  14.01.2003 взысканы с ответчика в пользу  заявителя
   решением того же суда от 12.03.2003 по другому делу (N А60-4404/03-
   С4).
       Суд   первой  инстанции  согласился  с  представленным   истцом
   расчетом  основной задолженности и процентов за пользование  чужими
   денежными средствами и решением от 25.08.2003 удовлетворил  исковые
   требования в полном объеме.
       Постановлением от 21.10.2003 суд апелляционной инстанции данное
   решение  отменил  и  производство по делу  прекратил  на  основании
   пункта  2  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса
   Российской  Федерации, указав, что ранее по  спору  между  теми  же
   лицами, о том же предмете и по тем же основаниям арбитражным  судом
   было вынесено вступившее в законную силу решение.
       Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от
   15.12.2003  постановление суда апелляционной инстанции оставил  без
   изменения.
       В  заявлении,  поданном  в  Высший Арбитражный  Суд  Российской
   Федерации,  о  пересмотре  в  порядке надзора  постановлений  судов
   апелляционной  и  кассационной  инстанций  фирма  просит   отменить
   данные  судебные  акты,  полагая, что они  не  только  противоречат
   нормам  процессуального  права, но  и  существенно  нарушают  права
   стороны, добросовестно выполнившей свои обязательства.
       В  отзыве  на  заявление  фабрика просит оставить  оспариваемые
   судебные  акты в силе, полагая, что они соответствуют  действующему
   законодательству.
       В  заседании  Президиума представитель фирмы поддержал  доводы,
   приведенные в заявлении.
       Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
   на  него  и выступлении присутствовавшего в заседании представителя
   истца,  Президиум считает, что постановления судов апелляционной  и
   кассационной  инстанций  подлежат отмене,  дело  -  направлению  на
   новое  рассмотрение  в  суд апелляционной  инстанции  по  следующим
   основаниям.
       По  смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации,   предметом   иска
   является  материально-правовое  требование  истца  к  ответчику   о
   совершении  определенных действий, воздержании  от  них,  признании
   наличия  или  отсутствия правоотношения, изменении или  прекращении
   его.  Изменение предмета иска - это изменение материально-правового
   требования истца к ответчику.
       Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец
   в   подтверждение   исковых  требований  к   ответчику.   Изменение
   основания   иска  -  изменение  обстоятельств,  на  которых   истец
   основывает свое требование к ответчику.
       Основание иска по настоящему делу осталось таким же,  что  и  в
   деле  N  А60-4404/03: накладная о передаче товара от  21.12.2001  N
   420, акт сверки взаимной задолженности от 16.04.2002.
       Предмет   же  иска  изменился.  В  рассматриваемом   деле   это
   требование истца о взыскании с ответчика оставшейся части  долга  в
   размере  232111  рублей  48  копеек  и  процентов,  начисленных   в
   соответствии   со  статьей  395  Гражданского  кодекса   Российской
   Федерации  с  указанной  суммы  за иной  период.  Данные  суммы  не
   входили в предмет иска по делу N А60-4404/03.
       Следовательно,  это  новое  требование,  которое  судом  первой
   инстанции рассмотрено.
       Обращаясь  в  арбитражный суд с иском о взыскании части  долга,
   истец  распорядился  принадлежащим  ему  процессуальным  правом  на
   предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой  у  суда
   защиты.
       Таким  образом, у судов апелляционной и кассационной  инстанций
   не  имелось  правовых  оснований для  прекращения  производства  по
   делу.
       При   указанных  обстоятельствах  оспариваемые  судебные   акты
   нарушают   единообразие  в  толковании  и  применении  арбитражными
   судами  норм  права,  что в соответствии с  пунктом  1  статьи  304
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является
   основанием для их отмены.
       Дело   следует   направить   на  новое   рассмотрение   в   суд
   апелляционной инстанции для надлежащей оценки доводов  ответчика  о
   подписании   акта  сверки  взаимной  задолженности  от   16.04.2002
   неуполномоченным лицом.
       Учитывая  изложенное и руководствуясь статьей  303,  пунктом  2
   части  1  статьи  305,  статьей  306  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       постановление   апелляционной   инстанции   Арбитражного   суда
   Свердловской  области  от 21.10.2003 по делу  N  А60-14530/03-С4  и
   постановление Федерального арбитражного суда Уральского  округа  от
   15.12.2003 по тому же делу отменить.
       Дело  направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию
   Арбитражного суда Свердловской области.
   
                                                  Председательствующий
                                                           В.Ф.ЯКОВЛЕВ
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное
Rambler's Top100