Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
23.09.2017
USD
57.65
EUR
69.07
CNY
8.75
JPY
0.51
GBP
78.26
TRY
16.52
PLN
16.17
 

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 6096/02 ОТ 13.07.2004] ТРЕБОВАНИЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПИСЬМА НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ, В КОТОРОМ СООБЩАЛОСЬ, ЧТО СТ. 9 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 14.06.1995 N 88-ФЗ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ ЛЬГОТЫ В ВИДЕ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТЕЙ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ПО НАЛОГУ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ И НАЛОГУ С ПРОДАЖ, УДОВЛЕТВОРЕНО, ПОСКОЛЬКУ НА ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


       ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 13 июля 2004 г. N 6096/02
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации  в
   составе:
       председательствующего   -  заместителя   Председателя   Высшего
   Арбитражного Суда Российской Федерации Арифулина А.А.;
       членов  Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина  А.И.,  Витрянского
   В.В.,  Иванниковой  Н.П.,  Козловой А.С.,  Козловой  О.А.,  Наумова
   О.А., Ренова Э.Н., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Тумаркина В.М.
       рассмотрел  заявление  индивидуальных  предпринимателей  Попова
   В.В.  и  Поповой З.П. о пересмотре в порядке надзора  решения  суда
   первой  инстанции от 13.12.2001 и постановления суда  апелляционной
   инстанции от 20.02.2002 Арбитражного суда города Москвы по  делу  N
   А40-37860/01-118-511.
       В заседании приняли участие представители:
       от заявителей - Жуковский В.М.;
       от  Инспекции  Министерства Российской Федерации по  налогам  и
   сборам  N  25  по Южному округу города Москвы - Брандт Л.А.,  Журин
   С.Б., Ржевский А.В.
       Заслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Тумаркина  В.М.,  а  также
   объяснения   представителей  участвующих  в  деле  лиц,   Президиум
   установил следующее.
       Индивидуальные  предприниматели  Попов  В.В.  и   Попова   З.П.
   обратились  в  Арбитражный суд города Москвы с  иском  к  Инспекции
   Министерства  Российской Федерации по налогам  и  сборам  N  25  по
   Южному  округу  города  Москвы  (далее  -  инспекция)  о  признании
   недействительным  письма  от 10.08.2001  N  04-27/7925,  в  котором
   инспекция  сообщила, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995
   N  88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства  в
   Российской Федерации" не является основанием для применения  льготы
   в  виде  освобождения от исполнения обязанностей  налогоплательщика
   по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж.
       Решением суда первой инстанции от 13.12.2001 в иске отказано.
       Постановлением  суда  апелляционной  инстанции  от   20.02.2002
   решение оставлено без изменения.
       Предприниматели Попов В.В. и Попова З.П. наряду с иными  лицами
   обратились  в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением
   о     проверке     конституционности     положений     федерального
   законодательства    и    законодательства   субъектов    Российской
   Федерации,    регулирующего   налогообложение   субъектов    малого
   предпринимательства.
       Постановлением  Конституционного Суда Российской  Федерации  от
   19.06.2003   N  11-П  производство  по  делу  в  части,  касающейся
   проверки   конституционности  абзаца  второго  части  1  статьи   9
   Федерального  закона "О государственной поддержке субъектов  малого
   предпринимательства" во взаимосвязи с абзацем третьим статьи 143  и
   пунктом  1  статьи  168  Налогового кодекса  Российской  Федерации,
   прекращено,  поскольку  в  ранее  принятых  им  решениях  по  этому
   вопросу  сформулированы правовые позиции, сохраняющие свою силу,  а
   в  отношении проверки конституционности той же нормы во взаимосвязи
   со  статьей  1  и  пунктом  2  статьи 4  Закона  города  Москвы  от
   17.03.1999  "О  налоге с продаж" производство по  делу  прекращено,
   поскольку в этом вопросе отсутствует неопределенность.
       Названные  предприниматели обратились в Арбитражный суд  города
   Москвы   с   заявлением   о   пересмотре   по   вновь   открывшимся
   обстоятельствам   решения  Арбитражного  суда  города   Москвы   от
   13.12.2001.
       Определением   суда   первой   инстанции   от   28.08.2003    в
   удовлетворении заявления отказано.
       Федеральный  арбитражный суд Московского округа  постановлением
   от 13.01.2004 определение оставил без изменения.
       В  заявлении,  поданном  в  Высший Арбитражный  Суд  Российской
   Федерации,  о  пересмотре  в порядке надзора  решения  суда  первой
   инстанции   от   13.12.2001  и  постановления  суда   апелляционной
   инстанции  от 20.02.2002 Арбитражного суда города Москвы  ссылаются
   на   упомянутое  постановление  Конституционного  Суда   Российской
   Федерации.
       Проверив  обоснованность  доводов, изложенных  в  заявлении,  в
   отзыве  на  него и выступлениях представителей лиц,  участвующих  в
   деле,  Президиум  считает,  что названные  судебные  акты  подлежат
   отмене,   требования  заявителей  -  удовлетворению  по   следующим
   основаниям.
       Конституционный  Суд Российской Федерации  в  постановлении  от
   19.06.2003  N  11-П подтвердил ранее высказанную в  своих  решениях
   правовую  позицию  относительно абзаца второго  части  1  статьи  9
   Федерального  закона "О государственной поддержке субъектов  малого
   предпринимательства" о том, что введение в Российской  Федерации  и
   субъектах    Российской    Федерации    новых    норм    налогового
   законодательства,     возлагающих     на      субъектов      малого
   предпринимательства дополнительные налоговые обязанности или  иначе
   ухудшающие  положение  этих субъектов, не  применяются  к  длящимся
   правоотношениям,  возникшим  до дня  официального  введения  нового
   налогового   регулирования.   На  индивидуальных   предпринимателей
   распространяется   действовавший  на  момент   их   государственной
   регистрации   порядок  налогообложения,  которым   предпринимателям
   предоставлялись   льготные   условия   в   первые    четыре    года
   деятельности.   Только  по  этому  основанию  Конституционный   Суд
   Российской  Федерации прекратил производство по  делу  в  отношении
   заявленных требований Попова В.В. и Поповой З.П., указав, что  дело
   названных   предпринимателей  подлежит   пересмотру   компетентными
   органами  в  установленном  порядке,  если  для  этого  нет  других
   препятствий.
       Пересмотр судебных решений в связи с признанием Конституционным
   Судом    Российской   Федерации   примененной    в    деле    нормы
   неконституционной  возможен, в частности в  порядке  надзора  и  по
   вновь открывшимся обстоятельствам.
       Правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и
   не   признан   в   результате  разрешения  дела  в  конституционном
   судопроизводстве   не   соответствующим   Конституции    Российской
   Федерации,  но  которому  в  ходе применения  по  конкретному  делу
   арбитражный   суд   придал   истолкование,   расходящееся   с   его
   конституционно-правовым смыслом, выявленным  Конституционным  Судом
   Российской  Федерации, подлежат пересмотру в порядке, установленном
   законом.  Дела, послужившие для заявителей поводом для обращения  в
   Конституционный   Суд  Российской  Федерации,  во   всяком   случае
   подлежат   пересмотру  компетентными  органами.   Такой   пересмотр
   осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения  в  эти
   органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания  для
   пересмотра,     предусмотренные    иными,    помимо    Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации", актами.
       На момент рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом города
   Москвы  правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации
   по  вопросу  применения к налоговым правоотношениям абзаца  второго
   части  1  статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке
   малого предпринимательства в Российской Федерации" была изложена  в
   определениях   Конституционного  Суда   Российской   Федерации   от
   01.07.1999 N 111-О, от 09.04.2001 N 82-О, от 15.05.2001 N 89-О,  от
   07.02.2002 N 37-О.
       Поскольку   судебные   акты   по   настоящему   делу   нарушают
   единообразие  в  толковании и применении арбитражными  судами  норм
   права,  они  в  соответствии с пунктом 1  статьи  304  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
       Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, 304, пунктом
   3   части   1  статьи  305  Арбитражного  процессуального   кодекса
   Российской   Федерации,   Президиум   Высшего   Арбитражного   Суда
   Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение суда первой инстанции от 13.12.2001, постановление суда
   апелляционной  инстанции  от 20.02.2002,  определение  суда  первой
   инстанции от 28.08.2003 Арбитражного суда города Москвы по  делу  N
   А40-37860/01-118-511  и  постановление  Федерального   арбитражного
   суда Московского округа от 13.01.2004 по тому же делу отменить.
       Заявление индивидуальных предпринимателей Попова В.В. и Поповой
   З.П. удовлетворить.
       Признать   недействительным   письмо   Инспекции   Министерства
   Российской  Федерации по налогам и сборам N  25  по  Южному  округу
   города Москвы от 10.08.2001 N 04-27/7925.
   
                                                  Председательствующий
                                                          А.А.АРИФУЛИН
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
23.09.2017
USD
57.65
EUR
69.07
CNY
8.75
JPY
0.51
GBP
78.26
TRY
16.52
PLN
16.17
Разное
Rambler's Top100