Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 5106/04 ОТ 17.08.2004] ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ОСНОВНОГО ДОЛГА И ПЕНЕЙ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ПОСКОЛЬКУ ВЫВОДЫ СУДОВ О НЕДОПУСТИМОСТИ УСТУПКИ ТРЕБОВАНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВУ, ПЕРВОНАЧАЛЬНО ВОЗНИКШЕМУ В ПОРЯДКЕ РЕГРЕССА, ЯВЛЯЮТСЯ ОШИБОЧНЫМИ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


       ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 17 августа 2004 г. N 5106/04
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации  в
   составе:
       председательствующего   -  заместителя   Председателя   Высшего
   Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
       членов  Президиума: Арифулина А.А., Бойкова  О.В.,  Витрянского
   В.В.,  Вышняк  Н.Г.,  Горячевой Ю.Ю., Киреева Ю.А.,  Наумова  О.А.,
   Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф.
       рассмотрел  заявление общества с ограниченной  ответственностью
   "Рэлит-М"  о  пересмотре  в  порядке надзора  решения  суда  первой
   инстанции  от  22.09.2003  (резолютивная  часть  решения  объявлена
   15.09.2003),   постановления   суда  апелляционной   инстанции   от
   31.12.2003  (резолютивная часть постановления объявлена 30.12.2003)
   Арбитражного  суда  города Москвы по делу N  А40-29334/03-51-252  и
   постановления Федерального арбитражного суда Московского округа  от
   30.03.2004 по тому же делу.
       В заседании приняли участие представители:
       от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рэлит-
   М" (истца) - Овечкин В.Ю., Шабарин М.В.;
       от общества с ограниченной ответственностью "Русская лизинговая
   компания" (ответчика) - Селезнева И.Е.
       Заслушав  и  обсудив  доклад судьи  Харчиковой  Н.П.,  а  также
   объяснения   представителей  участвующих  в  деле  лиц,   Президиум
   установил следующее.
       Общество  с  ограниченной ответственностью "Рэлит-М"  (далее  -
   общество)  обратилось в Арбитражный суд города  Москвы  с  иском  к
   обществу   с   ограниченной  ответственностью  "Русская  лизинговая
   компания"  (далее - компания) о взыскании 1272556 рублей 19  копеек
   основного  долга и 248932 рублей 91 копейки пеней по соглашению  от
   31.01.2003  N  15-16/03, заключенному ответчиком с  государственным
   унитарным  предприятием "Государственная инвестиционная корпорация"
   (далее  -  корпорация). Право требования передано истцу корпорацией
   по договору об уступке требования от 14.04.2003 N 40-08/03.
       Решением суда первой инстанции от 22.09.2003 в иске отказано.
       Постановлением  суда  апелляционной  инстанции  от   31.12.2003
   решение оставлено без изменения.
       Федеральный  арбитражный суд Московского округа  постановлением
   от 30.03.2004 оставил названные судебные акты в силе.
       Разрешая  спор и оценивая взаимоотношения сторон, суды исходили
   из следующего.
       В  соответствии  с  подписанным между компанией  и  корпорацией
   соглашением  от 24.07.2002 N 295-02 о предоставлении поручительства
   корпорация  заключила договор поручительства с закрытым акционерным
   обществом  "Коммерческий  банк  "Гута-банк"  (далее  -   банк)   от
   24.07.2002  N  2653/П,  согласно которому  корпорация  (поручитель)
   отвечает  за  исполнение  компанией  (должником)  обязательств   по
   возмещению   в   регрессном   порядке   банку   (кредитору)   сумм,
   выплаченных   последним   по  договору   банковской   гарантии   от
   24.07.2002  N 2653/БГ. Ответственность поручителя и должника  перед
   кредитором является солидарной.
       Поручитель  возместил банку суммы, уплаченные им по  банковской
   гарантии за должника Воронежской таможенной службе, в связи  с  чем
   к  корпорации  перешли  права кредитора  из  исполнения  банковской
   гарантии,  которые  она передала обществу по  договору  об  уступке
   требования от 14.04.2003 N 40-08/03.
       Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали,
   что  договор  поручительства заключен не в  обеспечение  выполнения
   обязательств  должника, а в обеспечение банковской  гарантии,  и  к
   корпорации,  как  указано  в  пункте 1.1  договора  поручительства,
   перешло  в  регрессном  порядке  право  требования,  вытекающее  из
   исполнения обязательств по указанной гарантии.
       Таким  образом,  установив,  что свое  право  на  иск  общество
   основывает  на  договоре уступки регрессного  требования,  суды  со
   ссылкой  на  абзац второй пункта 1 статьи 382 Гражданского  кодекса
   Российской  Федерации  (далее  -  Кодекс)  признали  этот   договор
   ничтожным и отказали в удовлетворении иска.
       В  заявлении,  поданном  в  Высший Арбитражный  Суд  Российской
   Федерации,  о  пересмотре  в порядке надзора  решения  суда  первой
   инстанции   и  постановлений  судов  апелляционной  и  кассационной
   инстанций   общество  просит  отменить  указанные  судебные   акты,
   ссылаясь  на  неправильное  применение  судами  норм  материального
   права.
       Проверив  обоснованность доводов, содержащихся  в  заявлении  и
   выступлениях  присутствующих  в  заседании  представителей  сторон,
   Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат  отмене,
   дело  -  передаче на новое рассмотрение в суд первой  инстанции  по
   следующим основаниям.
       В   соответствии   со  статьей  379  Кодекса   банк   (гарант),
   исполнивший  обязательство  по  банковской  гарантии  за   компанию
   (принципала),  приобрел  право требования с  последнего  в  порядке
   регресса  возмещения  сумм,  уплаченных бенефициару  -  Воронежской
   таможенной службе.
       Обязательство компании по возмещению банку в регрессном порядке
   выплаченных  по  банковской гарантии сумм обеспечивалось  договором
   поручительства, который корпорация (поручитель) исполнила,  поэтому
   к  ней  в силу закона перешли права кредитора (пункт 1 статьи  365,
   статья 387 Кодекса).
       Впоследствии  это  право  требования  к  должнику   (ответчику)
   корпорация  передала  обществу  (истцу)  по  договору  об   уступке
   требования от 14.04.2003 N 40-08/03.
       Согласно  пункту  1  статьи  382  Кодекса  право  (требование),
   принадлежащее  кредитору  на основании  обязательства,  может  быть
   передано  им  другому  лицу  по  сделке  (уступка  требования)  или
   перейти к другому лицу на основании закона.
       В результате совершения сделки об уступке требования происходит
   перемена   кредитора   в  обязательстве,  само   обязательство   не
   прекращается, изменяется его субъектный состав.
       При  регрессе  возникает новое обязательство  и  не  происходит
   перемены лиц в обязательстве. Поэтому положения главы 24 Кодекса  о
   переходе  прав кредитора к другому лицу, регулирующие  отношения  в
   рамках   одного   обязательства,  к   регрессным   требованиям   не
   применяются - абзац второй пункта 1 статьи 382 Кодекса.
       В  соответствии  со  статьей  388  Кодекса  уступка  требования
   кредитором  другому  лицу  допускается, если  она  не  противоречит
   закону, иным правовым актам или договору.
       Ни  пункт 1 статьи 382 Кодекса, ни иной закон или иные правовые
   акты  не  содержат запрета на уступку кредитором другому лицу  прав
   по обязательству, первоначально возникшему в порядке регресса.
       Следовательно, поручитель, к которому право требования  перешло
   в силу закона, правомочен уступить его другому лицу.
       Таким образом, выводы судов о недопустимости уступки требования
   по  обязательству,  первоначально возникшему  в  порядке  регресса,
   являются ошибочными.
       При   указанных  обстоятельствах  оспариваемые  судебные   акты
   нарушают   единообразие  в  толковании  и  применении  арбитражными
   судами  норм  права,  в связи с чем подлежат  отмене  на  основании
   пункта   1   статьи   304   Арбитражного  процессуального   кодекса
   Российской Федерации.
       Учитывая  изложенное и руководствуясь статьей  303,  пунктом  2
   части  1  статьи  305,  статьей  306  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение суда первой инстанции от 22.09.2003, постановление суда
   апелляционной  инстанции  от 31.12.2003  Арбитражного  суда  города
   Москвы  по  делу N А40-29334/03-51-252 и постановление Федерального
   арбитражного суда Московского округа от 30.03.2004 отменить.
       Дело   направить  на  новое  рассмотрение  в  первую  инстанцию
   Арбитражного суда города Москвы.
   
                                                  Председательствующий
                                                           В.Н.ИСАЙЧЕВ
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное
Rambler's Top100