Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 408/04 ОТ 18.05.2004] ОТСУТСТВИЕ В ЗАЯВЛЕНИИ ДОЛЖНИКА ИЛИ ПРИЛАГАЕМЫХ К ДАННОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ ДОКУМЕНТАХ СВЕДЕНИЙ ОБ ИСТОЧНИКАХ ФИНАНСИРОВАНИЯ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА ЛИКВИДИРУЕМОГО ДОЛЖНИКА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЧИНОЙ ВОЗВРАЩЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ, ПОСКОЛЬКУ ЭТО НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО НИ АРБИТРАЖНЫМ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


       ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                      от 18 мая 2004 г. N 408/04
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации  в
   составе:
       председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
       членов  Президиума:  Андреевой Т.К.,  Арифулина  А.А.,  Бойкова
   О.В.,  Весеневой  Н.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г.,  Иванниковой
   Н.П.,  Козловой  А.С., Козловой О.А., Наумова  О.А.,  Ренова  Э.Н.,
   Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
       рассмотрел   заявление  ликвидатора  общества  с   ограниченной
   ответственностью   "Фантон"   о  пересмотре   в   порядке   надзора
   определения  суда  первой  инстанции от  23.06.2003,  постановления
   суда апелляционной инстанции от 01.08.2003 по делу N А27-5898/2003-
   4   Арбитражного   суда   Кемеровской   области   и   постановления
   Федерального   арбитражного  суда  Западно-Сибирского   округа   от
   20.10.2003 по настоящему делу.
       Заслушав  и  обсудив  доклад  судьи Весеневой  Н.А.,  Президиум
   установил следующее.
       Ликвидатор  общества  с ограниченной ответственностью  "Фантон"
   (далее  -  ООО  "Фантон") обратился в Арбитражный  суд  Кемеровской
   области  с  заявлением  о  признании ООО  "Фантон"  несостоятельным
   (банкротом) как ликвидируемого должника.
       Определением   суда   первой   инстанции   Арбитражного    суда
   Кемеровской   области   от  22.05.2003  заявление   оставлено   без
   движения.
       Должнику   предложено  представить  доказательства  того,   что
   процедуры   банкротства   обеспечены   финансированием,   а   также
   документы,   свидетельствующие  о  соблюдении  порядка   ликвидации
   юридических  лиц,  установленного статьями  62  и  63  Гражданского
   кодекса Российской Федерации.
       Определением  суда первой инстанции от 23.06.2003  заявление  о
   признании   ООО  "Фантон"  несостоятельным  (банкротом)  возвращено
   заявителю, поскольку истребованные документы не были представлены.
       Постановлением  суда апелляционной инстанции Арбитражного  суда
   Кемеровской   области   от  01.08.2003  определение   суда   первой
   инстанции  от  23.06.2003  о возвращении  заявления  оставлено  без
   изменения.
       Федеральный    арбитражный   суд   Западно-Сибирского    округа
   постановлением  от 20.10.2003 указанные судебные акты  оставил  без
   изменения.
       В  заявлении,  поданном  в  Высший Арбитражный  Суд  Российской
   Федерации,  о  пересмотре  в  порядке  надзора  судебных  актов  от
   23.06.2003,  01.08.2003 и 20.10.2003 по настоящему делу  ликвидатор
   ООО  "Фантон"  просит их отменить, поскольку они  не  соответствуют
   действующему законодательству.
       Проверив   обоснованность  доводов,  изложенных  в   заявлении,
   Президиум   считает,  что  заявление  подлежит  удовлетворению   по
   следующим основаниям.
       Согласно  статьям  61  и  65  Гражданского  кодекса  Российской
   Федерации   в   случае,   если  стоимость  имущества   должника   -
   юридического   лица  недостаточна  для  удовлетворения   требований
   кредиторов,  такое  юридическое  лицо  ликвидируется  только  через
   процедуру  признания его несостоятельным (банкротом). Это  касается
   и   случаев,   когда   в   отношении  должника   его   учредителями
   (участниками) принято решение о ликвидации.
       Исходя   из   этого  при  банкротстве  ликвидируемых  должников
   подлежат  применению  нормы  законодательства  о  несостоятельности
   (банкротстве),   а   не  нормы  Гражданского   кодекса   Российской
   Федерации, регулирующие общие вопросы ликвидации юридических лиц.
       В  частности,  в  соответствии с абзацем 2 части  1  статьи  42
   Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  в  случае,
   если  обращение  в  арбитражный суд с заявлением должника  является
   обязательным,   но   к  указанному  заявлению  приложены   не   все
   документы,   предусмотренные  статьей  38  настоящего  Федерального
   закона,   указанное  заявление  принимается  арбитражным  судом   к
   производству  и  недостающие документы истребуются  при  подготовке
   дела о банкротстве к судебному разбирательству.
       Федеральным  законом  "О  несостоятельности  (банкротстве)"  не
   предусмотрена обязанность должника до обращения в суд с  заявлением
   о  признании  его несостоятельным (банкротом) выполнять  требования
   статей  62  и  63 Гражданского кодекса Российской Федерации,  равно
   как и представлять суду доказательства производства этих действий.
       Таким   образом,  возврат  заявления  должнику  по   изложенным
   основаниям является ошибочным.
       Не могут быть признаны правильными и такие мотивы возврата, как
   отсутствие   в  заявлении  должника  или  прилагаемых   к   данному
   заявлению   документах   сведений  об   источниках   финансирования
   процедур  банкротства  ликвидируемого должника,  поскольку  это  не
   предусмотрено  ни  Арбитражным процессуальным  кодексом  Российской
   Федерации,    ни    Федеральным   законом   "О    несостоятельности
   (банкротстве)".
       Таким образом, определение суда первой инстанции от 23.06.2003,
   постановление   суда   апелляционной   инстанции   от    01.08.2003
   Арбитражного  суда Кемеровской области по делу N А27-5898/2003-4  и
   постановление  Федерального  арбитражного  суда  Западно-Сибирского
   округа  от  20.10.2003  по  тому же делу  нарушают  единообразие  в
   толковании  и  применении арбитражными судами  норм  права,  что  в
   соответствии  с  пунктом 1 статьи 304 Арбитражного  процессуального
   кодекса   Российской  Федерации  является  основанием  для   отмены
   судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке надзора.
       Учитывая  изложенное и руководствуясь статьей  303,  пунктом  2
   части  1  статьи  305,  статьей  306  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       определение  суда первой инстанции от 23.06.2003, постановление
   суда   апелляционной  инстанции  от  01.08.2003  Арбитражного  суда
   Кемеровской  области  по  делу  N А27-5898/2003-4  и  постановление
   Федерального   арбитражного  суда  Западно-Сибирского   округа   от
   20.10.2003 по тому же делу отменить.
       Дело   направить  на  новое  рассмотрение  в  первую  инстанцию
   Арбитражного суда Кемеровской области.
   
                                                  Председательствующий
                                                           В.Ф.ЯКОВЛЕВ
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное
Rambler's Top100