Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
09.12.2017
USD
59.28
EUR
69.64
CNY
8.96
JPY
0.52
GBP
80.05
TRY
15.35
PLN
16.54
 

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 8786/03 ОТ 01.06.2004] ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПРОСТОГО ТОВАРИЩЕСТВА ПРЕКРАЩЕНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ВЗЫСКАНИЕМ ГРАЖДАНИНОМ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ГРАЖДАНСКОПРАВОВОМУ ДОГОВОРУ, НЕ ОТНЕСЕНЫ К ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ; ПАТЕНТНЫЙ ЗАКОН РФ НЕ СОДЕРЖИТ УКАЗАНИЙ О РАССМОТРЕНИИ СПОРОВ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПАТЕНТООБЛАДАТЕЛЕЙ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


       ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                      от 1 июня 2004 г. N 8786/03
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации  в
   составе:
       председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
       членов  Президиума:  Андреевой Т.К.,  Арифулина  А.А.,  Бойкова
   О.В.,  Витрянского  В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой  Н.П.,  Исайчева
   В.Н.,  Киреева  Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Локтенко  Н.И.,
   Наумова   О.А.,  Новоселовой  Л.А.,  Ренова  Э.Н.,  Савкина   С.Ф.,
   Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
       рассмотрел  заявление гражданина Борисова Ю.И. о  пересмотре  в
   порядке  надзора  определения Арбитражного суда Московской  области
   от   11.12.2002   по   делу  N  А41-К1-14038/02   и   постановления
   Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2003  по
   тому же делу.
       В заседании принял участие представитель открытого акционерного
   общества  "Научно-исследовательский институт  нетканых  материалов"
   (ответчика) Воротников В.В.
       Заслушав   доклад  судьи  Локтенко  Н.И.,  а  также  объяснения
   представителя   участвующего  в  деле  лица,  Президиум   установил
   следующее.
       Гражданин  Борисов Ю.И. обратился в Арбитражный суд  Московской
   области   с  иском  к  открытому  акционерному  обществу   "Научно-
   исследовательский институт нетканых материалов" (далее -  институт)
   о  взыскании  275000  рублей  задолженности  по  договору  простого
   товарищества  от  03.09.1998  "Об условиях  использования  объектов
   промышленной  собственности: товарного знака и полезной  модели  на
   "Нетканый объемный теплоизоляционный материал", заключенному  между
   истцом  и  ответчиком,  и  115500 рублей процентов  за  пользование
   чужими денежными средствами.
       В   качестве   третьих   лиц,  не  заявляющих   самостоятельных
   требований   относительно  предмета  спора,  к   участию   в   деле
   привлечены     закрытые     акционерные    общества     "Юность-2",
   "Межотраслевое  юридическое агентство "ЮрПромКонсалтинг"  и  "ВЭКС-
   М".
       Определением  суда первой инстанции от 11.12.2002  производство
   по  делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1  части
   1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, так как дело не
   подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
       Федеральный  арбитражный суд Московского округа  постановлением
   от 08.05.2003 оставил определение без изменения.
       В  заявлении,  поданном  в  Высший Арбитражный  Суд  Российской
   Федерации,  о пересмотре в порядке надзора определения суда  первой
   и  постановления суда кассационной инстанций гражданин Борисов Ю.И.
   просит  отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  неправильное
   применение    судебными    инстанциями   норм    материального    и
   процессуального права.
       Проверив  обоснованность  доводов,  изложенных  в  заявлении  и
   выступлении   представителя  ответчика,  Президиум   считает,   что
   названные  судебные акты следует оставить без изменения,  заявление
   - без удовлетворения по следующим основаниям.
       Прекращая  производство  по делу, суды  первой  и  кассационной
   инстанций  сослались  на то, что спор между  гражданином  Борисовым
   Ю.И.    и   институтом   не   подпадает   под   категории   споров,
   рассматриваемых  арбитражным  судом в соответствии  со  специальной
   подведомственностью, установленной пунктами 1 - 5  части  1  статьи
   33  Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации,  а
   другие  дела,  возникающие при осуществлении предпринимательской  и
   иной   экономической  деятельности,  рассматриваются   арбитражными
   судами  в случаях, предусмотренных федеральным законом (статья  28,
   пункт  6  части  1  статьи 33 Арбитражного процессуального  кодекса
   Российской Федерации).
       Указанные   выводы  судебных  инстанций  соответствуют   нормам
   материального    и    процессуального    права,    применяемым    к
   правоотношениям сторон, поскольку судом установлено, что  истец  не
   является   индивидуальным   предпринимателем,   спор   возник    из
   гражданских правоотношений.
       В  соответствии  со  статьей  28  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской  Федерации  арбитражные  суды  рассматривают  в
   порядке    искового   производства   возникающие   из   гражданских
   правоотношений  экономические споры  и  другие  дела,  связанные  с
   осуществлением    предпринимательской    и    иной    экономической
   деятельности      юридическими     лицами     и     индивидуальными
   предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом
   и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
       Согласно  пункту  6  части 1 и части 2 статьи  33  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие  при
   осуществлении     предпринимательской    и    иной    экономической
   деятельности   с   участием   граждан,  подлежат   рассмотрению   в
   арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.
       Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1  (в
   редакции  Федерального  закона от 07.02.03  N  22-ФЗ)  не  содержит
   указаний  о рассмотрении споров о защите прав патентообладателей  и
   авторов   изобретения,   полезной  модели,  промышленного   образца
   (промышленной  собственности)  арбитражными  судами  (статья   31),
   следовательно,  и  по  правилам  о  специальной  подведомственности
   указанные в статье споры к подведомственности арбитражных судов  не
   отнесены.
       Таким   образом,   федеральным  законом  споры,   связанные   с
   взысканием   гражданином   задолженности  по   гражданско-правовому
   договору, не отнесены к подведомственности арбитражных судов.
       Учитывая  изложенное и руководствуясь статьей  304,  пунктом  1
   части  1  статьи  305,  статьей  306  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       определение Арбитражного суда Московской области от  11.12.2002
   по    делу   N   А41-К1-14038/02   и   постановление   Федерального
   арбитражного суда Московского округа от 08.05.2003 по тому же  делу
   оставить без изменения.
       Заявление гражданина Борисова Ю.И. оставить без удовлетворения.
   
                                                  Председательствующий
                                                           В.Ф.ЯКОВЛЕВ
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
09.12.2017
USD
59.28
EUR
69.64
CNY
8.96
JPY
0.52
GBP
80.05
TRY
15.35
PLN
16.54
Разное
Rambler's Top100