Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 668/04 ОТ 25.05.2004] В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ВЗЫСКАНИИ С ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ НЕДОИМКИ ПО ПОДОХОДНОМУ НАЛОГУ, ПЕНЕЙ И ШТРАФА ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ СУММА НЕДОИМКИ ПО НАЛОГУ ОПРЕДЕЛЕНА НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИЕЙ ИСХОДЯ ИЗ НАЛОГОВЫХ ДЕКЛАРАЦИЙ БЕЗ УЧЕТА ОТРАЖЕННЫХ В НИХ РАСХОДОВ, А ТАКОЙ РАСЧЕТ СУММЫ ПОДОХОДНОГО НАЛОГА НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ПОЛОЖЕНИЯМ НАЛОГОВОГО...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


       ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                      от 25 мая 2004 г. N 668/04
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации  в
   составе:
       председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
       членов  Президиума:  Андреевой Т.К.,  Арифулина  А.А.,  Бабкина
   А.И.,  Бойкова  О.В.,  Витрянского В.В., Вышняк  Н.Г.,  Иванниковой
   Н.П.,  Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова  А.Г.,
   Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
       рассмотрел  заявление индивидуального предпринимателя  Ивановой
   А.А.  о  пересмотре  в  порядке надзора постановления  Федерального
   арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2003 по  делу  N
   А66-1991-03 Арбитражного суда Тверской области.
       В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции
   Министерства  Российской  Федерации по налогам  и  сборам  N  1  по
   Тверской области Бисярина Ю.В., Горбачева О.В.
       Заслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Першутова  А.Г.,  а  также
   объяснения  представителей  участвующего  в  деле  лица,  Президиум
   установил следующее.
       Межрайонная инспекция МНС России N 1 по Тверской области (далее
   -  инспекция)  обратилась  в Арбитражный  суд  Тверской  области  с
   заявлением  к индивидуальному предпринимателю Ивановой А.А.  (далее
   -  предприниматель)  о  взыскании недоимки по  подоходному  налогу,
   пеней и штрафа; всего 3700116 рублей.
       Решением  суда  первой инстанции от 28.04.2003 в удовлетворении
   заявленных требований отказано.
       Постановлением  суда  апелляционной  инстанции  от   07.07.2003
   решение оставлено без изменения.
       Федеральный    арбитражный    суд    Северо-Западного    округа
   постановлением  от  29.09.2003  указанные  судебные  акты  отменил,
   заявленные требования удовлетворил.
       В  заявлении,  поданном  в  Высший Арбитражный  Суд  Российской
   Федерации,  о пересмотре в порядке надзора названного постановления
   суда  кассационной  инстанции  по настоящему  делу  предприниматель
   ссылается  на  неправильное  применение  норм  законодательства   о
   налогах и сборах.
       В  отзыве  на заявление инспекция просит оспариваемый  судебный
   акт  оставить  в силе, поскольку она не имела реальной  возможности
   определить сумму налога расчетным путем.
       Проверив  обоснованность  доводов, изложенных  в  заявлении,  и
   выслушав   представителей  лиц,  участвующих  в   деле,   Президиум
   считает,   что  оспариваемый  судебный  акт  подлежит   отмене   по
   следующим основаниям.
       В  результате  выездной  налоговой  проверки  установлено,  что
   предприниматель   документально   не   подтвердила   расходы    при
   представлении  деклараций по подоходному налогу за  период  1999  -
   2000 годы.
       На  основании  акта проведенной проверки от  10.12.2002  N  14-
   10/3943/4956  инспекцией  было  принято  решение  от  31.12.2002  N
   04/3689  о взыскании с предпринимателя подоходного налога  в  сумме
   2015386    рублей,    1281653   рублей    пеней    и    привлечении
   налогоплательщика   к  ответственности  за  совершение   налогового
   правонарушения,  предусмотренного статьей  122  Налогового  кодекса
   Российской   Федерации  и  выразившегося  в  том,  что   совокупный
   налогооблагаемый  доход, указанный в декларациях  за  1999  и  2000
   годы,  занижен  на сумму заявленных в декларации расходов,  которые
   документально не подтверждены.
       В период проведения выездной налоговой проверки инспекцией было
   направлено  предпринимателю письмо с предложением  представить  для
   проверки    документы,   подтверждающие   полученные   доходы    от
   предпринимательской деятельности и понесенные при этом расходы.
       По  истечении  установленного срока запрашиваемые для  проверки
   документы  не  были  представлены, поскольку сгорели  в  результате
   пожара.
       Сумма  недоимки  по  налогу  определена  инспекцией  исходя  из
   налоговых  деклараций  без учета отраженных в  них  расходов,  т.к.
   предприниматель  не  смогла восстановить утраченные  ею  документы,
   подтверждающие  расходную часть по представленным за  1999  и  2000
   годы декларациям.
       Такой   расчет   суммы  подоходного  налога  не   соответствует
   положениям налогового законодательства.
       Согласно  статье  2 Закона Российской Федерации  "О  подоходном
   налоге  с физических лиц" (действовавшего в рассматриваемый период)
   объектом  налогообложения  у  физических  лиц  является  совокупный
   доход,  полученный  в календарном году. При этом совокупный  доход,
   полученный   физическими   лицами   в   налогооблагаемый    период,
   уменьшается  в  том  числе  на  суммы документально  подтвержденных
   физическими  лицами  (кроме  лиц,  не  имеющих  постоянного   места
   жительства   в   Российской  Федерации)  расходов,  непосредственно
   связанных  с  извлечением  дохода  от  выполнения  ими   работ   по
   гражданско-правовым   договорам  и  дохода  от  предпринимательской
   деятельности.
       В  то  же  время на основании подпункта 7 пункта  1  статьи  31
   Кодекса  налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным
   путем,  если  в  течение более двух месяцев  налоговому  органу  не
   представлены необходимые для расчета налогов документы.
       В   данном   случае   предприниматель  не  смогла   представить
   документы,  подтверждающие сумму расходов, указанную в декларациях,
   поэтому  инспекция должна была определить сумму подоходного налога,
   исходя   из   данных  об  иных  аналогичных  налогоплательщиках   в
   соответствии с указанной правовой нормой.
       Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего  внесению
   в  бюджет,  производится на основании данных о доходах и  расходах.
   При  невозможности установить одну из составляющих, необходимых для
   исчисления   налога,   следует  руководствоваться   соответствующим
   правилом,  предусмотренным пунктом 7 статьи 31  Налогового  кодекса
   Российской   Федерации,  создающим  дополнительные  гарантии   прав
   налогоплательщика  и  обеспечивающим  баланс  публичных  и  частных
   интересов.
       Вывод  суда  кассационной  инстанции  о  том,  что  определение
   налоговым  органом сумм налогов, подлежащих внесению в  бюджет,  на
   основании  данных  об иных налогоплательщиках возможно  только  при
   полном отсутствии учета доходов и расходов, противоречит закону.
       При   таких  обстоятельствах  согласно  пункту  1  статьи   304
   Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской    Федерации
   постановление   Федерального  арбитражного  суда   Северо-Западного
   округа  от  29.09.2003 по настоящему делу подлежит отмене,  решение
   суда   первой   инстанции  от  28.04.2003  и   постановление   суда
   апелляционной  инстанции от 07.07.2003 Арбитражного  суда  Тверской
   области - оставлению в силе.
       Исходя  из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом  5
   части  1  статьи  305,  статьей  306  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       постановление  Федерального арбитражного суда  Северо-Западного
   округа  от  29.09.2003  по  делу  N А66-1991-03  Арбитражного  суда
   Тверской области отменить.
       Решение  суда  первой инстанции от 28.04.2003  и  постановление
   суда   апелляционной  инстанции  от  07.07.2003  Арбитражного  суда
   Тверской области по названному делу оставить в силе.
   
                                                  Председательствующий
                                                           В.Ф.ЯКОВЛЕВ
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное
Rambler's Top100