Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 14875/03 ОТ 18.05.2004] ЕСЛИ ИЗМЕНЕНИЯ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЗДАЮТ ДЛЯ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА УСЛОВИЯ, МЕНЕЕ БЛАГОПРИЯТНЫЕ ПО СРАВНЕНИЮ С РАНЕЕ ДЕЙСТВОВАВШИМИ УСЛОВИЯМИ, ТО В ТЕЧЕНИЕ ПЕРВЫХ ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ СВОЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НАЗВАННЫЕ СУБЪЕКТЫ ПОДЛЕЖАТ НАЛОГООБЛОЖЕНИЮ В ТОМ ЖЕ ПОРЯДКЕ, КОТОРЫЙ ДЕЙСТВОВАЛ НА МОМЕНТ ИХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


       ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 18 мая 2004 г. N 14875/03
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации  в
   составе:
       председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
       членов  Президиума:  Андреевой Т.К.,  Арифулина  А.А.,  Бабкина
   А.И.,  Бойкова  О.В.,  Витрянского В.В., Вышняк  Н.Г.,  Иванниковой
   Н.П.,  Козловой  А.С., Козловой О.А., Ренова Э.Н.,  Стрелова  И.М.,
   Суховой Г.И., Тумаркина В.М., Юхнея М.Ф.
       рассмотрел     заявление    индивидуального     предпринимателя
   Абдуразакова  К.М.  о  пересмотре в порядке  надзора  постановления
   апелляционной  инстанции Арбитражного суда Республики  Дагестан  от
   22.04.2003  по  делу  N А15-20/2003-2 и постановления  Федерального
   арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2003  по  тому
   же делу.
       Заслушав  и  обсудив  доклад  судьи Тумаркина  В.М.,  Президиум
   установил следующее.
       Индивидуальный  предприниматель Абдуразаков  К.М.  обратился  в
   Арбитражный  суд  Республики  Дагестан  с  заявлением  о  признании
   недействительным   решения   Управления   Министерства   Российской
   Федерации  по налогам и сборам по Республике Дагестан от 28.11.2002
   N  МТ-02/91  в части взыскания 550500 рублей налога на  добавленную
   стоимость, 127100 рублей пеней, 110100 рублей штрафа, 83300  рублей
   налога с продаж, 19900 рублей пеней и 16600 рублей штрафа.
       Решением   суда  первой  инстанции  от  25.02.2003   требования
   заявителя удовлетворены.
       Постановлением  суда  апелляционной  инстанции  от   22.04.2003
   решение  отменено  в  части  взыскания  550500  рублей  налога   на
   добавленную  стоимость, 127100 рублей пеней, 110100 рублей  штрафа,
   83300  рублей налога с продаж, 19900 рублей пеней и в этой части  в
   удовлетворении  требований  отказано.  В  остальной  части  решение
   оставлено без изменения.
       Федеральный    арбитражный   суд   Северо-Кавказского    округа
   постановлением    от   05.08.2003   оставил   постановление    суда
   апелляционной инстанции без изменения.
       В  заявлении, направленном в Высший Арбитражный Суд  Российской
   Федерации,   о   пересмотре  в  порядке  надзора   судебных   актов
   апелляционной   и  кассационной  инстанций  заявитель   просит   их
   отменить,  ссылаясь на ошибочное применение судами норм  налогового
   законодательства.
       Проверив  обоснованность  доводов,  содержащихся  в  заявлении,
   Президиум  считает, что оспариваемые судебные акты подлежат  отмене
   по следующим основаниям.
       Как  видно  из  материалов  дела,  Абдуразаков  К.М.  (далее  -
   предприниматель) зарегистрирован администрацией города Кизилюрта  в
   качестве     индивидуального    предпринимателя,    осуществляющего
   коммерческую   и   торгово-закупочную   деятельности,    реализацию
   промышленных и продовольственных товаров, в связи с чем ему  выдано
   свидетельство от 03.02.1999 N 861.
       В   период   налоговой  проверки  с  01.01.2001  по  01.04.2002
   предприниматель  уплачивал  единый  налог  на  вмененный  доход  на
   основании  свидетельств  об  уплате  названного  налога,   выданных
   Инспекцией  Министерства Российской Федерации по налогам  и  сборам
   по   городу  Кизилюрту  и  Кизилюртовскому  району,  в  которых   в
   свидетельствах серии С-05 N 210875, N 134179, N 130091,  N  130435,
   N  150318  в  графе  "виды  осуществляемой  деятельности"  указано:
   заготовка  и  реализация  металлолома  в  период  с  04.01.2001  по
   31.03.2002.  Ранее  названной инспекцией выдано  на  такой  же  вид
   деятельности  свидетельство  серии  С-05  N  134474  на  период   с
   01.08.2000  по  31.12.2000,  а также  свидетельство  серии  С-05  N
   006418  об уплате единого налога на вмененный доход, полученный  от
   осуществления  торгово-закупочной  деятельности  на  оптовом  рынке
   города Махачкалы в период с 01.01.2000 по 31.12.2000.
       В   Республике  Дагестан  налог  с  продаж  установлен  Законом
   Республики  Дагестан  от  05.03.1999  N  8  "О  налоге  с  продаж",
   опубликованным 10.03.1999 в газете "Дагестанская правда".
       В связи с введением в действие главы 21 части второй Налогового
   кодекса  Российской  Федерации  индивидуальные  предприниматели   с
   01.01.2001   признаются   плательщиками   налога   на   добавленную
   стоимость.
       Указанные  изменения  налогового законодательства,  возложившие
   дополнительные налоговые обязанности на заявителя, произошли  после
   его    регистрации    03.02.1999   в    качестве    индивидуального
   предпринимателя.
       Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995  N
   88-ФЗ  "О  государственной поддержке малого  предпринимательства  в
   Российской   Федерации"  в  случае,  когда   изменения   налогового
   законодательства  создают для субъектов малого  предпринимательства
   условия,  менее  благоприятные по сравнению с ранее  действовавшими
   условиями,  то  в  течение первых четырех  лет  своей  деятельности
   названные  субъекты  подлежат налогообложению  в  том  же  порядке,
   который действовал на момент их государственной регистрации.
       В  силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 31.07.1998  N
   148-ФЗ  "О едином налоге на вмененный доход для определенных  видов
   деятельности"  со  дня вступления в силу этого  Закона  и  введения
   единого  налога  соответствующими  нормативными  правовыми   актами
   законодательных  (представительных) органов государственной  власти
   субъектов  Российской Федерации не применяется абзац  второй  части
   первой  статьи  9  Федерального закона от  14.06.1995  N  88-ФЗ  "О
   государственной поддержке малого предпринимательства  в  Российской
   Федерации".
       Ухудшение  условий  для  субъектов  малого  предпринимательства
   заключается,  в частности, в возложении дополнительного  налогового
   бремени,  в  необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные
   законодательством обязанности.
       Положение  Федерального закона "О едином  налоге  на  вмененный
   доход   для   определенных  видов  деятельности"  о  недопустимости
   применения  в  дальнейшем  абзаца второго  части  первой  статьи  9
   Федерального    закона   "О   государственной   поддержке    малого
   предпринимательства  в  Российской  Федерации"   не   может   иметь
   обратной   силы   и  не  применяется  к  длящимся  правоотношениям,
   возникшим  до  дня официального опубликования нового регулирования,
   включая    соответствующий   нормативный    акт    законодательного
   (представительного)   органа  субъекта   Российской   Федерации   о
   введении на его территории единого налога.
       Данная   правовая   позиция  о  применении   упомянутой   нормы
   Федерального    закона   "О   государственной   поддержке    малого
   предпринимательства    в   Российской   Федерации"    изложена    в
   определениях   Конституционного  Суда   Российской   Федерации   от
   01.07.1999 N 111-О, от 09.04.2001 N 82-О, от 07.02.2002 N 37-О.
       Правила  абзаца  второго  части 1 статьи  9  указанного  Закона
   адресованы   субъектам   малого  предпринимательства,   к   которым
   относятся   индивидуальные   предприниматели,   безотносительно   к
   применяемым  ими системам налогообложения. Поэтому  для  разрешения
   настоящего   спора  не  имеют  правового  значения   доводы   судов
   апелляционной  и  кассационной инстанций,  исследовавших  вопрос  о
   том,  какой налоговый режим должен был применять предприниматель  -
   общий или специальный.
       Следовательно,   оспариваемые  постановления  апелляционной   и
   кассационной инстанций подлежат отмене в силу пункта 1  статьи  304
   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   как
   нарушающие  единообразие  в  толковании и  применении  арбитражными
   судами норм права.
       Поскольку   судебными  инстанциями  фактические  обстоятельства
   установлены  полно,  но нормы права применены  ошибочно,  Президиум
   Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  считает  возможным
   оставить   без  изменения  решение  Арбитражного  суда   Республики
   Дагестан от 25.02.2003.
       Учитывая  изложенное и руководствуясь статьей  303,  пунктом  5
   части  1  статьи  305,  статьей  306  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       постановление   апелляционной   инстанции   Арбитражного   суда
   Республики  Дагестан  от  22.04.2003  по  делу  N  А15-20/2003-2  и
   постановление  Федерального  арбитражного  суда  Северо-Кавказского
   округа от 05.08.2003 по тому же делу отменить.
       Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2003  по
   делу N А15-20/2003-2 оставить без изменения.
   
                                                  Председательствующий
                                                           В.Ф.ЯКОВЛЕВ
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное
Rambler's Top100