Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
09.12.2017
USD
59.28
EUR
69.64
CNY
8.96
JPY
0.52
GBP
80.05
TRY
15.35
PLN
16.54
 

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 14685/03 ОТ 06.04.2004] ПРАВООБЛАДАТЕЛЬ НЕ ВПРАВЕ ЗАПРЕТИТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА ТРЕТЬИМИ ЛИЦАМИ В ОТНОШЕНИИ ТОВАРОВ, КОТОРЫЕ БЫЛИ ВВЕДЕНЫ В ГРАЖДАНСКИЙ ОБОРОТ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕПОСРЕДСТВЕННО ПРАВООБЛАДАТЕЛЕМ ИЛИ С ЕГО СОГЛАСИЯ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА ДРУГИМИ ЛИЦАМИ ВОЗМОЖНО В РЕКЛАМЕ СВОЕЙ ТОРГОВОЙ, ОБСЛУЖИВАЮЩЕЙ И ИНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


       ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 6 апреля 2004 г. N 14685/03
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации  в
   составе:
       председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
       членов  Президиума: Андреевой Т.К., Бойкова О.В., Вышняк  Н.Г.,
   Иванниковой  Н.П.,  Исайчева В.Н., Козловой  А.С.,  Козловой  О.А.,
   Нешатаевой  Т.Н.,  Савкина  С.Ф., Слесарева  В.Л.,  Стрелова  И.М.,
   Суховой Г.И., Финогенова В.И., Юхнея М.Ф.
       рассмотрел   заявление  фирмы  "Фольксваген   Акциенгезельшафт"
   (Федеративная  Республика Германия) о пересмотре в порядке  надзора
   решения  суда  первой инстанции от 12.03.2003,  постановления  суда
   апелляционной    инстанции   от   23.05.2003   Арбитражного    суда
   Челябинской   области   по   делу  N   А76-9599/02-46-442/33-94   и
   постановления Федерального арбитражного суда Уральского  округа  от
   26.08.2003 по тому же делу.
       В  заседании  принял участие представитель  заявителя  -  фирмы
   "Фольксваген Акциенгезельшафт" - Табастаева Ю.Г.
       Заслушав  и  обсудив  доклад судьи  Финогенова  В.И.,  а  также
   объяснение представителя заявителя, Президиум установил следующее.
       Фирма    "Фольксваген   Акциенгезельшафт"   (далее   -    фирма
   "Фольксваген  АГ", фирма) обратилась в Арбитражный суд  Челябинской
   области  с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения
   Челябинского  территориального управления  Министерства  Российской
   Федерации     по    антимонопольной    политике     и     поддержке
   предпринимательства (далее - антимонопольный орган) от 23.05.2002.
       Заявитель  считает,  что использование  товарных  знаков  фирмы
   Volkswagen, VOLKSWAGEN и логотипа VW в печатной и наружной  рекламе
   общества  с ограниченной ответственностью "Аспект-Моторс" (далее  -
   ООО  "Аспект-Моторс", общество) нарушает исключительные права фирмы
   на  данные  товарные знаки и является недобросовестной рекламой.  В
   пункте  1  указанного  решения  антимонопольный  орган  не  признал
   действия   ООО   "Аспект-Моторс"  по  распространению   рекламы   с
   использованием   зарегистрированных  товарных  знаков   Volkswagen,
   VOLKSWAGEN  и  логотипа VW в журналах "Покупай  лучшее"  N  8/2001,
   "Выбирай"  N  19 от 15 - 30.11.2001 (далее - печатные  издания),  а
   также   наружной   рекламы   с  указанием  товаров   (автомобилей),
   производимых фирмой "Фольксваген АГ", нарушением пункта 5 статьи  5
   Федерального закона "О рекламе".
       Решением   суда  первой  инстанции  от  08.08.2002   заявленные
   требования удовлетворены.
       Постановлением  суда  апелляционной  инстанции  от   30.09.2002
   решение оставлено без изменения.
       Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от
   13.01.2003 названные судебные акты отменил, дело направил на  новое
   рассмотрение.
       При  новом рассмотрении спора суд первой инстанции определением
   от  18.02.2003 привлек к участию в деле в качестве третьего лица на
   стороне антимонопольного органа ООО "Аспект-Моторс".
       Решением   суда  первой  инстанции  от  12.03.2003   заявленные
   требования    удовлетворены    частично:    пункт     1     решения
   антимонопольного  органа  от 23.05.2002  в  части  отказа  признать
   нарушением пункта 5 статьи 5 Закона о рекламе действия ООО "Аспект-
   Моторс"   по   распространению  в  печатных  изданиях   рекламы   с
   использованием   товарных  знаков,  принадлежащих  фирме,   признан
   недействительным;  в удовлетворении требований  в  части  признания
   действий   общества   по   распространению   наружной   рекламы   с
   использованием  данных  товарных знаков  нарушением  исключительных
   прав  фирмы на товарные знаки и пункта 5 статьи 5 Закона о  рекламе
   отказано.
       Постановлением  суда  апелляционной  инстанции  от   23.05.2003
   решение оставлено без изменения.
       Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от
   26.08.2003  решение  от  12.03.2003 и  постановление  апелляционной
   инстанции от 23.05.2003 оставил без изменения.
       В  заявлении,  поданном  в  Высший Арбитражный  Суд  Российской
   Федерации,  о  пересмотре  в порядке надзора  решения  суда  первой
   инстанции   от   12.03.2003,   постановления   суда   апелляционной
   инстанции   от   23.05.2003  и  постановления   суда   кассационной
   инстанции от 26.08.2003 в части неудовлетворенных требований  фирма
   "Фольксваген АГ" просит отменить эти судебные акты в данной  части,
   ссылаясь  на  неправильное  толкование  судами  норм,  регулирующих
   правоотношения по использованию товарных знаков в наружной  рекламе
   и печатных изданиях.
       В  отзыве  на  заявление территориальный антимонопольный  орган
   возражает  против  его удовлетворения и отмены  указанных  судебных
   актов в оспариваемой части.
       Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
   на  него  и выступлении присутствовавшего в заседании представителя
   фирмы,  Президиум считает, что оспариваемые судебные акты  подлежат
   отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.
       Суды  трех  инстанций частично удовлетворили  требования  фирмы
   "Фольксваген   АГ"  в  отношении  использования  принадлежащих   ей
   товарных  знаков в рекламе, распространяемой обществом  в  печатных
   изданиях,   оставив   без  удовлетворения  требования,   касающиеся
   наружной  рекламы.  При этом суды исходили из  того,  что  наружная
   реклама, содержащая сведения о наименовании и месте нахождения  ООО
   "Аспект-Моторс",  а также изображение автомобиля и  товарные  знаки
   Volkswagen,   VOLKSWAGEN  и  VW,  направлена  лишь   на   извещение
   неопределенного    круга   лиц   о   фактическом    местонахождении
   юридического  лица  и  привлечение интереса покупателей  к  товару,
   производимому   фирмой  "Фольксваген  АГ",  а  не  к   деятельности
   общества.
       Между тем такой вывод судебных инстанций не основан на законе и
   противоречит материалам дела.
       Фирма  "Фольксваген АГ" является правообладателем ряда товарных
   знаков:    Volkswagen,   VOLKSWAGEN,   VW   и    других,    которые
   зарегистрированы   в  соответствии  с  Мадридским   соглашением   о
   международной  регистрации знаков и внесены в реестр Международного
   бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности.
       Согласно  статье  4  Закона Российской  Федерации  "О  товарных
   знаках,  знаках  обслуживания  и наименованиях  мест  происхождения
   товаров"   (далее   -  Закон  о  товарных  знаках)  правообладатель
   товарного   знака   имеет  исключительное  право   пользоваться   и
   распоряжаться товарным знаком.
       Однако  в  соответствии со статьей 23 Закона о товарных  знаках
   правообладатель  не вправе запретить использование товарного  знака
   третьими  лицами  в  отношении  товаров,  которые  были  введены  в
   гражданский    оборот    на   территории    Российской    Федерации
   непосредственно  правообладателем или с  его  согласия.  К  третьим
   лицам  относятся  хозяйствующие  субъекты,  специализирующиеся   на
   услугах  применительно к товарам. Подобные услуги могут  отражаться
   в рекламе на территории Российской Федерации.
       Согласно  пункту  5  статьи  5 и  статье  6  Закона  о  рекламе
   использование  в  рекламе  объектов интеллектуальной  собственности
   допускается,   если   потребитель   не   вводится   в   заблуждение
   недобросовестной  рекламой,  в том числе  содержащей  недостаточную
   информацию.
       Таким  образом,  использование товарного знака  другими  лицами
   возможно   в   рекламе   своей  торговой,  обслуживающей   и   иной
   деятельности в отношении правомерно введенных в гражданский  оборот
   товаров, если при этом не нарушается законодательство о рекламе.
       Исходя  из  смысла  статьи 6 Закона о рекламе  недобросовестная
   реклама   не  допускается,  поскольку  она  вводит  потребителя   в
   заблуждение   относительно  рекламируемого  товара  или   услуг   в
   отношении  товара посредством имитации (копирования или подражания)
   общего    проекта,    текста,   рекламных   формул,    изображений,
   используемых   в   рекламе   других   товаров,   либо   посредством
   злоупотребления  доверием  физических лиц  или  недостатком  у  них
   опыта,  знаний, в том числе в связи с отсутствием в  рекламе  части
   существенной информации.
       ООО  "Аспект-Моторс",  не определяя своей  сферы  деятельности,
   использует  в  наружной  рекламе изображение  автомобиля,  товарные
   знаки Volkswagen, VOLKSWAGEN и VW в бледно-серых тонах так же,  как
   это  делают  фирма  "Фольксваген АГ"  и  ее  официальные  дилеры  в
   собственной  рекламе.  Это может ввести потребителя  в  заблуждение
   относительно   взаимоотношений   производителя   товара   -   фирмы
   "Фольксваген  АГ"  -  и ООО "Аспект-Моторс", создав  впечатление  о
   том, что общество является официальным дилером фирмы.
       При   таких   обстоятельствах  суды  неправомерно  отказали   в
   удовлетворении  требования  фирмы  "Фольксваген  АГ"  в   признании
   недействительным  пункта  1  решения  антимонопольного  органа   от
   23.05.2002  в  части, касающейся использования  товарных  знаков  в
   наружной рекламе.
       Нельзя  также  согласиться и с решением  судебных  инстанций  о
   признании  недействительным оспариваемого фирмой пункта  1  данного
   решения  антимонопольного органа в части отказа  признать  действия
   ООО   "Аспект-Моторс"  по  распространению  в  указанных   печатных
   изданиях  рекламы  с использованием товарных знаков,  принадлежащих
   фирме, нарушающими положения пункта 5 статьи 5 Закона о рекламе.
       Используя  товарные  знаки  фирмы в рекламе,  представленной  в
   печатных   изданиях,   общество   указывало,   что   оно   является
   автоцентром   и   занимается  продажей,  сервисным   обслуживанием,
   поставкой    запасных   частей,   кредитованием   и    страхованием
   автомобилей  марки "Фольксваген". Указаний на то, что ООО  "Аспект-
   Моторс"  является  официальным дилером фирмы  "Фольксваген  АГ",  в
   этой   рекламе   не   содержится.  Кроме  того,  реклама   общества
   отличается от рекламы фирмы - производителя автомобилей цветовым  и
   объемным  решениями.  В  этом случае возможность  смешения,  как  в
   наружной  рекламе,  не возникает, потребитель  воспринимает  данную
   рекламу   как   рекламу  автоцентра.  Такое  применение   обществом
   товарных  знаков фирмы соответствует статьям 2,  6  и  7  Закона  о
   рекламе.
       Следовательно,  в  этой  части  положение  пункта   1   решения
   антимонопольного органа от 23.05.2002 является правильным.
       Таким  образом,  согласно  пункту  1  статьи  304  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые  судебные
   акты  подлежат  отмене как нарушающие единообразие в  толковании  и
   применении арбитражными судами норм права.
       Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 201, 303, пунктом
   3  части  1  статьи  305, статьей 306 Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение суда первой инстанции от 12.03.2003, постановление суда
   апелляционной    инстанции   от   23.05.2003   Арбитражного    суда
   Челябинской   области   по   делу  N   А76-9599/02-46-442/33-94   и
   постановление Федерального арбитражного суда Уральского  округа  от
   26.08.2003 по тому же делу отменить.
       Фирме    "Фольксваген   Акциенгезельшафт"   в    удовлетворении
   требования   о   признании  недействительным   пункта   1   решения
   Челябинского  территориального управления  Министерства  Российской
   Федерации     по    антимонопольной    политике     и     поддержке
   предпринимательства от 23.05.2002 в части отказа признать  действия
   общества   с   ограниченной  ответственностью  "Аспект-Моторс"   по
   распространению   рекламы   с   использованием   товарных    знаков
   Volkswagen, VOLKSWAGEN и VW в журнале "Покупай лучшее" N  8/2001  и
   журнале  "Выбирай"  N  19 от 15 - 30.11.2001  нарушением  пункта  5
   статьи 5 Федерального закона "О рекламе" отказать.
       Пункт  1  решения Челябинского территориального управления  МАП
   России  от 23.05.2002 в части отказа признать наружную рекламу  ООО
   "Аспект-Моторс"   с  использованием  товарных  знаков   Volkswagen,
   VOLKSWAGEN  и  VW нарушением пункта 5 статьи 5 Федерального  закона
   "О рекламе" признать недействительным.
   
                                                  Председательствующий
                                                           В.Ф.ЯКОВЛЕВ
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
09.12.2017
USD
59.28
EUR
69.64
CNY
8.96
JPY
0.52
GBP
80.05
TRY
15.35
PLN
16.54
Разное
Rambler's Top100