Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 1901/04 ОТ 21.09.2004] ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ ПОРЧЕЙ ПРОДУКЦИИ В СВЯЗИ С НАРУШЕНИЕМ ОТВЕТЧИКОМ СРОКОВ ДОСТАВКИ ГРУЗА, НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИМЕЮЩИХ СУЩЕСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ПРАВИЛЬНОГО РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА И ОПРЕДЕЛЕНИЯ МЕРЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СТОРОН; РАССМОТРЕНИЕ СПОРА...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


       ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 21 сентября 2004 г. N 1901/04
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации  в
   составе:
       председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
       членов   Президиума:   Андреевой   Т.К.,   Витрянского    В.В.,
   Иванниковой  Н.П.,  Исайчева В.Н., Козловой  А.С.,  Козловой  О.А.,
   Савкина  С.Ф.,  Стрелова  И.М., Суховой  Г.И.,  Файзутдинова  И.Ш.,
   Юхнея М.Ф.
       рассмотрел    заявление    открытого   акционерного    общества
   "Российские  железные  дороги"  о  пересмотре  в  порядке   надзора
   постановления    апелляционной    инстанции    Арбитражного    суда
   Новосибирской  области  от  17.09.2003  по  делу  N  А45-6017/2003-
   КГ37/370  и  постановления Федерального арбитражного суда  Западно-
   Сибирского округа от 25.12.2003 по тому же делу.
       В заседании приняли участие представители:
       от  заявителя  -  открытого акционерного  общества  "Российские
   железные дороги" (ответчика) - Константинов К.К.;
       от  закрытого акционерного общества "Русский легион" (истца)  -
   Щербаков В.А.
       Заслушав  и  обсудив доклад судьи Файзутдинова  И.Ш.,  а  также
   объяснения   представителей  участвующих  в  деле  лиц,   Президиум
   установил следующее.
       ЗАО "Русский легион" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской
   области  с  иском  к  ФГУП "Западно-Сибирская  железная  дорога"  о
   взыскании  182213  рублей  65  копеек убытков,  причиненных  порчей
   продукции в связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза  по
   железнодорожной  накладной от 03.07.2002 N  97389284,  из  которых:
   152410  рублей  - стоимость испорченной рыбы свежемороженой;  24245
   рублей  10  копеек  -  провозная плата; 5558  рублей  55  копеек  -
   расходы,  связанные  с  выгрузкой и проверкой качества  испорченной
   продукции.
       Суд  первой  инстанции решением от 30.06.2003 в  удовлетворении
   иска  отказал,  исходя из недоказанности истцом вины  ответчика,  а
   также   указав   на  возможность  наличия  вины   в   порче   груза
   грузоотправителя, не привлеченного к участию в деле.
       Постановлением  суда  апелляционной  инстанции  от   17.09.2003
   решение   отменено,  исковые  требования  удовлетворены  в   полном
   объеме.
       Федеральный    арбитражный   суд   Западно-Сибирского    округа
   постановлением от 25.12.2003 постановление апелляционной  инстанции
   оставил без изменения.
       Постановлением  суда  апелляционной  инстанции  от   06.05.2004
   произведена   процессуальная  замена  ответчика   (ФГУП   "Западно-
   Сибирская  железная дорога") на его правопреемника (ОАО "Российские
   железные дороги").
       В  заявлении,  поданном  в  Высший Арбитражный  Суд  Российской
   Федерации,  о  пересмотре  судебных актов  в  порядке  надзора  ОАО
   "Российские   железные  дороги"  ссылается  на   нарушение   судами
   апелляционной и кассационной инстанций норм материального права.
       В  отзыве  на  заявление ЗАО "Русский легион"  просит  оставить
   оспариваемые  судебные акты в силе, указав на  вину  перевозчика  в
   порче    груза,   поскольку   перевозчик   был   обязан    отказать
   грузоотправителю  в  принятии скоропортящегося груза  к  перевозке,
   так  как  срок  его  транспортировки, указанный  грузоотправителем,
   превышал  предельный срок транспортировки, установленный  указанием
   Министерства  путей сообщения Российской Федерации от 29.12.2001  N
   Д-2020у.
       Проверив  обоснованность  доводов,  содержащихся  в  заявлении,
   отзыве  на  него  и  в  выступлениях присутствовавших  в  заседании
   представителей  сторон, Президиум считает,  что  принятые  по  делу
   судебные   акты   подлежат  отмене,  дело  -  передаче   на   новое
   рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
       По  поручению  истца  ЗАО  "Локотранс"  отгрузило  продукцию  в
   специальном вагоне - ИВ-термосе N 91836254, арендованном  последним
   на  основании  договора от 04.09.2001 N 181/2001 у государственного
   унитарного предприятия "Рефсервис МПС".
       Железнодорожной    накладной   от   03.07.2002    N    97389284
   подтверждается, что ответчик 03.07.2002 принял рыбу  свежемороженую
   в  ИВ-термосе, опечатанном пломбами грузоотправителя,  к  перевозке
   со  станции  Мыс Чуркин Дальневосточной железной дороги до  станции
   Новосибирск-Восточный    Западно-Сибирской     железной     дороги.
   Грузоотправитель   в   железнодорожной   накладной   указал    срок
   транспортабельности груза - 20 суток.
       Согласно  отметке в накладной груз прибыл на станцию назначения
   в  технически  исправном вагоне 15.07.2002 и выдан  грузополучателю
   (ЗАО  "Русский  легион")  с  составлением  коммерческого  акта   от
   17.07.2002 N АО 183125/27.
       При  комиссионной выдаче груза грузополучателю установлено, что
   часть   товара   оказалась  размороженной  и   не   соответствовала
   требованиям ОСТ 15-403-97 и ГОСТ 1168-85.
       Причинами порчи продукции в коммерческом акте и акте экспертизы
   МУП  "Новосибирское  бюро  товарных  экспертиз"  от  17.07.2002   N
   594/1912    указаны:   осуществление   грузоотправителем   погрузки
   продукции  в  ИВ-термосе,  в котором имелось  нарушение  внутренней
   обшивки  потолка и теплоизоляционного слоя, отсутствовали напольные
   решетки; нарушение грузоотправителем условий перевозки грузов в ИВ-
   термосах,  утвержденных указанием МПС России от  10.09.1998  N  ЦМ-
   593,  так  как  предельный  срок перевозки  свежемороженой  рыбы  в
   летний период в таком вагоне составляет шесть суток.
       Удовлетворяя   исковые   требования,   суды   апелляционной   и
   кассационной  инстанций исходили из того, что  вина  перевозчика  в
   порче  груза  согласно статье 796 Гражданского  кодекса  Российской
   Федерации   презюмируется.  Порча  продукции   произошла   в   пути
   следования  груза в результате нарушения срока и условий  доставки.
   Доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих  его
   от  ответственности,  ответчиком  не  представлено.  Поскольку  ЗАО
   "Локотранс", отгрузившее по поручению истца продукцию, к участию  в
   деле   не   было  привлечено,  доводы  ответчика  о  наличии   вины
   грузоотправителя   в   порче   продукции   могут   быть   предметом
   исследования и оценки только при заявлении перевозчиком  регрессных
   требований к грузоотправителю.
       Между  тем  данные  выводы судов апелляционной  и  кассационной
   инстанций  основаны на неправильном толковании  и  применении  норм
   материального права.
       Согласно  пункту  2 статьи 784 Гражданского кодекса  Российской
   Федерации   общие  условия  перевозки  определяются   транспортными
   уставами  и  кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии
   с ними правилами.
       Из   положений   пункта  1  статьи  796  Гражданского   кодекса
   Российской  Федерации  и статьи 108 Транспортного  устава  железных
   дорог   Российской   Федерации  (1998  года)  следует,   что   вина
   перевозчика за несохранность груза предполагается. Однако  железная
   дорога   освобождается   от  имущественной  ответственности,   если
   докажет,   что  порча  груза  произошла  вследствие  обстоятельств,
   которые   железная  дорога  не  могла  предотвратить  и  устранение
   которых   от  нее  не  зависело,  в  частности  вследствие  причин,
   зависящих от грузоотправителя или грузополучателя.
       Возлагая  ответственность на железную дорогу  за  порчу  груза,
   суды  апелляционной  и кассационной инстанций указали  на  то,  что
   перевозчиком  не выполнена его обязанность по подаче  под  погрузку
   годного для перевозки конкретного груза вагона.
       Эти   выводы   судебных  инстанций  противоречат  имеющимся   в
   материалах   дела   доказательствам  и  основаны  на   неправильном
   толковании норм статей 27, 108 Транспортного устава железных  дорог
   Российской Федерации.
       В   обоснование   заявленных  требований  истец   ссылался   на
   ненадлежащее    исполнение   перевозчиком    своих    обязательств,
   вытекающих из договора перевозки конкретного груза.
       Между тем исходя из содержания пункта 1 статьи 785 Гражданского
   кодекса  Российской  Федерации,  статьи  31  Транспортного   устава
   железных  дорог Российской Федерации стороной по договору перевозки
   является и грузоотправитель.
       Материалы    дела   свидетельствуют,   что   погрузка    товара
   осуществлена  силами  грузоотправителя  в  ИВ-термос,  который  был
   арендован  им  у третьего лица, использовался ранее  и  был  принят
   железной     дорогой     к    перевозке    опечатанным     пломбами
   грузоотправителя.
       Следовательно, в соответствии с положениями части пятой  статьи
   27   Транспортного  устава  железных  дорог  Российской   Федерации
   пригодность  в  коммерческом  отношении  вагонов,  контейнеров  для
   перевозки     конкретных    грузов    должна    быть     определена
   грузоотправителем.
       Из  коммерческого акта и акта экспертизы следует, что ИВ-термос
   прибыл  на станцию назначения в исправном (технически) состоянии  и
   с   исправными  запорно-пломбировочными  устройствами,  а  причиной
   порчи части груза указаны неправомерные действия грузоотправителя.
       Возможность    предъявления   железной   дорогой    регрессного
   требования  к  грузоотправителю  положениями  Транспортного  устава
   железных дорог Российской Федерации не предусмотрена.
       При  таких  обстоятельствах рассмотрение настоящего  спора  без
   привлечения   к  участию  в  деле  в  качестве  второго   ответчика
   грузоотправителя невозможно.
       По тем же основаниям нельзя признать состоятельным и вывод суда
   первой   инстанции   об   отсутствии   оснований   для   возложения
   ответственности на ответчика за порчу груза.
       Вместе   с   тем   суд   первой   инстанции,   освобождая    от
   ответственности  за порчу груза перевозчика, сослался  на  то,  что
   перевозка   осуществлена  в  срок,  указанный   в   железнодорожной
   накладной,   установленный  грузоотправителем  и  соответствовавший
   сроку доставки груза при перевозке большей скоростью.
       Однако пунктом 3 Временных условий перевозки скоропортящихся  и
   продовольственных грузов по железным дорогам России в  ИВ-термосах,
   утвержденных  указанием  МПС  России  от  29.12.2001   N   Д-2020у,
   предусмотрено, что как исключение МПС России отдельными  указаниями
   может    разрешать   на   особых   условиях   перевозку   отдельных
   скоропортящихся  грузов  в  сроки,  превышающие  предельные   сроки
   перевозки,  предусмотренные  таблицей  2  приложения  к   названным
   условиям.
       Пунктом   1.3  Правил  перевозок  скоропортящихся   грузов   на
   железнодорожном  транспорте, утвержденных приказом  МПС  России  от
   17.12.1999  N  44ц, железной дороге предоставлено право  отказаться
   от  приемки  груза  к  перевозке, если  заданные  грузоотправителем
   температурный  режим  или какие-либо другие  условия  перевозки  не
   могут быть обеспечены выбранным транспортным средством.
       Кроме  того, положения статьи 27 Транспортного устава  железных
   дорог  Российской Федерации обязывают железную дорогу подавать  под
   погрузку   вагоны   исправные,  внутри  и  снаружи   очищенные,   в
   необходимых  случаях  промытые и продезинфицированные,  годные  для
   перевозки конкретных грузов.
       Приведенные  обстоятельства  имеют  существенное  значение  для
   правильного  разрешения  спора  по  существу  и  определения   меры
   ответственности   сторон,  имея  в  виду   возможность   применения
   принципа  смешанной ответственности перевозчика и  грузоотправителя
   за несохранность груза.
       Таким  образом,  решение  суда  первой  и  постановления  судов
   апелляционной  и  кассационной инстанций,  принятые  по  настоящему
   делу,  подлежат  отмене  в соответствии  с  пунктом  1  статьи  304
   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   как
   нарушающие  единообразие  в  толковании и  применении  арбитражными
   судами норм права.
       Учитывая  изложенное и руководствуясь статьей  303,  пунктом  2
   части  1  статьи  305,  статьей  306  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение суда первой инстанции от 30.06.2003, постановление суда
   апелляционной    инстанции   от   17.09.2003   Арбитражного    суда
   Новосибирской   области   по   делу  N   А45-6017/2003-КГ37/370   и
   постановление  Федерального  арбитражного  суда  Западно-Сибирского
   округа от 25.12.2003 по тому же делу отменить.
       Дело   передать  на  новое  рассмотрение  в  первую   инстанцию
   Арбитражного суда Новосибирской области.
   
                                                  Председательствующий
                                                           В.Ф.ЯКОВЛЕВ
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное
Rambler's Top100