Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
19.09.2017
USD
57.62
EUR
68.75
CNY
8.78
JPY
0.52
GBP
78.05
TRY
16.65
PLN
16.05
 

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 14501/03 ОТ 23.03.2004] ЕСЛИ ИЗМЕНЕНИЯ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЗДАЮТ МЕНЕЕ БЛАГОПРИЯТНЫЕ УСЛОВИЯ ДЛЯ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ПО СРАВНЕНИЮ С РАНЕЕ ДЕЙСТВУЮЩИМИ УСЛОВИЯМИ, ТО В ТЕЧЕНИЕ ПЕРВЫХ ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ СВОЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УКАЗАННЫЕ СУБЪЕКТЫ ПОДЛЕЖАТ НАЛОГООБЛОЖЕНИЮ В ТОМ ЖЕ ПОРЯДКЕ, КОТОРЫЙ ДЕЙСТВОВАЛ НА МОМЕНТ ИХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


       ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 23 марта 2004 г. N 14501/03
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации  в
   составе:
       председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
       членов Президиума: Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова  О.В.,
   Витрянского  В.В.,  Вышняк Н.Г., Иванниковой  Н.П.,  Киреева  Ю.А.,
   Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Першутова А.Г.,  Ренова
   Э.Н.,  Савкина  С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой  Г.И.,
   Юхнея М.Ф.
       рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя  Клепикова
   Юрия  Алексеевича  о  пересмотре в  порядке  надзора  решения  суда
   первой  инстанции  от 03.06.2003, постановления суда  апелляционной
   инстанции  от 05.08.2003 Арбитражного суда Челябинской  области  по
   делу    N    А76-6476/03-40-352   и   постановления    Федерального
   арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2003 по тому же делу.
       В    заседании   приняли   участие   представители    Инспекции
   Министерства   Российской  Федерации  по  налогам   и   сборам   по
   Центральному  району города Челябинска Журавлева  Е.В.,  Чернявских
   И.В.
       Заслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Першутова  А.Г.,  а  также
   объяснения  представителей  участвующего  в  деле  лица,  Президиум
   установил следующее.
       Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
   по   Центральному  району  города  Челябинска  (далее  -  налоговая
   инспекция)  обратилась  в  Арбитражный суд  Челябинской  области  с
   заявлением   о   взыскании   с   предпринимателя   Клепикова   Юрия
   Алексеевича  (далее - предприниматель) стоимости  патента  в  сумме
   226689  рублей 06 копеек, 56695 рублей 78 копеек пеней за просрочку
   уплаты  стоимости  патента  и  45337  рублей  81  копейки  штрафных
   санкций  на  основании  пункта  1  статьи  122  Налогового  кодекса
   Российской Федерации.
       В  судебном  заседании налоговая инспекция изменила  заявленные
   требования, уменьшив сумму пеней до 25765 рублей 99 копеек.
       Решением   суда  первой  инстанции  от  03.06.2003   заявленные
   требования  удовлетворены  частично:  с  предпринимателя  Клепикова
   Ю.А.  в  пользу бюджета взысканы стоимость патента в размере 226689
   рублей  06 копеек и 25765 рублей 99 копеек пеней; в части взыскания
   30929  рублей  79 копеек пеней производство по делу  прекращено;  в
   остальной части в удовлетворении заявления отказано.
       Постановлением  суда  апелляционной  инстанции  от   05.08.2003
   решение оставлено без изменения.
       Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от
   22.10.2003 указанные судебные акты оставил без изменения.
       В  заявлении,  поданном  в  Высший Арбитражный  Суд  Российской
   Федерации,  о  пересмотре в порядке надзора решения суда  первой  и
   постановлений   судов   апелляционной  и   кассационной   инстанций
   предприниматель  просит  отменить  их,  ссылаясь  на   неправильное
   применение судами законодательства о налогах и сборах.
       В  отзыве  на  заявление  налоговая инспекция  просит  оставить
   оспариваемые  судебные акты в силе, полагая, что оснований  для  их
   пересмотра не имеется.
       Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
   на  него и выступлениях присутствовавших в заседании представителей
   налоговой  инспекции, Президиум считает, что оспариваемые  судебные
   акты  подлежат  частичной отмене с направлением дела  в  отмененной
   части на новое рассмотрение по следующим основаниям.
       Клепиков   Ю.А.   зарегистрирован  в  качестве  индивидуального
   предпринимателя    30.07.1999.   В   2001   году    налогообложение
   предпринимателя   производилось  на  основании  приобретенного   им
   патента на право применения упрощенной системы налогообложения.  На
   дату  регистрации предпринимателя и выдачи ему данного  патента  на
   территории    Челябинской    области   действовало    постановление
   Челябинской  областной  Думы  от  21.11.1996  N  596  "О   введении
   упрощенной   системы  налогообложения,  учета  и   отчетности   для
   субъектов  малого  предпринимательства  на  территории  Челябинской
   области".  В  соответствии  с  указанным  постановлением  стоимость
   годового  патента для индивидуальных предпринимателей, занимающихся
   торговлей  металлом и продукцией машиностроительных отраслей,  была
   установлена  в  сумме  800  минимальных  размеров  оплаты  труда  и
   составляла на тот период 80000 рублей.
       Полная   стоимость  патента  на  2002  год  для  индивидуальных
   предпринимателей,  занимающихся  торговлей  металлом  и  продукцией
   машиностроительных отраслей, определена в размере 291084 рублей  на
   основании  Закона  Челябинской области от 29.11.2001  N  53-30  "Об
   упрощенной   системе  налогообложения,  учета  и   отчетности   для
   субъектов  малого  предпринимательства  на  территории  Челябинской
   области".
       Предприниматель  26.11.2001 обратился  с  заявлением  о  выдаче
   патента  на  2002  год;  10.01.2002 патент  выдан;  его  стоимость,
   определенная   в   указанном   выше   размере,   должна   вноситься
   поквартально   -   в   срок  не  позднее  20.12.2001,   20.03.2002,
   20.06.2002  и  20.09.2002 равными долями  по  72771  рублю.  Первый
   взнос  был  уплачен частично, остальная сумма в  бюджет  на  момент
   рассмотрения дела в суде не поступила.
       Решением  инспекции от 09.12.2002 N 3 предприниматель привлечен
   к  налоговой  ответственности  на основании  пункта  1  статьи  122
   Налогового  кодекса  Российской Федерации в связи  с  неисполнением
   обязанности  по  уплате стоимости патента в срок,  установленный  в
   требовании   от   14.10.2002  N  3.  Налогоплательщику   предложено
   уплатить  стоимость  патента в размере 226689 рублей  06  копеек  и
   56695 рублей 78 копеек пеней.
       Частично   удовлетворяя   требования  инспекции   о   взыскании
   стоимости патента в размере 226689 рублей 06 копеек и 25765  рублей
   99   копеек  пеней,  судебные  инстанции  исходили  из  того,   что
   налоговым   органом  доказаны  основания  для  взыскания  стоимости
   патента,  так  как фактически оплата стоимости патента  произведена
   только  за  первый  квартал  2002 года  и  налогоплательщик  обязан
   внести  платежи за второй - четвертый кварталы 2002 года, поскольку
   изменение   стоимости  патента  для  предпринимателя   в   денежном
   выражении  не является усилением налогового бремени, так как  носит
   инфляционно-корректирующий характер.
       Данный   вывод   судебных  инстанций  основан  на  неправильном
   толковании абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального  закона  от
   14.06.1995   N   88-ФЗ   "О   государственной   поддержке    малого
   предпринимательства     в    Российской     Федерации",     которым
   предусмотрено,    что   в   случае   если   изменения    налогового
   законодательства создают менее благоприятные условия для  субъектов
   малого   предпринимательства  по  сравнению  с  ранее  действующими
   условиями,  то  в  течение первых четырех  лет  своей  деятельности
   указанные  субъекты  подлежат налогообложению  в  том  же  порядке,
   который действовал на момент их государственной регистрации.
       Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации
   от  01.07.1999  N  111-О  ухудшение условий  для  субъектов  малого
   предпринимательства,   в   соответствии   с    правовой    позицией
   Конституционного Суда Российской Федерации, может  заключаться  как
   в   возложении  дополнительного  налогового  бремени,   так   и   в
   необходимости    исполнять   иные,   ранее    не    предусмотренные
   законодательством  обязанности по исчислению и  уплате  налога,  за
   неисполнение  которых  применяются меры налоговой  ответственности.
   Поэтому  новая  норма налогового законодательства не применяется  к
   длящимся  правоотношениям, возникшим до дня  официального  введения
   нового регулирования, на основании абзаца второго части 1 статьи  9
   Федерального    закона   "О   государственной   поддержке    малого
   предпринимательства в Российской Федерации".
       В  Постановлении  от  19.06.2003  N  11-П  Конституционный  Суд
   Российской  Федерации также указал, что норма абзаца второго  части
   1  статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого
   предпринимательства   в   Российской   Федерации"   направлена   на
   регулирование  налоговых отношений и гарантирует  субъектам  малого
   предпринимательства  в  течение  указанного  периода   стабильность
   режима   налогообложения  в  целом,  включая  неизменность  перечня
   взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства  по
   каждому из них.
       Следовательно,    установив    факт    изменения     налогового
   законодательства,  связанного с увеличением  стоимости  патента  на
   право  применения  упрощенной системы налогообложения,  арбитражный
   суд   должен   был   проверить,  не  ухудшились  ли   условия   для
   предпринимателя  в  результате возложения на  него  дополнительного
   налогового бремени или дополнительных обязанностей по исчислению  и
   уплате налога.
       При  этом сохранение права предпринимателя применять упрощенную
   систему  налогообложения  или  возможность  перейти  на  применение
   обычной   системы  налогообложения  не  являются  обстоятельствами,
   исключающими   гарантии,   установленные   для   субъектов   малого
   предпринимательства.
       Вывод   суда  кассационной  инстанции  о  том,  что   изменение
   стоимости  патента  для  предпринимателя в  денежном  выражении  не
   является усилением налогового бремени, поскольку носит инфляционно-
   корректирующий  характер, сделан без учета инфляции, существовавшей
   в  период  2001  -  2002  годов, в то время как  стоимость  патента
   увеличилась более чем в 3 раза.
       Кроме   того,   суды  не  проверили,  произведена   ли   оплата
   предпринимателем  стоимости патента в тех  размерах,  которые  были
   предусмотрены   постановлением  Челябинской   областной   Думы   от
   21.11.1996 N 596.
       С   учетом  вышесказанного,  а  также  того,  что  оспариваемые
   судебные  акты  об  удовлетворении  частично  требований  налоговой
   инспекции  основаны  на неправильном толковании норм  материального
   права,  данные судебные акты в этой части подлежат отмене  согласно
   пункту   1   статьи   304   Арбитражного  процессуального   кодекса
   Российской Федерации.
       В отмененной части указанные судебные акты подлежат направлению
   на   новое   рассмотрение  в  суд  первой  инстанции  для  проверки
   обстоятельств,   свидетельствующих   об   ухудшении   условий   для
   предпринимателя  в  связи с изменением стоимости  патента  на  2002
   год,  а  также об уплате стоимости патента в тех размерах,  которые
   установлены   постановлением   Челябинской   областной   Думы    от
   21.11.1996    N   596,   действовавшим   на   момент    регистрации
   предпринимателя.
       Учитывая  изложенное и руководствуясь статьей  303,  пунктом  2
   части  1  статьи  305,  статьей  306  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской  Федерации, Высший Арбитражный  Суд  Российской
   Федерации
   
                              постановил:
   
       решение суда первой инстанции от 03.06.2003, постановление суда
   апелляционной    инстанции   от   05.08.2003   Арбитражного    суда
   Челябинской  области по делу N А76-6476/03-40-352  и  постановление
   Федерального  арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2003  по
   тому   же   делу   в  части  удовлетворения  требований   Инспекции
   Министерства   Российской  Федерации  по  налогам   и   сборам   по
   Центральному    району   города   Челябинска    о    взыскании    с
   предпринимателя Клепикова Ю.А. стоимости патента в  размере  226689
   рублей 06 копеек и 25765 рублей 99 копеек пеней отменить.
       Дело  в отмененной части направить на новое рассмотрение в  суд
   первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области.
       В остальной части данные судебные акты оставить без изменения.
   
                                                  Председательствующий
                                                           В.Ф.ЯКОВЛЕВ
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
19.09.2017
USD
57.62
EUR
68.75
CNY
8.78
JPY
0.52
GBP
78.05
TRY
16.65
PLN
16.05
Разное
Rambler's Top100