Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 3141/04 ОТ 16.11.2004] ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ ПРОВОЗНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ НА ОСНОВАНИИ ДОГОВОРА УСТУПКИ ТРЕБОВАНИЯ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


       ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 16 ноября 2004 г. N 3141/04
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации  в
   составе:
       председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
       членов  Президиума:  Андреевой Т.К.,  Арифулина  А.А.,  Бойкова
   О.В.,  Бондаренко С.П., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г.,  Иванниковой
   Н.П.,  Исайчева  В.Н.,  Киреева Ю.А.,  Козловой  О.А.,  Новоселовой
   Л.А.,  Наумова  О.А.,  Ренова Э.Н., Савкина С.Ф.,  Слесарева  В.Л.,
   Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
       рассмотрел    заявление    открытого   акционерного    общества
   "Российские  железные  дороги"  о  пересмотре  в  порядке   надзора
   решения  Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2003 по  делу
   N  А19-7996/03-10  и постановления Федерального  арбитражного  суда
   Восточно-Сибирского округа от 12.02.2004 по тому же делу.
       В заседании приняли участие представители:
       от  заявителя  -  открытого акционерного  общества  "Российские
   железные дороги" (ответчика) - Голубева Т.Б., Чистоходова И.А.;
       от  закрытого  акционерного  общества  "Эверест  Ц"  (истца)  -
   Ефимова Е.Н.
       Заслушав  и  обсудив  доклад судьи  Бондаренко  С.П.,  а  также
   объяснения   представителей  участвующих  в  деле  лиц,   Президиум
   установил следующее.
       Закрытое  акционерное общество "Эверест Ц"  (далее  -  общество
   "Эверест  Ц")  обратилось  в Арбитражный суд  Иркутской  области  с
   иском   к  открытому  акционерному  обществу  "Российские  железные
   дороги"   (далее  -  общество  "Российские  железные   дороги")   о
   взыскании на основании договора уступки требования от 25.02.2003  N
   25.02.03/В/9  104572  рублей  суммы  провозных  платежей,   излишне
   уплаченной обществом с ограниченной ответственностью "МЭСС"  (далее
   -  общество  "МЭСС") за перевозку грузов в период с  30.03.2002  по
   27.05.2002.
       Общество "Российские железные дороги" предъявило встречный  иск
   обществу   "Эверест  Ц"  о  признании  недействительным  указанного
   договора в силу его ничтожности.
       До  принятия решения по существу спора истцом заявлено и  судом
   удовлетворено  ходатайство  об  уменьшении  исковых  требований  до
   73289 рублей.
       Решением суда первой инстанции от 11.11.2003 первоначальный иск
   удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
       Федеральный   арбитражный   суд   Восточно-Сибирского    округа
   постановлением от 12.02.2004 решение оставил без изменения.
       В  заявлении,  поданном  в  Высший Арбитражный  Суд  Российской
   Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке  надзора
   общество  "Российские  железные  дороги"  просит  отменить   данные
   судебные  акты,  в  удовлетворении первоначального  иска  отказать,
   ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
       В  отзыве  на  заявление общество "Эверест Ц"  просит  оставить
   оспариваемые  судебные  акты  в силе, поскольку  они  соответствуют
   действующему законодательству.
       Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
   на  него  и  выступлениях присутствующих в заседании представителей
   сторон,  Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат
   отмене,  дело  -  направлению на новое рассмотрение  в  суд  первой
   инстанции по следующим основаниям.
       Общество  "МЭСС" в период с 30.03.2002 по 27.05.2002  отгрузило
   14  полувагонов  и платформ с круглыми лесоматериалами  со  станции
   отправления   Иркутск-сортировочный   Восточно-Сибирской   железной
   дороги   до  пограничных  станций  перехода  Забайкальск-экспортный
   Забайкальской железной дороги и Наушки Восточно-Сибирской  железной
   дороги.
       За  указанные перевозки железная дорога взимала провозную плату
   по   ставкам   Тарифной  политики  железных  дорог   государств   -
   участников  Содружества Независимых Государств  (далее  -  Тарифная
   политика),     применение    которых    грузоотправитель     считал
   неправомерным,   поскольку,  по  его  мнению,  плата   за   спорные
   перевозки  должна  исчисляться  по  ставкам  прейскуранта  N  10-01
   "Тарифы на грузовые железнодорожные перевозки".
       Удовлетворяя  первоначальное исковое требование, суды  признали
   неправомерным применение перевозчиком ставок Тарифной политики  при
   исчислении  провозной платы, а произведенную сделку  уступки  -  не
   противоречащей закону.
       Согласно  статье 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации
   уступка  требования кредитором другому лицу допускается,  если  она
   не  противоречит  закону,  иным правовым  актам  или  договору.  Не
   допускается   без   согласия   должника   уступка   требования   по
   обязательству,  в  котором  личность кредитора  имеет  существенное
   значение для должника.
       Вывод  о  правомерности уступки требования  сделан  судами  без
   учета  положений  статьи 135 Транспортного  устава  железных  дорог
   Российской  Федерации  и  разъяснения, содержащегося  в  пункте  27
   Постановления   Пленума   Высшего  Арбитражного   Суда   Российской
   Федерации  от  12.11.1998  N  18  "О  некоторых  вопросах  судебной
   практики   арбитражных  судов  в  связи  с  введением  в   действие
   Транспортного  устава  железных  дорог  Российской  Федерации",   и
   предусмотренных  законом  обстоятельств,  определяющих  возможность
   передачи  и  условия  уступки требования, установленных  главой  24
   Гражданского кодекса Российской Федерации.
       Расчеты   за   перевозку   грузов   первоначальным   кредитором
   (обществом   "МЭСС")  с  перевозчиком  осуществлялись   в   порядке
   предварительной  оплаты через технологический  центр  по  обработке
   перевозочных  документов  железной  дороги  (ТехПД).  Перечисленные
   средства учитывались на лицевом счете, открытом в ТехПД.
       В  случае  необоснованного использования перевозчиком  денежных
   средств,  учитываемых  на лицевых счетах в ТехПД,  грузоотправитель
   (грузополучатель) вправе предъявить как требование  о  взыскании  с
   перевозчика  суммы, излишне уплаченной за перевозку  груза,  так  и
   требование  об обязании внести соответствующие изменения  в  записи
   на лицевом счете в ТехПД.
       Общество  "МЭСС",  считая, что за спорные  перевозки  провозную
   плату   следует   исчислять  по  ставкам  прейскуранта   N   10-01,
   обратилось  к  железной  дороге  с претензией  о  возврате  излишне
   уплаченных  104572  рублей либо о внесении  соответствующей  записи
   (восстановлении) на лицевом счете в ТехПД.
       По  договору  от  25.02.2003  N  25.02.03/В/9  общество  "МЭСС"
   уступило право требования указанной суммы обществу "Эверест Ц".
       Поскольку  услуги  по  перевозке оказываются  железной  дорогой
   значительному  числу контрагентов и в целях устранения  затруднений
   в   ходе   исполнения  обязательств,  законодательством  установлен
   специальный  порядок предъявления претензий и исков  к  перевозчику
   грузов железнодорожным транспортом.
       Кроме  того,  как  указывает ответчик, личность первоначального
   кредитора   имеет   для   него  существенное  значение,   поскольку
   нарушенное   право   последнего  могло  быть  восстановлено   путем
   внесения  записи  на  лицевом счете,  тем  более  что  в  претензии
   грузоотправителем    (первоначальным    кредитором)     предъявлено
   альтернативное требование.
       В  данном  случае  суду  следовало учесть  особенности  порядка
   расчетов   по   указанному  договору  перевозки   и   дать   оценку
   возможности   замены  без  согласия  перевозчика  -  кредитора   по
   требованию  о  возврате  провозных платежей до  рассмотрения  этого
   требования   судом  лицу,  не  являющемуся  стороной   в   договоре
   перевозки,   с   точки   зрения   того,   оказывает    ли    замена
   первоначального   кредитора  существенное  влияние   на   положение
   должника.
       При  рассмотрении  встречного иска о признании недействительным
   договора  уступки требования суду на основании части  2  статьи  46
   Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской    Федерации
   следовало  привлечь  в  качестве другого ответчика  по  этому  иску
   вторую  сторону  в  сделке  - общество "МЭСС",  поскольку  принятое
   решение может повлиять на его права и обязанности.
       Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие
   в  толковании  и применении арбитражными судами норм права,  что  в
   соответствии  с  пунктом 1 статьи 304 Арбитражного  процессуального
   кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
       Учитывая  изложенное и руководствуясь статьей  303,  пунктом  2
   части  1  статьи  305,  статьей  306  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение  Арбитражного суда Иркутской области от  11.11.2003  по
   делу  N  А19-7996/03-10  и постановление Федерального  арбитражного
   суда  Восточно-Сибирского  округа от 12.02.2004  по  тому  же  делу
   отменить.
       Дело   направить  на  новое  рассмотрение  в  первую  инстанцию
   Арбитражного суда Иркутской области.
   
                                                  Председательствующий
                                                           В.Ф.ЯКОВЛЕВ
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное
Rambler's Top100