Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 3521/04 ОТ 14.12.2004] В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ К НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ТРЕБОВАНИЯ ОБ УПЛАТЕ НЕДОИМКИ ПО НАЛОГУ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ, РЕШЕНИЯ О ВЗЫСКАНИИ НЕДОИМКИ И ОБ ОБЯЗАНИИ ВОЗВРАТИТЬ ВЗЫСКАННОЕ В СЧЕТ НЕДОИМКИ НАЛОГА ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ВЫЧЕТЫ ПО ОПЕРАЦИЯМ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК ПРЕДСТАВЛЯЕТ ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


       ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 14 декабря 2004 г. N 3521/04
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации  в
   составе:
       председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
       членов  Президиума:  Андреевой Т.К.,  Арифулина  А.А.,  Бойкова
   О.В.,  Витрянского  В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю.,  Иванниковой
   Н.П.,  Козловой  А.С., Козловой О.А., Наумова  О.А.,  Ренова  Э.Н.,
   Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
       рассмотрел  заявление общества с ограниченной  ответственностью
   "Машиностроительное  предприятие  "Курс"  о  пересмотре  в  порядке
   надзора  постановления  Федерального арбитражного  суда  Уральского
   округа  от  11.12.2003  по  делу N А76-7551/03-38-277  Арбитражного
   суда Челябинской области.
       В заседании приняли участие представители:
       от общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительное
   предприятие "Курс" - Семененко Т.Ю.;
       от  Инспекции  Министерства Российской Федерации по  налогам  и
   сборам  по  городу  Копейску - Вергилес А.В., Дубинин  М.Ю.,  Елина
   Н.В.
       Заслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Горячевой  Ю.Ю.,  а  также
   объяснения   представителей  участвующих  в  деле  лиц,   Президиум
   установил следующее.
       Общество  с  ограниченной ответственностью  "Машиностроительное
   предприятие "Курс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный  суд
   Челябинской   области   с   заявлением  к  Инспекции   Министерства
   Российской Федерации по налогам и сборам по городу Копейску  (далее
   -  налоговая инспекция) о признании недействительными ее требования
   от  28.01.2003 N 72 об уплате 445287 рублей 23 копеек  недоимки  по
   налогу  на  добавленную стоимость, решения от  19.02.2003  N  33  о
   взыскании  указанной  недоимки,  а  также  об  обязании  возвратить
   261038  рублей  06  копеек взысканного в  счет  недоимки  налога  с
   начислением 13428 рублей 95 копеек процентов.
       Разногласия между налоговой инспекцией и обществом о наличии  у
   последнего недоимки по налогу на добавленную стоимость возникли  по
   итогам  декабря  2002  года. Они связаны  с  применением  положений
   Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о  порядке
   исчисления  налога по декларации по налоговой ставке 0 процентов  в
   случае, когда отражаемая в этой декларации сумма налога к уплате  в
   бюджет  превышает сумму налоговых вычетов по операциям, в отношении
   которых  представлены подтверждающие налоговую ставку  0  процентов
   документы.
       За  указанный  налоговый период общество  подало  20.01.2003  в
   налоговую  инспекцию  общую декларацию  по  налогу  на  добавленную
   стоимость  с  начислением по ней к уплате в  бюджет  283496  рублей
   налога,  а  также декларацию по налоговой ставке 0  процентов,  где
   отражены  1109573  рубля  налога к уплате  в  бюджет  с  экспортных
   авансов   и  743687  рублей  налоговых  вычетов  по  операциям,   в
   отношении  которых представлены подтверждающие налоговую  ставку  0
   процентов документы.
       К  этому  моменту  на лицевом счете общества  числилось  947781
   рубль  77  копеек  переплаты по налоговым платежам,  подтвержденной
   актом сверки от 31.12.2002 с налоговой инспекцией.
       Определяя  общую  сумму  налога  на  добавленную  стоимость  за
   декабрь  2002 года по двум декларациям, общество рассчитало  ее  за
   минусом  переплаты  и  вычетов по операциям,  в  отношении  которых
   представлены подтверждающие налоговую ставку 0 процентов  документы
   (283496  рублей + 1109573 рубля - 947781 рубль 77 копеек  -  743687
   рублей).  В  результате  определения  суммы  налога  этим  способом
   задолженность  бюджета перед обществом составила 298399  рублей  77
   копеек,  поэтому  общество по итогам декабря  2002  года  налог  не
   уплатило.
       Налоговая  инспекция  произвела расчет  налога  на  добавленную
   стоимость  по тем же декларациям общества иначе: без его уменьшения
   на  сумму  вычетов  по операциям, в отношении которых  представлены
   подтверждающие  налоговую ставку 0 процентов документы.  По  мнению
   налоговой  инспекции, подлежащий уплате в бюджет налог  может  быть
   уменьшен на сумму подобных вычетов лишь по результатам проверки  ею
   налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов в порядке и  в
   срок,  установленные для возмещения налога на добавленную стоимость
   статьей 176 Кодекса.
       При  таком  исчислении  суммы налога на  добавленную  стоимость
   (283496   рублей  +  1109573  рубля  -  947781  рубль  77   копеек)
   задолженность общества по данному налогу перед бюджетом  по  итогам
   декабря 2002 года составила 445287 рублей 23 копейки.
       В  связи  с  изложенным налоговая инспекция направила  обществу
   требование  от  28.01.2003  N  72 об уплате  недоимки  в  указанной
   сумме, а затем приняла решение от 19.02.2003 N 33 о взыскании  этой
   недоимки.   Во  исполнение  данного  решения  с  расчетных   счетов
   общества  по  инкассовым поручениям от 24.03.2003 N 368,  395  были
   списаны 261038 рублей 06 копеек.
       Не  согласившись  с  упомянутыми  актами  налоговой  инспекции,
   общество обратилось в арбитражный суд.
       Решением   суда  первой  инстанции  от  31.07.2003   требования
   общества удовлетворены.
       Постановлением  суда  апелляционной  инстанции  от   18.09.2003
   решение оставлено без изменения.
       Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от
   11.12.2003  решение суда первой и постановление суда  апелляционной
   инстанций  отменил и в удовлетворении требований общества  отказал.
   Руководствуясь  положениями  статей 166,  171  и  172  Кодекса,  он
   согласился  с налоговой инспекцией в том, что вычеты по  операциям,
   в  отношении  которых налогоплательщик представляет  подтверждающие
   налоговую   ставку   0   процентов   документы,   производятся   по
   результатам проверки декларации налоговой инспекцией в порядке и  в
   срок, установленные для возмещения налога статьей 176 Кодекса.
       В   заявлении   о  пересмотре  в  порядке  надзора   названного
   постановления  суда  кассационной  инстанции,  поданном  в   Высший
   Арбитражный   Суд   Российской  Федерации,  общество   просит   его
   отменить,   ссылаясь  на  неправильное  применение  этой   судебной
   инстанцией   норм  материального  права,  нарушающее   единообразие
   практики арбитражных судов.
       Проверив  обоснованность  доводов,  изложенных  в  заявлении  и
   выступлениях присутствующих в заседании представителей  участвующих
   в  деле лиц, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда
   кассационной   инстанции  подлежит  оставлению  без  изменения   по
   следующим основаниям.
       Операции,  облагаемые  налогом  на  добавленную  стоимость   по
   налоговой  ставке  0  процентов, названы  в  пункте  1  статьи  164
   Кодекса.
       Согласно  абзацу  2 пункта 1 статьи 173 Кодекса  сумма  налога,
   подлежащая  уплате  в  бюджет,  по  операциям  реализации   товаров
   (работ,  услуг), указанным в подпунктах 1 - 8 пункта 1  статьи  164
   Кодекса,  определяется  по итогам каждого  налогового  периода  как
   сумма  налога, исчисляемая в соответствии с пунктом  6  статьи  166
   Кодекса  и  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных
   пунктом 3 статьи 172 Кодекса.
       В  силу  пункта 6 статьи 166 Кодекса сумма налога по  операциям
   реализации  товаров  (работ, услуг), облагаемых  в  соответствии  с
   пунктом  1  статьи  164 Кодекса по налоговой  ставке  0  процентов,
   исчисляется отдельно по каждой такой операции.
       Пункт  3  статьи  172 Кодекса устанавливает,  что  вычеты  сумм
   налога,  предусмотренных статьей 171 Кодекса в  отношении  операций
   по  реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1  статьи
   164   Кодекса,   производятся  на  основании  отдельной   налоговой
   декларации   и   только  при  представлении  в   налоговые   органы
   соответствующих документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.
       Согласно  пункту  4  статьи 176 Кодекса суммы,  предусмотренные
   статьей  171  Кодекса, в отношении операций по  реализации  товаров
   (работ,  услуг), названных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта  1  статьи
   164  Кодекса,  а  также суммы налога, исчисленные  и  уплаченные  в
   соответствии  с  пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат  возмещению
   путем   зачета   (возврата)   на  основании   отдельной   налоговой
   декларации,  указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов,
   приведенных в статье 165 Кодекса. В течение трех месяцев  налоговый
   орган   производит  проверку  обоснованности  применения  налоговой
   ставки  0  процентов  и  налоговых вычетов и  принимает  решение  о
   возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм  либо  об
   отказе (полностью или частично) в возмещении.
       Следовательно, по операциям, облагаемым в силу подпунктов 1 - 6
   и  8  пункта 1 статьи 164 Кодекса налогом на добавленную  стоимость
   по  налоговой  ставке  0  процентов, вычеты  производятся  в  форме
   возмещения,  на  основании отдельной налоговой декларации  и  после
   проверки  налоговой инспекцией представленных налогоплательщиком  с
   декларацией  документов  на  соответствие  требованиям  статьи  165
   Кодекса.
       Таким    образом,    положения   налогового    законодательства
   истолкованы  и применены судом кассационной инстанции  правильно  и
   его постановление является законным и обоснованным.
       Учитывая  изложенное и руководствуясь статьей  303,  пунктом  1
   части  1  статьи  305,  статьей  306  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       постановление Федерального арбитражного суда Уральского  округа
   от  11.12.2003  по  делу  N  А76-7551/03-38-277  Арбитражного  суда
   Челябинской области оставить без изменения.
       Заявление     общества    с    ограниченной    ответственностью
   "Машиностроительное     предприятие     "Курс"     оставить     без
   удовлетворения.
   
                                                  Председательствующий
                                                           В.Ф.ЯКОВЛЕВ
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное
Rambler's Top100