Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.07.2007 N 2-О07-12 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ ОБ УБИЙСТВЕ И КРАЖЕ ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ НАКАЗАНИЕ ОСУЖДЕННЫМ НАЗНАЧЕНО С УЧЕТОМ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНА, ПО СВОЕМУ ВИДУ И РАЗМЕРУ ОНО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕСПРАВЕДЛИВЫМ КАК ВСЛЕДСТВИЕ ЧРЕЗМЕРНОЙ МЯГКОСТИ, ТАК И ВСЛЕДСТВИЕ ЧРЕЗМЕРНОЙ СУРОВОСТИ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                           от 2 июля 2007 года
   
                                                       Дело N 2-о07-12
   
       Судебная   коллегия   по   уголовным   делам   Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Нестерова В.В.,
       судей                                           Сергеева А.А.,
                                                        Старкова А.В.
   
       рассмотрела   в   судебном   заседании  от  2  июля  2007  года
   кассационные   жалобы   осужденных   С.,   И.   и   Ш.,   законного
   представителя   Степановой   В.Я.,  потерпевшей  М.Е.  на  приговор
   Вологодского областного суда от 26 марта 2007 года, которым
       С., родившийся 13 января 1989 года в г. Вологде,
       осужден  по  п. п. "д", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6
   месяцам  лишения  свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам
   лишения  свободы,  а  на  основании  ч.  3 ст. 69 УК РФ - к 9 годам
   лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
       И.,  11  ноября 1990 года в г. Чарджев Республики Туркменистан,
   судимый,
       осужден  по  п.  п.  "д", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 7 годам
   лишения  свободы,  по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения
   свободы,  а  на  основании  ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам
   лишения свободы в воспитательной колонии.
       Ш., родившийся 4 апреля 1990 года в г. Вологде, судимый
       осужден  по  ч.  5 ст. 33 и п. п. "д", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК
   РФ  с применением положения ч. 6-1 ст. 88 УК РФ к 4 годам 6 месяцам
   лишения  свободы,  по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения
   свободы,  а  на  основании  ч.  3  ст. 69 УК РФ - к 5 годам лишения
   свободы в воспитательной колонии.
       С   осужденных  в  пользу  М.Е.  в  порядке  возмещения  ущерба
   взыскано  23077  рублей  солидарно  и  7000  рублей с И., в порядке
   компенсации  морального вреда в ее же пользу со С. и И. взыскано по
   250000 рублей, с Ш. - 100000 рублей.
       Заслушав   доклад   судьи   Сергеева   А.А.,  мнение  прокурора
   Абрамовой   З.Л.,   полагавшей  оставить  кассационные  жалобы  без
   удовлетворения, Судебная коллегия
   
                               установила:
   
       в   кассационных   жалобах,   поданных   С.   и   его  законным
   представителем  Степановой,  говорится,  что  удары  ножом  наносил
   потерпевшему,   защищаясь   от  него,  хулиганских  побуждений  при
   совершении  убийства  не  имел,  предварительный  сговор на кражу с
   другими осужденными у него отсутствовал.
       Утверждается  о  непоследовательности  показаний  И.  и  Ш.  на
   предварительном  следствии.  Осужденный  просит переквалифицировать
   его  действия  с  ч.  2  ст. 105 на ч. 1 ст. 108 УК РФ, оправдать в
   совершении   кражи   чужого   имущества,   назначить  ему  условное
   осуждение.  Законный  представитель просит направить уголовное дело
   на новое судебное рассмотрение.
       И.   в   кассационной  жалобе  отрицает  совершение  кражи,  не
   соглашается   с   приговором   в  части  назначенного  наказания  и
   компенсации морального вреда.
       Ш.  в кассационной жалобе утверждает, что необоснованно признан
   судимым,  пособничества в убийстве потерпевшего не оказывал, чужого
   имущества  не  брал.  Просит  оправдать  его за отсутствием состава
   преступления в его действиях.
       В  кассационной  жалобе  потерпевшей М.Е. содержится просьба об
   отмене   или   изменении  приговора  в  связи  с  его  мягкостью  и
   незначительностью компенсации морального вреда.
       Судебная  коллегия  считает,  что приговор в отношении С., И. и
   Ш.  отмене  или изменению не подлежит, поскольку является законным,
   обоснованным   и  справедливым.  Совершение  ими  преступлений,  за
   которые  они  осуждены,  подтверждается  рассмотренными  в судебном
   заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
       Дав  оценку  совокупности этих доказательств, суд обоснованно и
   правильно квалифицировал их действия.
       Кассационные  жалобы  удовлетворению  не  подлежат  в  связи  с
   несостоятельностью приведенных в них доводов.
       Доводы  о  превышении  осужденными пределов необходимой обороны
   опровергаются   данными   И.  и  Ш.  на  предварительном  следствии
   показаниями  о  том,  что  И. и С. начали наносить М. удары ножами,
   когда  тот спал. При таких обстоятельствах осужденные не находились
   в состоянии необходимой обороны и не могли превысить ее пределов.
       Принимая  во внимание, что убийство потерпевшего было совершено
   без   видимого  повода  с  его  стороны,  суд  обоснованно  признал
   совершение этого преступления из хулиганских побуждений.
       Пособничество   Ш.  другим  осужденным  в  совершении  убийства
   выразилось   в   содействии   этому   преступлению  наблюдением  за
   окружающей   обстановкой  и  советами  о  нанесении  дополнительных
   повреждений потерпевшему.
       Указанные  обстоятельства подтверждаются показаниями И. и Ш. на
   предварительном следствии.
       Факт  кражи имущества потерпевшего осужденные признавали как на
   предварительном    следствии,   так   и   в   судебном   заседании.
   Предварительный    сговор    осужденных    на    совершение   кражи
   подтверждается  показаниями  И.  на  допросе  7  декабря 2006 года,
   согласно  которым  после  предложения  С.  взять  вещи  убитого они
   втроем начали складывать в пакет найденное имущество.
       Показания,  данные  И.  и  Ш.  на  предварительном следствии не
   могут  быть  признаны  непоследовательными, поскольку каждый из них
   неоднократно  и  подробно изобличал в совершенных преступлениях как
   себя,  так  и  других  осужденных. Несовпадение отдельных деталей в
   показаниях существенным не является.
       Показаниям   осужденных   на   предварительном  следствии  и  в
   судебном  заседании  суд  дал в приговоре правильную оценку, исходя
   из совокупности всех доказательств.
       Содержащаяся  в  кассационной жалобе Ш. ссылка на Постановление
   Государственной   Думы  Федерального  Собрания  РФ  "Об  объявлении
   амнистии  в  связи  со 100-летием учреждения Государственной Думы в
   России"  от  19  апреля  2006 года, в соответствии с которым он был
   освобожден  от  наказания  по приговору суда от 20 марта 2006 года,
   не   свидетельствует  об  отсутствии  у  него  судимости,  так  как
   указанным  актом об амнистии судимость не снималась. При совершении
   преступлений,   за   которые   он  осужден  обжалуемым  приговором,
   судимость  по приговору от 20 марта 2006 года погашена у Ш. тоже не
   была.
       Наказание  С., И. и Ш. назначено с учетом требований закона. По
   своему   виду   и   размеру  оно  не  является  несправедливым  как
   вследствие   чрезмерной   мягкости,  так  и  вследствие  чрезмерной
   суровости.
       Оснований   для  отмены  или  изменения  приговора  в  связи  с
   назначенным наказанием не имеется.
       Компенсация  морального вреда правомерно взыскана с осужденных,
   так  как  вред  причинен  их виновными действиями. Определяя размер
   компенсации,  суд  учитывал  не только характер и объем причиненных
   потерпевшей   (истцу)   нравственных   страданий   и  степень  вины
   осужденных,   но  также  требования  разумности  и  справедливости.
   Поэтому   Судебная   коллегия  считает,  что  в  части  компенсации
   морального вреда приговор отмене или изменению не подлежит.
       На  основании  изложенного  и  руководствуясь ст. ст. 377, 378,
   388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       приговор  Вологодского  областного суда от 26 марта 2007 года в
   отношении  С.,  И.  и  Ш.  оставить  без  изменения, а кассационные
   жалобы С., И., Степановой В.Я. и М.Е. - без удовлетворения.
   
                                                  Председательствующий
                                                          В.В.НЕСТЕРОВ
   
                                                                 Судьи
                                                           А.А.СЕРГЕЕВ
                                                           А.В.СТАРКОВ
   
   


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное
Rambler's Top100