Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
19.09.2017
USD
57.62
EUR
68.75
CNY
8.78
JPY
0.52
GBP
78.05
TRY
16.65
PLN
16.05
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.06.2007 N 46-О07-41 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ О ХИЩЕНИИ ЛИБО ВЫМОГАТЕЛЬСТВЕ ОРУЖИЯ, БОЕПРИПАСОВ, ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ И ВЗРЫВНЫХ УСТРОЙСТВ, НЕЗАКОННОМ ИЗГОТОВЛЕНИИ ОРУЖИЯ, РАЗБОЕ И УБИЙСТВЕ ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ТАК КАК НАКАЗАНИЕ ОСУЖДЕННОМУ НАЗНАЧЕНО С УЧЕТОМ СТЕПЕНИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ СОВЕРШЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 19 июня 2007 года
   
                                                      Дело N 46-о07-41
   
       Судебная   коллегия   по   уголовным   делам   Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Свиридова Ю.А.,
       судей                                         Талдыкиной Т.Т.,
                                                      Червоткина А.С.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании кассационную жалобу адвоката
   Халеппо  В.Ф.  на  приговор  Самарского областного суда от 23 марта
   2007 года, по которому
       А.,  31  августа  1975 года рождения, уроженец г. Куйбышева, не
   судимый,
       осужден  к  лишению свободы: по ст. 226 ч. 1 УК РФ - на 4 года,
   по  ст.  223  ч. 1 - на 2 года и 6 месяцев, по ст. 222 ч. 1 УК РФ -
   на  1  год и 4 месяца, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 10 лет, по
   ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 13 лет.
       На  основании  ст.  69  ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
   путем  частичного  сложения  наказаний  назначено  18  лет  лишения
   свободы в исправительной колонии строгого режима.
       Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Талдыкиной Т.Т.,
   мнение  прокурора  Шиховой  Н.В.,  полагавшей оставить приговор без
   изменения, Судебная коллегия
   
                               установила:
   
       А.  осужден  за  хищение  огнестрельного  оружия и боеприпасов,
   незаконное   изготовление   огнестрельного  оружия,  за  незаконные
   хранение  и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконное
   приобретение боеприпасов.
       Кроме  того,  А.  осужден  за  разбойное  нападение на П. и его
   убийство.
       Преступления  совершены в период августа - сентября 2006 года в
   г. Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
       В  кассационной  жалобе  адвокат  Халеппо  В.Ф. просит приговор
   отменить  и  направить  дело  на  новое  судебное  разбирательство,
   указывает,  что  вина  А.  в  разбойном  нападении  и  убийстве  не
   доказана,   а  признание  А.  своей  вины  не  является  бесспорным
   доказательством.   Кроме   того,   адвокат   также   считает,   что
   психическое  состояние  А.  исследовано не полностью, в связи с чем
   он       полагает       необходимым       проведение      повторной
   судебно-психиатрической экспертизы.
       В  возражениях  на  кассационную  жалобу  потерпевшие Л. и П.О.
   просят   оставить   приговор   без   изменения,  а  государственный
   обвинитель   Копылова  А.В.  выражает  несогласие  с  ее  доводами,
   считает, что вина А. доказана.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы кассационной жалобы,
   Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
       Как  видно  из  материалов  предварительного  следствия,  А.  в
   протоколе  явки  с  повинной  признал, что в середине сентября 2006
   года  он  остановил  автомашину  ВАЗ-21140,  попросил его подвезти,
   когда  автомашина  остановилась,  он,  А., выстрелили в водителя из
   имевшегося  у  него  обреза  охотничьего  ружья,  после  чего  труп
   водителя  вытащил  из  автомашины  и  перетащил  недалеко  от места
   совершения  убийства,  затем  сам  сел в автомашину и уехал с места
   преступления, машину намеревался разобрать на запасные части.
       Из   данных   осмотра   места   происшествия   следует,  что  в
   обнаруженной  автомашине  ВАЗ-21140,  которой  на момент совершения
   преступления  управлял  погибший  П.,  в  присутствии А. был найден
   обрез,  патроны  к  обрезу.  А.,  кроме того, выдал впоследствии по
   месту регистрации обрез деревянного приклада длиной 23,5 см.
       По   заключению   судебно-медицинской   экспертизы   смерть  П.
   наступила   от   проникающего   огнестрельного   ранения  головы  с
   повреждением костей черепа и вещества головного мозга.
       Из  показаний  свидетеля  Барсова  Д.К.  усматривается,  что он
   участвовал   в   раскрытии  убийства  П.  и  когда  была  задержана
   автомашина,  которой  ранее  управлял  П.,  то  обнаружилось, что в
   машине  находился  А.,  в  багажном  отделении машины был обнаружен
   обрез.  Доставленный  в  РОВД  А.  рассказал о том, что он совершил
   убийство   водителя  автомашины  с  целью  похищения  автомашины  и
   дальнейшей  ее  продажи.  При  этом  А.  добровольно  рассказал  об
   обстоятельствах  подготовки  убийства  водителя, он же пояснил, что
   изготовил  дома обрез, и когда попросил водителя автомашины довезти
   до  улицы,  которая, как он знал, была плохо освещена, там он вышел
   из  машины,  и,  открыв  дверь  водителя,  выстрелил тому в лицо из
   обреза,  потом  вытащил  труп,  положил  его  на  мусор  и  прикрыл
   матрасом,  который  там  валялся,  сам  же  на машине уехал с места
   преступления.
       Аналогичные  показания  дал  свидетель  Оганян,  который  также
   подтвердил,  что  А.  в  деталях  рассказал  после  задержания, как
   совершил преступление.
       Как  видно  из материалов уголовного дела, А. давал показания о
   совершении  убийства  и  разбойного нападения на П. неоднократно на
   предварительном  следствии.  Доводы А. и его защиты о том, что явку
   с  повинной  и  показания,  в  которых  А. признавал себя полностью
   виновным,  А.  давал  под физическим и психологическим давлением со
   стороны  сотрудников милиции, - эти доводы несостоятельны, сам А. в
   судебном  заседании  пояснил.  Что  жалоб  на  действия сотрудников
   милиции  он  не  подавал,  допрос  его  производился  в присутствии
   адвоката,   замечаний   ни  у  него,  ни  у  адвоката  на  действия
   сотрудников милиции не было.
       Изменение   А.   показаний  в  последующем  на  предварительном
   следствии,  а  также  отрицание  им своей вины в судебном заседании
   суд обоснованно расценил, как желание избежать ответственности.
       Действия  А. по ст. 162 ч. 4 п. "в" и ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ
   судом квалифицированы правильно.
       Доказана  вина  А.  также  в  хищении  огнестрельного  оружия и
   боеприпасов,  в  незаконном  изготовлении  огнестрельного оружия, в
   незаконном  хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов,
   в незаконном приобретении боеприпасов.
       Судом  установлено,  что в первых числах сентября 2006 года А.,
   реализуя   свой   умысел  на  совершение  разбойного  нападения  на
   водителя  легковой  автомашины в целях хищения автомашины, а также,
   реализуя  свой  умысел  на  убийство  водителя,  он  похитил ружье,
   принадлежавшее   Г.,   изготовил  из  этого  ружья  обрез,  похитил
   патроны,  и  впоследствии  с  помощью  этого обреза реализовал свои
   преступные намерения.
       Действия  осужденного  А.  и в этой части судом квалифицированы
   правильно.
       Доводы  адвоката в кассационной жалобе о недоказанности вины А.
   являются  необоснованными,  опровергаются  приведенными в приговоре
   доказательствами.
       Несостоятельны  и  доводы  адвоката  и  в  части недостаточного
   исследования психического состояния осужденного А.
       Как   видно   из   акта   амбулаторной  судебно-психиатрической
   экспертизы,  А.  никогда  не  обнаруживал  отклонений в психическом
   состоянии.  Все  данные о его ранениях в период военной службы, как
   видно  из  акта  экспертизы,  комиссией врачей со слов А. отражены,
   психический   статус  А.  полностью  исследован  и  описан  в  акте
   экспертизы.   В   отношении  инкриминированных  деяний  А.  признан
   вменяемым.  Оснований  сомневаться  в  выводах  экспертизы  у  суда
   первой  инстанции  не  было, Судебная коллегия также не усматривает
   таких оснований.
       При   назначении   А.   меры   наказания   судом   учтены   все
   обстоятельства   по   делу  и  данные  о  личности  осужденного  А.
   Оснований для снижения наказания Судебная коллегия не находит.
       Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
   
                               определила:
   
       приговор  Самарского  областного  суда  от 23 марта 2007 года в
   отношении  А.  оставить  без  изменения,  кассационную жалобу - без
   удовлетворения.
   
   


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
19.09.2017
USD
57.62
EUR
68.75
CNY
8.78
JPY
0.52
GBP
78.05
TRY
16.65
PLN
16.05
Разное
Rambler's Top100