Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.06.2007 N 38-О07-16 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ О РАЗБОЙНОМ НАПАДЕНИИ И ПОКУШЕНИИ НА УБИЙСТВО ИЗМЕНЕН: ИСКЛЮЧЕНО УКАЗАНИЕ В КАЧЕСТВЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, УЧИТЫВАЕМОГО ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ, "ТЯЖЕСТЬ НАСТУПИВШИХ ПОСЛЕДСТВИЙ", ТАК КАК ДАННОЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВО ВХОДИТ В ДИСПОЗИЦИЮ СТАТЕЙ, ПО КОТОРЫМ ВИНОВНЫЙ ОСУЖДЕН

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 18 июня 2007 года
   
                                                      Дело N 38-о07-16
   
       Судебная   коллегия   по   уголовным   делам   Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                         Магомедова М.М.,
       судей                                              Похил А.И.,
                                                        Старкова А.В.
   
       рассмотрела   в   судебном  заседании  от  18  июня  2007  года
   кассационную  жалобу  адвоката  Козлова  А.Л. на приговор Тульского
   областного суда от 18 декабря 2006 года, которым
       С.,  родившийся  18  февраля  1982 года в Орловской области, не
   судимый, -
       осужден  к  лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2
   ст.  105  УК РФ сроком на 10 лет; по ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 9
   лет.  На  основании  ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
   путем  частичного  сложения  наказаний  назначено  12  лет  лишения
   свободы  с  отбыванием  наказания в исправительной колонии строгого
   режима.
       Срок  наказания  исчислен  с  4  августа  2006  года. Разрешены
   гражданские иски потерпевшего.
       С.  осужден  за  разбой,  совершенный  с  применением  насилия,
   опасного  для  жизни  и  здоровья,  группой лиц по предварительному
   сговору,  с  применением предмета, используемого в качестве оружия,
   в  крупном  размере,  а  также за покушение на убийство М., группой
   лиц, сопряженное с разбоем.
       Преступления  совершены  им  30  июля  2006  года  в  г. Щекино
   Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
       Заслушав  доклад  судьи Магомедова М.М., объяснения осужденного
   С.,  поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Е.,
   полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
   
                               установила:
   
       в  кассационной  жалобе  адвокат Козлов в защиту осужденного С.
   просит  приговор  суда  в  части осуждения С. по ч. 3 ст. 30, п. п.
   "ж",  "з"  ч.  2  ст.  105 УК РФ отменить и снизить назначенную ему
   меру  наказания. Указывает, что С. необоснованно признан виновным в
   покушении  на  убийство,  поскольку  согласно заключению эксперта у
   потерпевшего  М.  обнаружено сотрясение головного мозга при наличии
   6  ушибленных ран волосистой части головы, причиненных шестикратным
   ударным   воздействием   тупого  твердого  предмета,  кровоподтеки,
   причиненные   двукратным   ударным   воздействием  тупого  твердого
   предмета,  кровоподтеки  и ссадины на обоих лучезапястных суставах.
   Подкожные    полосовидные    кровоизлияния   на   шее.   Указанными
   повреждениями  потерпевшему  был причинен легкий вред здоровью. При
   этом  эксперт установил 8, а не 30 ударов, как утверждает М. Однако
   суд  положил в основу приговора показания М., не дав должной оценки
   указанному  заключению  эксперта.  Считает,  что в действиях С. был
   неопределенный  (неконкретизированный)  умысел,  в  связи  с чем он
   должен  нести  ответственность  за наступившие последствия, то есть
   по  ч.  1  ст.  115  УК  РФ,  однако  в  деле отсутствует заявление
   потерпевшего  о возбуждении дела по указанной статье. Просит учесть
   также,  что  С.  положительно  характеризуется,  имеет на иждивении
   несовершеннолетнего   ребенка,   ранее   не   судим,   не   являлся
   организатором  данного  преступления,  раскаивается  в содеянном, в
   связи с чем наказание ему следует снизить.
       В  ходатайстве  осужденного  С.,  которое  фактически  является
   дополнением  к  жалобе адвоката, со ссылкой на аналогичные просьбы,
   содержится просьба об отмене приговора.
       В  возражениях  на кассационную жалобу адвоката государственный
   обвинитель Устинова В.Н. просит приговор оставить без изменения.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы кассационной жалобы,
   Судебная  коллегия  находит выводы суда о виновности осужденного С.
   в  покушении  на  убийство  М.  и  в  разбойном  нападении  на него
   правильными,  основанными  на  исследованных в судебном заседании и
   приведенных в приговоре доказательствах.
       Органами  следствия  при расследовании и судом при рассмотрении
   дела  в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора
   или  могущих  повлиять  на постановление законного, обоснованного и
   справедливого приговора, допущено не было.
       Совокупность   приведенных   в   приговоре  доказательств  была
   проверена  и  исследована  в  ходе  судебного следствия, суд дал им
   надлежащую   оценку   и   привел  мотивы,  по  которым  признал  их
   достоверными,     соответствующими     установленным    фактическим
   обстоятельствам  дела,  а  также указал мотивы, почему он принимает
   одни доказательства и отвергает другие.
       В  соответствии  с  требованиями закона каждое из доказательств
   оценено   с   точки  зрения  относимости,  допустимости.  При  этом
   допустимость  приведенных  в  приговоре,  в  обоснование  выводов о
   виновности  С.,  доказательств  сомнений не вызывает, поскольку они
   собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
       Выводы  суда  о виновности С. в совершении разбойного нападения
   на  М.  являются правильными, соответствуют материалам дела и никем
   не оспариваются.
       Правильны  выводы  суда  и о наличии у осужденного С. умысла на
   лишение  жизни  потерпевшего.  Суд  обоснованно указал в приговоре,
   что  об  этом  свидетельствуют  характер  и  способ  причинения ему
   множественных  телесных  повреждений,  нанесенных  потерпевшему  по
   голове, в том числе молотком, попытки удушения потерпевшего.
       Показания  потерпевшего М., подтвердившего в суде, что С. нанес
   ему   в  машине  множественные  телесные  повреждения  молотком  по
   голове,  при  этом  попадал по рукам, которыми он укрывал голову от
   ударов,  душил  его  руками.  Сдавливая шею, а другое лицо наносило
   удары руками по голове, соответствуют заключению экспертов.
       Из  него  видно, что у М. обнаружено сотрясение головного мозга
   при  наличии 6 ушибленных ран головы, причиненные 6-кратным ударным
   воздействием  тупого  твердого  предмета  с ограниченной контактной
   поверхностью,  кровоподтеки  в  заушной  области  и  левом плече от
   2-кратного    ударного   воздействия   тупых   твердых   предметов,
   кровоподтеки   и   ссадины   на   обоих   лучезапястных   суставах,
   причиненные  от действия ударов, трения и сдавления тупыми твердыми
   предметами,    подкожные   полосовидные   кровоизлияния   на   шее,
   причиненные   трением  и  сдавлением  тупыми  твердыми  предметами,
   повлекшие  кратковременное  расстройство  здоровья (том 2 л.д. 21 -
   23).
       На   часах,  ручке  молотка,  на  брюках  С.,  изъятых  в  ходе
   следствия, обнаружена кровь, которая могла произойти от М.
       Обнаружение  кровоподтеков  и  ссадин на лучезапястных суставах
   подтверждает  показания  потерпевшего о том, что он закрывал руками
   голову,  поэтому удары молотком приходились как по голове, так и по
   рукам.
       Наличие   полосовидных   кровоизлияний   на   шее  подтверждает
   показания потерпевшего о том, что С. душил его.
       Действия  С.  и  лица,  дело  в  отношении  которого выделено в
   отдельное  производство,  непосредственно  направленные  на лишение
   жизни  потерпевшего,  не  были  доведены до конца по независящим от
   них  обстоятельствам  - из-за активного сопротивления потерпевшего,
   который  сумел открыть дверь автомашины и вырваться из нее, оставив
   рубашку.  После  чего  сразу  же  обратился  за  помощью  к жителям
   близлежащего  дома, откуда вскоре был доставлен в больницу, где ему
   оказана медицинская помощь.
       Поскольку  С.  нанес множественные удары молотком по голове М.,
   душил  его  за шею, применяя насилие. Опасное для жизни и здоровья,
   Судебная  коллегия  считает выводы суда о направленности его умысла
   на    лишение    жизни    потерпевшего   убедительными,   полностью
   соответствующими материалам дела.
       Вопреки  утверждениям  адвоката,  суд  дал  всестороннюю оценку
   приведенному   в  приговоре  и  исследованному  в  суде  заключению
   эксперта   и  обоснованно  установил  его  соответствие  показаниям
   потерпевшего   М.   о  характере  и  интенсивности  примененного  в
   отношении него насилия.
       Действия  осужденного  С. правильно квалифицированы судом по ч.
   3 ст. 30, п. п. "ж", "з" ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ.
       Вывод  суда  о  возможности исправления осужденного С. только в
   условиях    реального   отбывания   наказания   мотивирован   судом
   общественной  опасностью содеянного и данными о личности виновного,
   указанных в приговоре.
       Вместе  с  тем,  из приговора суда следует исключить указание в
   качестве   обстоятельства   при   назначении   наказания   "тяжесть
   наступивших   последствий",   поскольку   указанное  обстоятельство
   входит в диспозицию статей, по которым С. осужден.
       Поскольку  объем  обвинения  С. остается прежним, оснований для
   смягчения  наказания  в  связи  с  вносимыми  изменениями  Судебная
   коллегия не находит.
       На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
   УПК РФ, Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       приговор  Тульского  областного  суда от 18 декабря 2006 года в
   отношении С. изменить:
       исключить  из  приговора  указание  в  качестве обстоятельства,
   учитываемого   при   назначении   наказания,  "тяжесть  наступивших
   последствий".
       В  остальной  части  приговор  суда  оставить  без изменения, а
   кассационную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.
   
   


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное
Rambler's Top100