Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 09.07.2007 N 35-О06-43 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ О ГРАБЕЖЕ, РАЗБОЕ И УБИЙСТВЕ ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ НАКАЗАНИЕ ОСУЖДЕННОМУ НАЗНАЧЕНО В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ ЗАКОНА, С УЧЕТОМ ХАРАКТЕРА И СТЕПЕНИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ СОВЕРШЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ДАННЫХ О ЕГО ЛИЧНОСТИ, СМЯГЧАЮЩИХ И ОТЯГЧАЮЩИХ НАКАЗАНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                           от 9 июля 2007 года
   
                                                      Дело N 35-о06-43
   
       Судебная   коллегия   по   уголовным   делам   Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Нестерова В.В.,
       судей                                           Старкова А.В.,
                                                        Сергеева А.А.
   
       рассмотрела   в   судебном   заседании  от  9  июля  2007  года
   кассационную   жалобу   осужденного   Н.   на   приговор  Тверского
   областного суда от 26 апреля 2006 года, которым
       Н.,  родившийся 10 марта 1983 года в с. Б. Полпино Володарского
   района  Брянской  области, ранее судимый 7 мая 2002 года по ст. ст.
   158  ч.  2  п.  "в",  215-2  ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения
   свободы, освобожден 24 июля 2004 года по отбытии наказания,
       осужден  по  ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ (по эпизоду
   с  потерпевшей Х.) к 4 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. п.
   "а",  "в",  "г"  УК  РФ  (по  эпизоду  с  потерпевшей С.) к 4 годам
   лишения  свободы,  по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
   по  ст.  162  ч.  4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.
   105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы.
       В   соответствии   со  ст.  69  ч.  3  УК  РФ  по  совокупности
   преступлений   путем  частичного  сложения  наказаний  окончательно
   назначено  15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
   режима.
       Этим  же  приговором  осуждены  Р.  и  В.,  в отношении которых
   кассационные жалобы и представление не принесены.
       Н.  признан  виновным  в  открытом  хищении  имущества Х. и С.,
   совершенном  группой  лиц по предварительному сговору, с незаконным
   проникновением  в  жилище,  с  применением насилия, не опасного для
   жизни  и  здоровья  потерпевших; в нападении на Л., П. и К. с целью
   хищения  их  имущества, совершенном с применением насилия, опасного
   для  жизни  и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному
   сговору,  с  незаконным проникновением в жилище, а в отношении П. и
   К.  с  применением  предметов,  используемых  в  качестве оружия, с
   причинением  тяжкого  вреда  здоровью потерпевшей П. и в умышленном
   причинении ей смерти, сопряженном с разбоем.
       Преступления  совершены  в  октябре  2005  года  на  территории
   Вышневолоцкого   района   Тверской   области  при  обстоятельствах,
   изложенных в приговоре.
       Заслушав  доклад судьи Старкова А.В., объяснение осужденного Н.
   и   адвоката   Богачевой  Н.Ю.,  поддержавших  доводы  кассационной
   жалобы,  мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего кассационную
   жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
   
                               установила:
   
       в  кассационной  жалобе  осужденный  Н.  выражает  несогласие с
   приговором  в части его осуждения за грабежи и разбойные нападения,
   указывая   при  этом,  что  данных  преступлений  он  не  совершал.
   Считает,  что  осужденный  В.  оговорил его с целью переложить свою
   вину  на  него, не смогли подтвердить его участие в совершении этих
   преступлений    и    потерпевшие,    показания   которых   являются
   непоследовательными  и  противоречивыми. Кроме того, указывает, что
   поскольку  убийство потерпевшей П. он совершил один, его действия в
   этой  части  следует  квалифицировать  ч.  1 ст. 105 УК РФ. Считает
   также,  что  суд при назначении наказания не учел наличие у него на
   иждивении  малолетней дочери, его материальное положение и активное
   способствование  следствию,  поэтому просит снизить назначенное ему
   наказание.
       В   возражениях   на   кассационную   жалобу   осужденного   Н.
   государственный  обвинитель  Михайлов  А.Ю.  просит оставить жалобу
   без удовлетворения.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
   возражений,   Судебная   коллегия   находит   приговор  законным  и
   обоснованным.
       Выводы  суда  о  доказанности  вины  Н.  в совершении открытого
   хищения  имущества  потерпевших,  разбойных нападений и умышленного
   убийства  П.,  сопряженного  с  разбоем, подтверждаются показаниями
   осужденных  Н.,  В.,  Р.,  потерпевших  Х.,  С.А.,  С.,  Л.,  С.Н.,
   свидетелей  Зреловой  Р.П.,  Рыбниковой Н.А., Орлова Н.А., Егоровой
   Г.И.,   Орловой   И.А.,   Орлова  В.Л.,  протоколами  осмотра  мест
   происшествия,  других  следственных действий, заключениями судебных
   экспертиз   и   другими   исследованными  в  судебном  заседании  и
   приведенными в приговоре доказательствами.
       Доводы  кассационной  жалобы  Н.  о непричастности к совершению
   грабежей  и  разбойных  нападений  судом  тщательно  проверялись  в
   судебном  заседании,  нашли  свою  оценку в приговоре и обоснованно
   признаны несостоятельными.
       При   этом   суд   правильно   признал  достоверными  показания
   осужденного  В.,  которые  он  давал  при  допросе  его  в качестве
   подозреваемого  и  при  проверке  его показаний на месте о том, что
   открытое  хищение имущества Х. и С., а также разбойное нападение на
   Л.,  П.  и  К.  с  целью  завладения  их  имуществом,  с незаконным
   проникновением  в  их  жилище,  с  применением  к  ним  насилия они
   совершили  по  предварительной  договоренности и совместно с Н. При
   совершении   нападения   на  П.  и  К.  он  видел  как  Н.  наносил
   потерпевшим  удары  ногами  и  руками  по  голове  и телу. Затем он
   увидел  у  Н.  в  руке  нож,  а на теле лежавшей на полу П. видел в
   нескольких местах кровь, поэтому понял, что Н. ударил ее ножом.
       Осужденный  Н. не отрицал в своих показаниях, что в дом П. и К.
   они   проникли   в   целью  совершить  там  хищение,  требовали  от
   потерпевших   сообщить,   где  у  них  хранятся  деньги,  при  этом
   совместно  с  В.  наносили  им  удары  ногами,  деревянным ящиком и
   стулом,  а  он,  Н., кроме того, нанес несколько ударов потерпевшим
   ножом.
       Приведенные   показания  осужденных  объективно  подтверждаются
   другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
       Так,  из показаний потерпевших Х. и Л. следует, что в дом к ним
   проникли   и   совершили   хищение  их  имущества  двое  мужчин,  а
   потерпевшая   С.   пояснила,  что  открытое  хищение  ее  имущества
   совершили  трое  мужчин.  Показания  потерпевших,  вопреки  доводам
   жалобы,  являются последовательными, согласуются с другими добытыми
   в судебном заседании доказательствами.
       Из  заключений  судебно-медицинских  экспертиз  следует,  что у
   потерпевшей  С.  были  обнаружены множественные ссадины лица, ушибы
   грудной  клетки,  шеи  и  верхних  конечностей,  которые не вызвали
   кратковременного  расстройства  здоровья,  а  телесные повреждения,
   обнаруженные  у  потерпевшей  Л. и К. расцениваются как легкий вред
   здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.
       В  соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа
   потерпевшей  П.,  телесные  повреждения,  от  которых  наступила ее
   смерть,   и  другие  обнаруженные  у  нее  повреждения  могли  быть
   причинены при указанных осужденными обстоятельствах.
       Причинам  изменения  осужденным  В.  своих  показаний  суд  дал
   надлежащую   оценку   и   поскольку   приведенные   выше  показания
   осужденного  В.,  в  которых он указывал на участие Н. в совершении
   открытого  хищения  имущества  потерпевших  и разбойных нападениях,
   согласуются   с   показаниями  потерпевших  и  свидетелей,  данными
   протоколов   осмотра  места  происшествия,  следственных  действий,
   выводами  проведенных  по делу экспертиз и другими исследованными в
   судебном  заседании  доказательствами, они правильно признаны судом
   достоверными,  соответствующими  фактическим обстоятельствам дела и
   обоснованно положены в основу приговора.
       Доводы  осужденного  Н.  о  том,  что  в  ходе предварительного
   следствия  В.  в  своих  первоначальных  показаниях  оговорил  его,
   Судебная коллегия находит несостоятельными.
       Как  видно из материалов уголовного дела, допросы В. в качестве
   подозреваемого  и  проверка  его  показаний  на  месте  проведены в
   соответствии    с   требованиями   закона,   показания   он   давал
   добровольно,  в  присутствии адвоката, его показания подтверждаются
   приведенными  выше  другими  исследованными  в  судебном  заседании
   доказательствами.  Поэтому  каких-либо  данных, свидетельствующих о
   том,  что  В. оговорил Н. в совершении указанных выше преступлений,
   не имеется.
       При  таких  обстоятельствах,  Судебная  коллегия  считает,  что
   исследованным   в   судебном   заседании  доказательствам  суд  дал
   надлежащую  оценку  и пришел к обоснованному выводу о виновности Н.
   в  открытом  хищении  имущества Х. и С., совершенном группой лиц по
   предварительному  сговору,  с незаконным проникновением в жилище, с
   применением  насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших;
   в  нападении  на  Л.,  П.  и  К.  с  целью  хищения  их  имущества,
   совершенном  с  применением  насилия, опасного для жизни и здоровья
   потерпевших,  группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
   проникновением  в  жилище,  а  в  отношении  П.  и К. с применением
   предметов,  используемых  в  качестве оружия, с причинением тяжкого
   вреда  здоровью  потерпевшей  П.  и  правильно  квалифицировал  его
   действия.
       Несостоятельными  Судебная  коллегия  находит  и  доводы жалобы
   осужденного  Н.  о  том,  что  его  действия, связанные с убийством
   потерпевшей  П.,  должны  быть  квалифицированы ч. 1 ст. 105 УК РФ,
   поскольку  из  показаний  самого  осужденного  Н.,  а  также других
   приведенных   в   приговоре  доказательств  следует,  что  убийство
   потерпевшей  П. сопряжено с разбойным нападением. Поэтому указанные
   его  действия  правильно  квалифицированы судом ст. 105 ч. 2 п. "з"
   УК РФ.
       Нарушений   уголовно-процессуального  закона,  влекущих  отмену
   приговора, из материалов дела не усматривается.
       Психическое  состояние осужденного Н. исследовано с достаточной
   полнотой.    С    учетом    данных    о    личности    и    выводов
   судебно-психиатрической    экспертизы    он   обоснованно   признан
   вменяемым.
       Наказание   осужденному   Н.   назначено   в   соответствии   с
   требованиями  закона,  с  учетом  характера  и степени общественной
   опасности   совершенных   преступлений,   данных  о  его  личности,
   смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
       Оснований    для    признания    назначенного    Н.   наказания
   несправедливым  вследствие  его  чрезмерной  суровости  и  для  его
   смягчения не имеется.
       На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
   УПК РФ, Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       приговор  Тверского  областного  суда  от 26 апреля 2006 года в
   отношении   Н.   оставить  без  изменения,  а  кассационную  жалобу
   осужденного - без удовлетворения.
   
   


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное
Rambler's Top100