Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
23.09.2017
USD
57.65
EUR
69.07
CNY
8.75
JPY
0.51
GBP
78.26
TRY
16.52
PLN
16.17
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.07.2007 N 86-О07-16СП ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ ОБ УБИЙСТВЕ, РАССМОТРЕННОМУ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ, ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ТАК КАК ПОСТАНОВЛЕН В СООТВЕТСТВИИ С ВЕРДИКТОМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ, ОСНОВАННЫМ НА ВСЕСТОРОННЕМ И ПОЛНОМ ИССЛЕДОВАНИИ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА, ДЕЙСТВИЯ ОСУЖДЕННЫХ КВАЛИФИЦИРОВАНЫ ПРАВИЛЬНО И НАКАЗАНИЕ НАЗНАЧЕНО СОРАЗМЕРНО СОДЕЯННОМУ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                           от 2 июля 2007 года
   
                                                    Дело N 86-о07-16сп
   
       Судебная   коллегия   по   уголовным   делам   Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Нестерова В.В.,
       судей                                           Сергеева А.А.,
                                                        Старкова А.В.
   
       рассмотрела    в   судебном   заседании   кассационные   жалобы
   осужденного  М., адвоката Вельской О.Б., потерпевшей С. на приговор
   Владимирского  областного  суда с участием присяжных заседателей от
   17 апреля 2007 года, по которому
       М., родившийся 21 ноября 1984 года в г. Москве, не судимый,
       осужден  по  ст.  105  ч.  2  п.  "з"  УК РФ к 12 годам лишения
   свободы в исправительной колонии строгого режима,
       З., родившийся 8 августа 1987 года в г. Москве, не судимый,
       осужден  по  ст.  105  ч.  2  п.  "к"  УК РФ к 16 годам лишения
   свободы в исправительной колонии строгого режима,
       он  же  оправдан  по ст. ст. 33 ч. 4, ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "ж",
   "з"  УК  РФ  за непричастностью к совершению преступления, а по ст.
   158 ч. 2 "в" УК РФ за неустановлением события преступления.
       Взыскано   с   З.   в  пользу  С.  30000  рублей  в  возмещение
   материального  ущерба и 200000 рублей в счет компенсации морального
   вреда,  кроме  того,  взыскано с каждого в доход государства по 510
   рублей в возмещение процессуальных издержек по делу.
       Заслушав  доклад  судьи  Нестерова  В.В.,  объяснения  адвоката
   Вельской  О.Б.,  потерпевшей  С. по доводам жалоб, мнение прокурора
   Погореловой   В.Ю.   об   оставлении  приговора  без  изменения,  а
   кассационных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия
   
                               установила:
   
       в  соответствии  с  вердиктом коллегии присяжных заседателей М.
   осужден  за  убийство  В. из корыстных побуждений, З. - за убийство
   Ч.  с  целью  скрыть  другое  преступление, совершенные 12 мая 2006
   года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
       В кассационных жалобах просят:
       Осужденный   М.   и   адвокат   Вельская   в   его   защиту   -
   переквалифицировать  его действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить
   наказание  с применением ст. 64 УК РФ. Считают неправильными выводы
   суда   о   совершении  им  преступления  из  корыстных  побуждений,
   поскольку  В.  сначала  передал  Ч.  деньги  - 168640 рублей, а тот
   положил  их  к нему в машину, и они находились там, пока, уже после
   убийства,  их  не  забрал  З., который разделил их, оставив большую
   часть  себе.  Позже  оставшиеся  у него деньги он добровольно выдал
   сотрудникам  милиции.  Суд  не  учел,  что после продажи квартиры у
   него  не  было материальных затруднений и не было нужды завладевать
   деньгами   потерпевшего.   При   назначении  наказания  в  качестве
   смягчающих   обстоятельств   не  учтены  добровольное  сообщение  о
   преступлении,  активная  роль  в  изобличении  З. Адвокат указывает
   также,   что   суд   не   учел   явку  М.  с  повинной  в  качестве
   обстоятельства,   смягчающего   наказание,   хотя   он  сам  поехал
   навстречу   работникам   милиции,   сообщил   о  преступлении,  его
   участниках,  выдал деньги, имевшиеся у него. Положение М. не должно
   ухудшаться  из-за  того, что работники милиции не оформили протокол
   о явке с повинной.
       Потерпевшая  С.  -  отменить  приговор в отношении З. в связи с
   мягкостью  назначенного  ему  наказания.  Полагает,  что судом не в
   полной   мере   учтена   тяжесть  совершенного  им  преступления  и
   причиненные ей моральные страдания.
       Государственный  обвинитель  Круглова  Е.Ю.  в  возражениях  на
   кассационные  жалобы  просит  оставить  их  без  удовлетворения,  а
   приговор без изменения.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы кассационных жалоб и
   возражений  на  них,  Судебная  коллегия находит, что приговор суда
   постановлен   в   соответствии   с   вердиктом  коллегии  присяжных
   заседателей,  основанном  на  всестороннем  и  полном  исследовании
   материалов дела.
       Доказанность  вины М. и З. в содеянном в жалобах по существу не
   оспаривается.
       Что  же  касается  доводов  жалоб  осужденного  М.  и  адвоката
   Вельской  о  необоснованной квалификации его действий по ст. 105 ч.
   2  п. "з" УК РФ и переквалификации их на ст. 105 ч. 1 УК РФ в связи
   с  отсутствием  в  его  действиях корыстных побуждений, то судебная
   коллегия   не  находит  оснований  для  их  удовлетворения.  Анализ
   имеющихся  в  деле  доказательств  свидетельствует  о  правильности
   выводов   суда,   основанных   на   вердикте   коллегии   присяжных
   заседателей, в этой части.
       Суд  обоснованно  признал,  что  М.  лишил  жизни  В.  с  целью
   завладения  принадлежавшими  матери  потерпевшего  168640  рублями,
   которые  тот  предварительно передал М. и З. Часть денег З. передал
   М.  При таких обстоятельствах суд правильно указал в приговоре, что
   М.  руководствовался  корыстными  побуждениями,  которые возникли у
   него до совершения убийства В.
       Наказание  назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом
   данных  о  личности  каждого,  всех  обстоятельств  дела, а также с
   учетом   влияния  назначенного  наказания  на  их  исправление,  на
   условия  жизни  их  семей.  При  его  назначении  суд учел активное
   способствование  М.  раскрытию  преступлений,  изобличение  другого
   участника  преступления,  положительные  характеристики  в качестве
   обстоятельств,  смягчающих  наказание,  и  назначил ему наказание с
   применением  ст.  62  УК  РФ. Вместе с тем суд обоснованно указал в
   приговоре,  что не может согласиться с утверждениями защитника М. о
   наличии  явки с повинной из-за отсутствия таких данных по делу. При
   таких  обстоятельствах  оснований  для  смягчения  назначенного  М.
   наказания Судебная коллегия не находит.
       Также  Судебная коллегия не усматривает оснований для признания
   несправедливым  наказания,  назначенного  судом  З.,  как  об  этом
   ставится  вопрос  в  жалобе  потерпевшей  С. При его назначении суд
   учел  характер  и  степень  общественной  опасности совершенного им
   преступления,  а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание.
   Считать  назначенное  ему  наказание  чрезмерно мягким оснований не
   имеется.
       Гражданский  иск потерпевшей С. судом разрешен в соответствии с
   требованиями закона.
       На  основании  изложенного  и  руководствуясь ст. ст. 377, 378,
   388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       приговор  Владимирского  областного  суда  с участием присяжных
   заседателей  от  17  апреля  2007 года в отношении М. и З. оставить
   без  изменения,  а  кассационные  жалобы  осужденного  М., адвоката
   Вельской О.Б., потерпевшей С. без удовлетворения.
   
   


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
23.09.2017
USD
57.65
EUR
69.07
CNY
8.75
JPY
0.51
GBP
78.26
TRY
16.52
PLN
16.17
Разное
Rambler's Top100