Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
09.12.2017
USD
59.28
EUR
69.64
CNY
8.96
JPY
0.52
GBP
80.05
TRY
15.35
PLN
16.54
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.07.2007 N 88-О07-14 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ ОБ УБИЙСТВЕ И ПОКУШЕНИИ НА УБИЙСТВО ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ТАК КАК СУД, ВСЕСТОРОННЕ, ПОЛНО И ОБЪЕКТИВНО ИССЛЕДОВАВ ИМЕЮЩИЕСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО ДЕЛУ, ОЦЕНИВ ИХ, ПРИШЕЛ К ПРАВИЛЬНОМУ ВЫВОДУ О ДОКАЗАННОСТИ ВИНЫ ОСУЖДЕННОГО В СОДЕЯННОМ, МЕРА НАКАЗАНИЯ ОСУЖДЕННОМУ НАЗНАЧЕНА В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ СТ. 60 УК РФ, С УЧЕТОМ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 26 июля 2007 года
   
                                                      Дело N 88-о07-14
   
       Судебная   коллегия   по   уголовным   делам   Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Журавлева В.А.,
       судей                                        Колесникова Н.А.,
                                                        Кузьмина Б.С.
   
       рассмотрела   в   судебном  заседании  от  26  июля  2007  года
   кассационные  жалобы  осужденного  В.  и адвоката Липовских Н.И. на
   приговор Томского областного суда от 7 сентября 2006 года, которым
       В.,  30  сентября  1965  года  рождения, уроженец г. Томска, не
   судимый,
       осужден  по  ст.  105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по
   ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы.
       По  совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ В.
   назначено   14   лет  лишения  свободы  с  отбыванием  наказания  в
   исправительной колонии строгого режима.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ Колесникова Н.А.,
   объяснение   осужденного   В.,  поддержавшего  доводы  кассационной
   жалобы,  выступление адвоката Сачковской Е.А. в защиту осужденного,
   мнение   прокурора   Кравца  Ю.Н.,  полагавшего  оставить  приговор
   Томского областного суда без изменения, Судебная коллегия
   
                               установила:
   
       В.  признан  виновным  и  осужден  за умышленное убийство К. на
   почве   сложившихся  неприязненных  отношений  и  за  покушение  на
   убийство Б. в связи с выполнением им общественного долга.
       Преступные  действия осужденным совершены 31 января 2004 года в
   г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
       В судебном заседании В. виновным себя не признал.
       В кассационных жалобах:
       осужденный  В.,  не  соглашаясь  с  приговором суда, просит его
   отменить,  а  дело  направить  на новое рассмотрение. Он указывает,
   что  осужден  за  указанные в приговоре преступления необоснованно.
   Приговор    постановлен    на    недостаточно    исследованных    и
   противоречивых    доказательствах,    с    нарушением    требований
   уголовно-процессуального  законодательства.  Его  право на защиту в
   суде  было нарушено. Адвокат Липовских Н.И. свои обязанности по его
   защите  надлежащим  образом не выполнял, он был вынужден отказаться
   от  его  услуг.  Его  право  в  суде  на ознакомление с материалами
   судебного  производства  незаконно  было ограничено. Судьи Ткаченко
   Г.В.  и  Трофимович  Л.С. не имели права участвовать в рассмотрении
   уголовного  дела.  Он  необоснованно  был  лишен права на участие в
   прениях и на последнее слово.
       Адвокат  Липовских  Н.И.  в  защиту  В.  просит  приговор  суда
   отменить,   а  дело  производством  прекратить.  В.  из-под  стражи
   освободить.   Он  ссылается  на  то,  что  приговор  постановлен  с
   нарушением  норм уголовно-процессуального закона, на противоречивых
   доказательствах.   Выводы   суда,   изложенные   в   приговоре,  не
   соответствуют   фактическим  обстоятельствам  дела.  Обстоятельства
   дела  всесторонне  и  полно не исследованы. Суд отклонил заявленные
   стороной  защиты ходатайства: о вызове свидетеля Данилова, понятых,
   участвовавших  при  осмотре  места  происшествия.  По делу остались
   недоказанными   обстоятельства,   предусмотренные  ст.  73  УПК  РФ
   (время, место, способ совершения преступления).
       В  возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель
   Цаценко Ю.Н. просит оставить приговор суда без изменения.
       Обсудив  доводы кассационных жалоб, возражение на них, проверив
   материалы  дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным и
   обоснованным.
       Выводы  суда  о виновности В. в совершении преступных действий,
   указанных  в  приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в
   судебном   заседании   доказательствах,   которым  дана  надлежащая
   оценка.
       Доводы,  содержащиеся  в  кассационных  жалобах  о  том, что В.
   необоснованно  привлечен  к уголовной ответственности за умышленное
   убийство  К. и за покушение на убийство Б. в связи с выполнением им
   общественного долга, состоятельными признать нельзя.
       Из  материалов уголовного дела видно, что 31 января 2004 года в
   вечернее  время  В. пришел на стадион "Темп" в г. Томске, подошел к
   потерпевшему   К.   и   с   целью  убийства  последнего  из  личных
   неприязненных  отношений  заточенным  металлическим предметом нанес
   ему  удар  в  область  спины,  причинив  тем  самым  К. проникающее
   колото-резаное  ранение  спины,  с  повреждением  аорты  и легочной
   артерии,   относящееся   к   категории  тяжкого  вреда  здоровью  и
   повлекшее   за  собой  смерть  потерпевшего  от  тампонады  полости
   сердечной сумки кровью на месте совершения преступления.
       После  совершения  убийства  К.  В.  пытался  скрыться  с места
   совершения  преступления,  но  недалеко  от  выхода со стадиона был
   задержан  Б.  и  другими гражданами. Пытаясь избежать задержания, с
   целью  убийства  Б.,  осужденный заточенным металлическим предметом
   пытался  нанести удар Б. в область левой стороны груди. Б., обладая
   навыками  самообороны,  сумел  перехватить руку В., удар пришелся в
   плечо  потерпевшего.  В  процессе  борьбы  В.  нанес Б. еще 2 удара
   "заточкой"  в  область  правого  бедра. В результате противоправных
   действий  В. потерпевшему Б. были причинены ранения плеча и правого
   бедра, не повлекшие вреда здоровью потерпевшего.
       Вина  В. в совершении указанных преступных действий установлена
   совокупностью  доказательств,  исследованных в судебном заседании и
   приведенных  в  приговоре,  а именно: показаниями потерпевших К.Р.,
   Б.;  показаниями  свидетелей  Рожко  А.Б., Селицкого А.К., Захарова
   М.М.,  Тарасенко  П.И.,  Фролова  А.М.,  Жуковской  Н.В., Прохорова
   В.Я.,   Кутепова  С.Ю.,  Ильина  В.Ю.,  Богоряда  И.В.;  протоколом
   осмотра   места   происшествия;  заключениями  судебно-медицинской,
   судебно-биологической,                   медико-криминалистической,
   дактилоскопической   экспертиз;  другими,  указанными  в  приговоре
   доказательствами.
       Суд   обоснованно   показания   потерпевшего   Б.,   свидетелей
   Тарасенко   П.И.,  Рожко  А.Б.,  Захаровой  А.М.,  Селицкого  А.К.,
   Фролова  А.М. признал достоверными и положил их в основу приговора,
   поскольку    указанные   лица   являлись   очевидцами   совершенных
   преступлений,  их  показания  согласуются между собой, подтверждены
   другими  доказательствами  по  делу, анализ которых дан в приговоре
   суда.
       Оснований  для  оговора  В. со стороны допрошенных по делу лиц,
   как  установил  суд,  не  усматривается. Потерпевший Б. и свидетели
   Селицкий  А.К.,  Рожко  А.Б., Захарова М.М. ранее не были знакомы с
   осужденным.  Свидетели Тарасенко П.И. и Фролов А.М. знали В. только
   визуально  и  никаких  отношений  с ним не поддерживали. В судебном
   заседании  В.  не мог пояснить основания для его оговора со стороны
   указанных лиц.
       Доводы  кассационной  жалобы  подсудимого  В.  о том, что судьи
   Ткаченко  Г.В.  и  Трофимович  Л.С.  не  имели  права участвовать в
   рассмотрении  уголовного  дела,  обоснованными признать нельзя. Как
   видно  из  материалов  дела  указанные  судьи  ранее  не  принимали
   участие  в  рассмотрении  данного  уголовного  дела  по существу, в
   связи  с  чем предусмотренных ст. 63 УПК РФ оснований для их отвода
   не имелось.
       Нельзя  согласиться  с  доводами  кассационной  жалобы адвоката
   Липовских  Н.И.  о  том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию
   по  делу  (время,  место и способ совершения преступления) остались
   недоказанными.
       Как  видно  из  приговора  время,  место  и  способ  совершения
   преступления  по  делу  установлены,  доказательства подтверждающие
   эти обстоятельства в приговоре указаны.
       Утверждение  адвоката  Липовских  Н.И.  в кассационной жалобе о
   том,  что  суд  отказал стороне защиты в вызове свидетеля Данилова,
   не  соответствует  действительности.  Ходатайство  стороны защиты о
   допросе  данного  свидетеля было удовлетворено. Суд принимал меры к
   вызову  указанного  свидетеля,  в  том числе, выносил определения о
   его  принудительном приводе. По поступившим сведениям, свидетель по
   адресу,  имеющемуся  в  материалах  дела,  не проживает, из органов
   внутренних дел уволился. Адрес его места жительства неизвестен.
       В  удовлетворении  ходатайства  стороны  защиты  о  вызове  для
   допроса   понятых,   участвовавших  в  осмотре  места  происшествия
   обоснованно  отказано, поскольку ходатайство стороны защиты было не
   мотивировано  -  не указано, какие значимые для дела обстоятельства
   необходимо выяснить у данных лиц.
       Необоснованными    являются    доводы    кассационной    жалобы
   осужденного  В.  о  том,  что  его  право  на  защиту  в  суде было
   нарушено.   В   ходе   судебного   заседания  защиту  интересов  В.
   осуществлял  адвокат Липовских Е.И., отводов которому осужденный не
   заявлял, о замене его на другого защитника не ходатайствовал.
       В.  была  представлена  возможность  выступить  в  прениях  и с
   последним  словом,  которой  он воспользовался. Содержание прений и
   последнего слова отражены в протоколе судебного заседания.
       Не   могут  быть  признаны  обоснованными  доводы  кассационной
   жалобы  осужденного  о  том, что его право в суде на ознакомление с
   материалами судебного производства было ограничено.
       Из  материалов  уголовного  дела  видно,  что  В. ознакомился с
   протоколом  судебного  заседания, принес на него замечания, которые
   в   установленном  порядке  рассмотрены.  22  января  2007  года  в
   помещении   областного   суда   ему   были  представлены  материалы
   судебного  производства для ознакомления. От ознакомления с ними В.
   отказался,  о  чем  составлен акт (л.д. 151 т. 5). Его требование о
   предоставлении  для  ознакомления  материалов  дела  по отмененному
   приговору  от  4  марта  2005  года  обоснованно  отклонено,  о чем
   имеется мотивированное постановление судьи (л.д. 152 т. 5).
       Суд   всесторонне,  полно  и  объективно  исследовав  имеющиеся
   доказательства  по  делу,  оценив их, пришел к правильному выводу о
   доказанности вины осужденного в содеянном.
       Правовая   оценка   преступным   действиям   осужденного   дана
   правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.
       Мера  наказания  В. назначена в соответствии с требованиями ст.
   60  УК  РФ,  с  учетом  характера  и степени общественной опасности
   совершенных    преступлений,    обстоятельств    дела,   смягчающих
   наказание, и данных о личности.
       Оснований  для  отмены  приговора,  в том числе и за нарушением
   требований  уголовно-процессуального  законодательства, как об этом
   ставятся  вопросы  в  кассационных  жалобах,  Судебная  коллегия не
   находит.
       На  основании  изложенного  и  руководствуясь ст. ст. 377, 378,
   388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       приговор  Томского  областного  суда  от 7 сентября 2006 года в
   отношении   В.   оставить  без  изменения,  а  кассационные  жалобы
   осужденного В. и адвоката Липовских Н.И. - без удовлетворения.
   
                                                  Председательствующий
                                                          В.А.ЖУРАВЛЕВ
   
                                                                 Судьи
                                                        Н.А.КОЛЕСНИКОВ
                                                           Б.С.КУЗЬМИН
   
   


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
09.12.2017
USD
59.28
EUR
69.64
CNY
8.96
JPY
0.52
GBP
80.05
TRY
15.35
PLN
16.54
Разное
Rambler's Top100