Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
22.09.2017
USD
58.22
EUR
69.26
CNY
8.83
JPY
0.52
GBP
78.63
TRY
16.58
PLN
16.17
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 13035/04 ОТ 22.02.2005 ПОСКОЛЬКУ В СИЛУ ЗАКОНА НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ ИЗМЕНЕНИЙ, ВНОСИМЫХ В УЧРЕДИТЕЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРОГО ОТКРЫТО КОНКУРСНОЕ ПРОИЗВОДСТВО, ОСТАВЛЕНИЕ НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИЕЙ ПРЕДСТАВЛЕННЫХ КОНКУРСНЫМ УПРАВЛЯЮЩИМ ДОКУМЕНТОВ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ И ИХ ПОСЛЕДУЮЩИЙ ВОЗВРАТ НЕ НАРУШАЮТ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ЗАЯВИТЕЛЯ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


       ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 22 февраля 2005 г. N 13035/04
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации  в
   составе:
       председательствующего   -  заместителя   Председателя   Высшего
   Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
       членов  Президиума:  Арифулина А.А., Витрянского  В.В.,  Вышняк
   Н.Г.,  Горячевой  Ю.Ю.,  Иванниковой Н.П., Киреева  Ю.А.,  Козловой
   А.С.,  Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Хачикяна А.М.,
   Юхнея М.Ф.
       рассмотрел    заявление   Инспекции   Министерства   Российской
   Федерации   по   налогам   и  сборам  по  городу   Нижнему   Тагилу
   Свердловской  области о пересмотре в порядке надзора  постановления
   суда   апелляционной  инстанции  Арбитражного   суда   Свердловской
   области  от  19.03.2004 по делу N А60-31669/03-С9  и  постановления
   Федерального  арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2004  по
   тому же делу.
       В  заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции
   Федеральной   налоговой  службы  N  16  по   Свердловской   области
   (правопреемник  Инспекции  Министерства  Российской  Федерации   по
   налогам  и сборам по городу Нижнему Тагилу Свердловской области)  -
   Виноградова Е.В.
       Заслушав  и  обсудив доклад судьи Хачикяна  А.М.  и  объяснения
   представителя   участвующего  в  деле  лица,  Президиум   установил
   следующее.
       В  ходе  процедуры  наблюдения, примененной судом  в  отношении
   федерального      государственного      унитарного      предприятия
   "Высокогорский  механический завод" (далее - основное  предприятие,
   должник),  исполняющий обязанности генерального  директора  данного
   предприятия   приказом  от  21.02.2003  N  45  принял   решение   о
   присоединении   к   нему  дочернего  предприятия   -   федерального
   государственного унитарного предприятия "Рином - ВМЗ".
       Впоследствии в отношении основного предприятия введено  внешнее
   управление.
       Приказом  внешнего управляющего от 15.07.2003 N 145  утверждены
   изменения, вносимые в устав должника, связанные с присоединением  к
   нему дочернего предприятия.
       В  дальнейшем  основное  предприятие  признано  несостоятельным
   (банкротом), открыто конкурсное производство.
       В  период  осуществления процедуры конкурсного  производства  в
   Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам  по
   городу  Нижнему  Тагилу Свердловской области  (далее  -  инспекция)
   поступило   заявление   о  государственной  регистрации   указанных
   изменений,  подписанное  представителем  должника,  действующим  на
   основании доверенности, выданной конкурсным управляющим.
       Инспекция   данное  заявление  оставила  без   рассмотрения   и
   уведомлением  от  30.10.2003  вернула  поступившие   в   ее   адрес
   документы,  сославшись  на вступившее в силу  решение  арбитражного
   суда о признании должника банкротом.
       Неосуществление    инспекцией    государственной    регистрации
   изменений,    вносимых   в   учредительные   документы    основного
   предприятия,   послужило  основанием  для   обращения   конкурсного
   управляющего  в Арбитражный суд Свердловской области  с  заявлением
   об   оспаривании   действий  (бездействия)  инспекции.   Конкурсный
   управляющий    просил    суд    обязать    инспекцию     произвести
   государственную регистрацию этих изменений.
       Решением  суда  первой инстанции от 20.01.2004 в удовлетворении
   заявленных  требований отказано. Суд указал, что в  соответствии  с
   пунктом  1  статьи  65  Гражданского кодекса  Российской  Федерации
   должник,  в  отношении  которого открыто  конкурсное  производство,
   находится   в   процессе  ликвидации.  Государственная  регистрация
   изменений,   вносимых  в  учредительные  документы   ликвидируемого
   юридического  лица,  запрещена пунктом  2  статьи  20  Федерального
   закона  от  08.08.2002  N  129-ФЗ  "О  государственной  регистрации
   юридических   лиц"   (в   редакции,   действовавшей    на    момент
   представления  в  инспекцию для регистрации изменений,  вносимых  в
   устав должника).
       Постановлением  суда  апелляционной  инстанции  от   19.03.2004
   решение  суда  первой  инстанции  отменено:  бездействие  инспекции
   признано  незаконным,  суд  обязал ее  зарегистрировать  изменения,
   вносимые  в  учредительные документы основного предприятия,  сочтя,
   что  должника  нельзя  признать  ликвидируемым  юридическим  лицом,
   поскольку   Федеральным   законом  от  26.10.2002   N   127-ФЗ   "О
   несостоятельности    (банкротстве)"    на    стадии     конкурсного
   производства    допускаются,   в   частности,    как    прекращение
   производства  по  делу  о банкротстве, так  и  переход  к  внешнему
   управлению,   что,   в  свою  очередь,  не  исключает   дальнейшего
   продолжения предприятием хозяйственной деятельности.
       Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от
   05.07.2004,  согласившись с выводами суда апелляционной  инстанции,
   оставил   его   постановление  без  изменения.  Кроме   того,   суд
   кассационной  инстанции  отклонил как  не  относящийся  к  предмету
   спора приведенный в кассационной жалобе инспекции довод о том,  что
   арбитражный  управляющий,  утвердив  изменения,  вносимые  в  устав
   основного предприятия, вышел за пределы своих полномочий.
       В  заявлении,  поданном  в  Высший Арбитражный  Суд  Российской
   Федерации,  о  пересмотре  в  порядке надзора  постановлений  судов
   апелляционной  и  кассационной  инстанций  инспекция,  ссылаясь  на
   нарушение  судами  этих  инстанций  единообразия  в  толковании   и
   применении  норм  права, просит отменить названные  судебные  акты,
   оставив решение суда первой инстанции без изменения.
       Проверив  обоснованность  доводов,  изложенных  в  заявлении  и
   выступлении  присутствующего в заседании представителя участвующего
   в  деле  лица,  Президиум считает, что оспариваемые  судебные  акты
   подлежат  отмене,  решение  суда первой инстанции  -оставлению  без
   изменения по следующим основаниям.
       В  соответствии  с пунктом 3 статьи 37 Федерального  закона  от
   14.11.2002  N  161-ФЗ "О государственных и муниципальных  унитарных
   предприятиях"  (далее  - Закон об унитарных предприятиях)  дочерние
   предприятия,   созданные   унитарными   предприятиями,    подлежали
   реорганизации  в форме присоединения к создавшим их предприятиям  в
   течение  шести  месяцев со дня вступления в силу названного  Закона
   (с 03.12.2002).
       Вместе   с   тем  обязательное  в  силу  Закона  об   унитарных
   предприятиях   присоединение  дочерних  унитарных   предприятий   к
   создавшим  их  основным унитарным предприятиям не  изменяет  общего
   порядка  их  реорганизации  в  форме присоединения,  установленного
   статьями  57  -  60  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  и
   статьями  29, 31 указанного Закона, а именно: унитарное предприятие
   реорганизуется  по  решению  собственника  его  имущества,  который
   утверждает  передаточный  акт и вносит  изменения  и  дополнения  в
   устав    унитарного   предприятия,   к   которому    осуществляется
   присоединение.
       Поскольку    должник   является   федеральным   государственным
   унитарным  предприятием,  решение  о  его  реорганизации   согласно
   пункту  1  статьи 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации  и
   пункту  1  статьи  2 Закона об унитарных предприятиях  должно  быть
   принято    органом   государственной   власти,   которому   актами,
   определяющими  его  статус, предоставлены  полномочия  на  принятие
   таких решений от имени Российской Федерации.
       Между тем в материалах дела нет доказательств того, что решение
   о  реорганизации  основного предприятия принималось  уполномоченным
   органом    государственной    власти.    Исполняющий    обязанности
   генерального  директора  данного  предприятия  не  мог   от   имени
   Российской  Федерации  принимать решение  о  присоединении  к  нему
   дочернего предприятия.
       Кроме  того,  на  дату  издания  приказа  о  реорганизации   от
   21.02.2003   N  45  в  отношении  должника  применялась   процедура
   банкротства  -  наблюдение. Поэтому положения Закона  об  унитарных
   предприятиях,  в  том  числе и о реорганизации должника,  подлежали
   применению с учетом ограничений, установленных законодательством  о
   банкротстве.
       Пунктом 3 статьи 58 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О
   несостоятельности    (банкротстве)",    по    правилам     которого
   осуществлялась   процедура   наблюдения   в   отношении   должника,
   запрещено принимать решения о реорганизации в ходе этой процедуры.
       Таким  образом,  приказ от 21.02.2003 N 45 издан  с  нарушением
   названных    выше   положений   Гражданского   кодекса   Российской
   Федерации,  Закона  об унитарных предприятиях,  законодательства  о
   банкротстве.
       Дальнейшее   рассмотрение   дела   о   банкротстве    основного
   предприятия осуществлялось в соответствии с Федеральным законом  от
   26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее  -
   Закон о банкротстве 2002 года).
       По  смыслу  статей 94, 99 и 129 Закона о банкротстве 2002  года
   внешний    и   конкурсный   управляющие   осуществляют   полномочия
   собственника   имущества  должника  -  унитарного   предприятия   в
   пределах,  в  порядке и на условиях, которые установлены  названным
   Законом.
       Так  как  Законом  о  банкротстве 2002  года  ни  внешнему,  ни
   конкурсному  управляющим  должника  -  унитарного  предприятия   не
   предоставлено  право  вносить  в его  устав  изменения,  касающиеся
   присоединения к должнику дочернего предприятия, принимая решение  о
   внесении  таких  изменений и представляя соответствующие  документы
   для    государственной    регистрации,   арбитражные    управляющие
   действовали с превышением предоставленных им полномочий.
       Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о  том,
   что  статья  20 Федерального закона "О государственной  регистрации
   юридических  лиц"  запрещает производить  по  решению  арбитражного
   управляющего  государственную  регистрацию  изменений,  вносимых  в
   учредительные  документы  должника, в  отношении  которого  открыто
   конкурсное  производство, поскольку такой должник по смыслу  абзаца
   четырнадцатого статьи 2, главы VII Закона о банкротстве 2002  года,
   пункта  1  статьи  65  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации
   находится   в   стадии   ликвидации  через  процедуру   конкурсного
   производства.
       Суд  первой  инстанции  обоснованно указал:  поскольку  в  силу
   закона   не   допускается  государственная  регистрация  изменений,
   вносимых  в  учредительные  документы  унитарного  предприятия,   в
   отношении  которого  открыто  конкурсное  производство,  оставление
   инспекцией  представленных  конкурсным управляющим  документов  без
   рассмотрения и их последующий возврат не нарушают прав  и  законных
   интересов  заявителя,  что в силу части 3 статьи  201  Арбитражного
   процессуального  кодекса Российской Федерации  является  основанием
   отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
       При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 304
   Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской    Федерации
   постановления   судов   апелляционной  и   кассационной   инстанций
   подлежат   отмене  как  нарушающие  единообразие  в  толковании   и
   применении арбитражными судами норм права.
       Учитывая  изложенное и руководствуясь статьей  303,  пунктом  5
   части  1  статьи  305,  статьей  306  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       постановление  суда апелляционной инстанции  Арбитражного  суда
   Свердловской  области  от 19.03.2004 по делу  N  А60-31669/03-С9  и
   постановление Федерального арбитражного суда Уральского  округа  от
   05.07.2004 по тому же делу отменить.
       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2004 по
   делу N А60-31669/03-С9 оставить без изменения.
   
                                                  Председательствующий
                                                           В.Н.ИСАЙЧЕВ
   
   


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
22.09.2017
USD
58.22
EUR
69.26
CNY
8.83
JPY
0.52
GBP
78.63
TRY
16.58
PLN
16.17
Разное
Rambler's Top100