Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
19.09.2017
USD
57.62
EUR
68.75
CNY
8.78
JPY
0.52
GBP
78.05
TRY
16.65
PLN
16.05
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 13294/04 ОТ 22.02.2005 ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ РЕШЕНИЙ НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ И ТРЕБОВАНИЙ ОБ УПЛАТЕ ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА И ОБ УПЛАТЕ ШТРАФА ЗА НЕПОЛНУЮ УПЛАТУ НАЛОГА УДОВЛЕТВОРЕНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ОШИБОЧНО ПОДАННЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ С УТОЧНЕННЫМИ ДЕКЛАРАЦИЯМИ, ХОТЯ И СОДЕРЖАЩИМИ НЕПРАВИЛЬНО НАЧИСЛЕННУЮ СУММУ НАЛОГА, НЕ ПОВЛЕКЛИ НЕДОИМКУ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


       ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 22 февраля 2005 г. N 13294/04
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации  в
   составе:
       председательствующего   -  заместителя   Председателя   Высшего
   Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
       членов  Президиума: Арифулина А.А., Бабкина  А.И.,  Витрянского
   В.В.,  Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой  А.С.,
   Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Юхнея М.Ф.
       рассмотрел заявление открытого акционерного общества  "Пермская
   научно-производственная приборостроительная компания" о  пересмотре
   в  порядке  надзора  постановления Федерального  арбитражного  суда
   Уральского   округа  от  08.09.2004  по  делу  N   А50-5133/2004-А9
   Арбитражного суда Пермской области.
       В заседании приняли участие представители:
       от заявителя - открытого акционерного общества "Пермская научно-
   производственная приборостроительная компания" - Пирожкова Н.Н.;
       от  Инспекции  Федеральной налоговой  службы  по  Свердловскому
   району города Перми - Торопицын С.В.
       Заслушав  и  обсудив  доклад судьи  Вышняк  Н.Г.  и  объяснения
   присутствующих   в   заседании  представителей  сторон,   Президиум
   установил следующее.
       Открытое акционерное общество "Пермская научно-производственная
   приборостроительная  компания" (далее - общество)  в  октябре  2003
   года  обратилось в Инспекцию Министерства Российской  Федерации  по
   налогам  и сборам по Свердловскому району города Перми (в настоящее
   время  -  Инспекция Федеральной налоговой службы  по  Свердловскому
   району  города  Перми;  далее  -  инспекция,  налоговый  орган)   с
   заявлениями  о зачете излишне уплаченных в 2001 - 2002  годах  сумм
   земельного  налога в счет погашения недоимки по налоговым  платежам
   и   предстоящих   платежей,  одновременно   представив   уточненные
   налоговые  декларации за указанный период и пояснив, что  переплата
   налога  образовалась ввиду ошибочного исчисления и уплаты им налога
   исходя   из   дифференцированных  ставок,  установленных   решением
   Пермской  городской  Думы  от 28.04.1998 N  81,  вместо  подлежащих
   применению   средних   ставок,  определенных   Законом   Российской
   Федерации от 11.10.1999 N 1738-1 "О плате за землю" (далее -  Закон
   о плате за землю).
       На  основании заявлений общества инспекция провела по  карточке
   лицевого  счета  соответствующие уменьшения сумм земельного  налога
   за 2001 - 2002 годы.
       После  камеральной  проверки  уточненных  деклараций  инспекция
   вынесла  решения от 31.12.2003 N 2 и N 8055 о привлечении  общества
   к  налоговой  ответственности, начислив к уплате 3663923  рубля  16
   копеек и 6725063 рубля 39 копеек недоимок, а также 732784 рубля  63
   копейки  и  1345012  рублей 68 копеек штрафов  за  неполную  уплату
   налога  на  основании  статьи  122  Налогового  кодекса  Российской
   Федерации  (далее  -  Кодекс), указав на  неправомерное  исчисление
   налога  по средней ставке земельного налога, установленного Законом
   о  плате  за  землю,  в  то  время как следовало  руководствоваться
   дифференцированными  ставками,  введенными  на  территории   города
   Перми решением Пермской городской Думы от 28.04.1998 N 81.
       Кроме того, обществу были выставлены требования от 05.01.2004 N
   2, N 2/1, N 3279, N 44782 об уплате данных сумм.
       Считая  действия инспекции незаконными, общество  обратилось  в
   Арбитражный   суд  Пермской  области  с  заявлением   о   признании
   указанных актов налогового органа недействительными.
       Решением   суда   первой  инстанции  от   12.05.2004   признаны
   недействительными: решение инспекции от 31.12.2003 N 2,  требование
   от  05.01.2004  N  2 об уплате земельного налога  и  требование  от
   05.01.2004  N  2/1  об  уплате штрафа - в части  взыскания  3660549
   рублей  90 копеек налога и 732109 рублей 98 копеек штрафа, а  также
   решение  от 31.12.2003 N 8055, требование от 05.01.2004 N 44782  об
   уплате налога и требование от 05.01.2004 N 3279 об уплате штрафа  -
   в  части взыскания 6525239 рублей 39 копеек налога и 1305047 рублей
   88   копеек   штрафа.   В  остальной  части  заявленные   обществом
   требования   отклонены,  поскольку  по  двум  земельным   участкам,
   находящимся во владении общества, расположенным по адресам: ул.  Г.
   Звезда,  42, ул. Фонтанная, 1а, налог не был начислен и уплачен,  в
   том числе и по первоначальным декларациям.
       Удовлетворяя  требования  общества  в  упомянутой  части,   суд
   исходил   из  того,  что  в  первоначальных  декларациях   общество
   правильно  исчислило  земельный  налог  и  осуществило  платежи   в
   бюджет.  Разница в сумме налога между первоначальными и уточненными
   декларациями не повлекла недоимку.
       Постановлением  суда  апелляционной  инстанции  от   30.06.2004
   решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
       Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от
   08.09.2004   названные  судебные  акты  отменил,  в  удовлетворении
   заявленных   требований  отказал,  поскольку,   по   мнению   суда,
   инспекция  обоснованно  произвела  доначисление  налога,   применив
   повышающие   коэффициенты  дифференцированных   ставок   земельного
   налога, и взыскала с общества штраф.
       В  заявлении,  поданном  в  Высший Арбитражный  Суд  Российской
   Федерации,  о  пересмотре  в  порядке  надзора  постановления  суда
   кассационной  инстанции, общество просит отменить  данный  судебный
   акт  и  оставить  в  силе решение суда первой и постановление  суда
   апелляционной  инстанций, указывая на отсутствие у  него  недоплаты
   по  земельному  налогу за 2001 - 2002 годы, а  также  на  нарушение
   обжалуемым  постановлением единообразия в толковании  и  применении
   арбитражными судами норм Кодекса.
       В  отзыве  на  заявление инспекция просит оставить оспариваемый
   судебный  акт в силе, ссылаясь на правомерное привлечение  общества
   к  ответственности,  поскольку недоимка и переплата  по  земельному
   налогу  в карточке лицевого счета формировались непосредственно  из
   представленных  деклараций.  Согласно  данным  лицевого  счета   по
   состоянию  на 14.11.2000 у общества имелась недоимка; в последующий
   период заявитель также допускал несвоевременную уплату налога.
       В  силу  статьи  7 Закона о плате за землю налог  на  городские
   (поселковые)   земли  устанавливается  на  основе  средних   ставок
   согласно   приложению   2   к  данному   Закону.   Средние   ставки
   дифференцируются    по    местоположению    и    зонам    различной
   градостроительной    ценности    территории    органами    местного
   самоуправления городов.
       Дифференцированные  ставки земельного налога  за  земли  города
   Перми  утверждены решением Пермской городской Думы от 28.04.1998  N
   81.
       В   суде   первой   инстанции  стороны  подтвердили,   что   по
   первоначально  представленным  декларациям  налоговые   платежи   в
   указанный    период   исчислялись   и   уплачивались   исходя    из
   дифференцированных  ставок земельного  налога,  а  также  с  учетом
   повышающих  коэффициентов, предусматриваемых федеральными  законами
   о  бюджете Российской Федерации на соответствующий год, а  на  2002
   год  -  Федеральным законом от 14.01.2001 N 163-ФЗ  "Об  индексации
   ставок земельного налога".
       Суды  всех  инстанций обоснованно указали:  земельный  налог  в
   спорный период общество обязано было исчислять и уплачивать  исходя
   из  дифференцированных  ставок, устанавливаемых  органами  местного
   самоуправления    городов,   с   учетом    ежегодно    определяемых
   федеральными законами повышающих коэффициентов.
       Вместе с тем суд кассационной инстанции не учел, что общество в
   2001 - 2002 годах исчисляло и уплачивало налог правильно.
       Согласно  статье 11 Кодекса недоимкой признается  сумма  налога
   или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством  о
   налогах и сборах.
       Отсутствие   задолженности  по  налогу  на  01.01.2002   и   на
   01.01.2003  подтверждено  имеющимися в  материалах  дела  справками
   инспекции  от 21.04.2003 N 1480/1, N 1480/2, выданными обществу  по
   результатам сверки расчетов.
       В  соответствии  со статьей 122 Кодекса основанием  для  уплаты
   штрафа  является неуплата или неполная уплата налога  в  результате
   занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления  налога  и
   других неправомерных действий (бездействия).
       Как   следует  из  статьи  80  Кодекса,  налоговая   декларация
   представляет   собой   письменное  заявление  налогоплательщика   о
   полученных  доходах  и произведенных расходах, источниках  доходов,
   налоговых  льготах  и  исчисленной  сумме  налога  и  (или)  другие
   данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
       Ошибочно поданные заявления с уточненными декларациями, хотя  и
   содержащими  неправильно  начисленную  сумму  налога,  не  повлекли
   недоимку.  Следовательно,  основания  для  привлечения  общества  к
   ответственности  и  доначисления налогового  платежа  у  налогового
   органа отсутствовали.
       Что  касается  довода  инспекции  относительно  несвоевременной
   уплаты  налога,  то  этот  вопрос в вынесенных  ею  и  оспариваемых
   обществом актах не затрагивался.
       Кроме  того,  налоговым периодом по земельному налогу  является
   год.  В  силу  статьи 17 Закона о плате за землю начисление  налога
   производится  ежегодно  по  состоянию  на  1  июля.  Суммы   налога
   уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15  ноября.  В
   случае  неуплаты  налога в установленный срок  начисляются  пени  в
   размере, установленном федеральным законом.
       Следовательно, штраф, предусмотренный статьей 122  Кодекса,  за
   нарушение указанных сроков инспекцией не мог быть начислен.
       При  таких  обстоятельствах следует признать, что выводы  судов
   первой и апелляционной инстанций являются правильными.
       Поскольку    оспариваемое   постановление   суда   кассационной
   инстанции   нарушает   единообразие  в  толковании   и   применении
   арбитражными  судами норм права, данный судебный акт в соответствии
   с   пунктом  1  статьи  304  Арбитражного  процессуального  кодекса
   Российской Федерации подлежит отмене.
       Учитывая  изложенное и руководствуясь статьей  303,  пунктом  5
   части  1  статьи  305,  статьей  306  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       постановление Федерального арбитражного суда Уральского  округа
   от   08.09.2004  по  делу  N  А50-5133/2004-А9  Арбитражного   суда
   Пермской области отменить.
       Решение  суда  первой инстанции от 12.05.2004  и  постановление
   суда   апелляционной  инстанции  от  30.06.2004  Арбитражного  суда
   Пермской области по указанному делу оставить без изменения.
   
                                                  Председательствующий
                                                           В.Н.ИСАЙЧЕВ
   
   


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
19.09.2017
USD
57.62
EUR
68.75
CNY
8.78
JPY
0.52
GBP
78.05
TRY
16.65
PLN
16.05
Разное
Rambler's Top100