Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.06.2007 N 45-О07-44 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ ОБ УБИЙСТВЕ И ГРАБЕЖЕ ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ВЫВОДЫ СУДА О ВИНОВНОСТИ ОСУЖДЕННЫХ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПОДТВЕРЖДАЮТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, ИССЛЕДОВАННЫМИ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ, ДЕЙСТВИЯ ВИНОВНЫХ КВАЛИФИЦИРОВАНЫ ПРАВИЛЬНО, НАКАЗАНИЕ НАЗНАЧЕНО В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ ЗАКОНА, С УЧЕТОМ ХАРАКТЕРА И СТЕПЕНИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ СОДЕЯННОГО,

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 18 июня 2007 года
   
                                                      Дело N 45-о07-44
   
       Судебная   коллегия   по   уголовным   делам   Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                         Магомедова М.М.,
       судей                                           Старкова А.В.,
                                                        Сергеева А.А.
   
       рассмотрела   в   судебном  заседании  от  18  июня  2007  года
   кассационные  жалобы  осужденных  Л. и Г. на приговор Свердловского
   областного суда от 9 февраля 2007 года, которым
       Л.,  родившийся  29  мая 1982 года в г. Алапаевске Свердловской
   области,  ранее  судимый  30 ноября 2000 года, с учетом внесенных в
   приговор  изменений,  по  ст. ст. 131 ч. 1, 132 ч. 1, 132 ч. 1, 161
   ч.  2 п. "г", 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам
   6  месяцам  лишения  свободы,  освобожден  29  октября 2005 года по
   отбытии наказания,
       осужден  по  ст.  105  ч.  2  п.  "ж"  УК РФ к 12 годам лишения
   свободы,  по  ст.  161  ч.  2  п.  п. "а", "в", "г" УК РФ к 4 годам
   лишения свободы.
       В   соответствии   со  ст.  69  ч.  3  УК  РФ  по  совокупности
   преступлений   путем  частичного  сложения  наказаний  окончательно
   назначено  13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
   режима.
       Г.,  родившийся  15  июля 1982 года в п. Каменский Алапаевского
   района Свердловской области, ранее судимый:
       1)  9  декабря 2000 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения
   свободы условно с испытательным сроком 1 год;
       2)  26 апреля 2001 года по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "д", 70
   УК  РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 июня 2004
   года по отбытии наказания,
       осужден  по  ст.  105  ч.  2  п.  "ж"  УК РФ к 15 годам лишения
   свободы,  по  ст.  161  ч.  2  п.  п. "а", "в", "г" УК РФ к 6 годам
   лишения свободы.
       В   соответствии   со  ст.  69  ч.  3  УК  РФ  по  совокупности
   преступлений   путем  частичного  сложения  наказаний  окончательно
   назначено  16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
   режима.
       Л.   и   Г.   признаны  виновными  в  открытом  хищении  чужого
   имущества,  совершенном  группой лиц по предварительному сговору, с
   незаконным  проникновением  в  жилище,  с  применением  насилия, не
   опасного  для жизни и здоровья и в умышленном причинении смерти П.,
   совершенном группой лиц.
       Преступления  совершены  14  мая  2006  года  в  г.  Алапаевске
   Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
       Заслушав  доклад  судьи  Старкова  А.В., объяснения осужденного
   Г.,  поддержавшего  доводы  кассационной  жалобы,  мнение прокурора
   Погореловой  В.Ю.,  полагавшей  кассационные  жалобы  оставить  без
   удовлетворения, Судебная коллегия
   
                               установила:
   
       в   кассационной   жалобе   осужденный   Л.  указывает,  что  с
   приговором  не  согласен  в части назначенного ему срока наказания,
   считает  его  чрезмерно  суровым  и  несправедливым. Указывает, что
   судом  не  было  взято во внимание то, что он полностью раскаялся в
   содеянном,    активно    способствовал    следствию   в   раскрытии
   преступления,  инициатором убийства не являлся. Считает, что у суда
   имелись  основания  для  назначения ему наказания с применением ст.
   64  УК  РФ,  поэтому просит приговор в части назначенного ему срока
   наказания изменить.
       Осужденный  Г.  в  кассационной  жалобе,  выражая  несогласие с
   приговором,  считает,  что выводы суда не соответствуют фактическим
   обстоятельствам  уголовного  дела.  Указывает, что при квалификации
   его  действий суд не учел в полной мере его показания, в которых он
   не  признал  себя  виновным  в предъявленном обвинении. Утверждает,
   что  в  ходе  следствия  к нему применялись недозволенные методы, а
   осужденного  Л., свидетелей Тарасову и Гневанова С.М. вынудили дать
   в  отношении  него  ложные  показания.  Просит приговор отменить, а
   уголовное дело направить на новое расследование.
       В    возражениях   на   кассационные   жалобы   государственный
   обвинитель  Гомонюк  И.А.,  потерпевшие  З.  и  Ч.  просят оставить
   жалобы без удовлетворения.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив  доводы кассационных жалоб,
   Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
       Выводы  суда  о  виновности  Л.  и  Г.  в  совершении грабежа и
   убийства  П. подтверждаются показаниями осужденного Л., потерпевших
   З.  и  Ч.,  свидетелей  Межевалова А.Ю., Имаевой В.А., Имаева А.С.,
   Тарасовой   Е.Е.,   Черных  Ю.Г.,  Черных  Д.Н.,  Юкляевских  Ю.Д.,
   Гневанова   С.М.,  Устьянцевой  Л.В.,  Федкиной  А.В.,  протоколами
   осмотра  места  происшествия, обыска, выемки, заключениями судебных
   экспертиз  и  другими  доказательствами,  оценка  и  анализ которых
   подробно приведены в приговоре.
       Приведенные  в  кассационной жалобе осужденного Г. доводы о его
   непричастности   к   совершенным   преступлениям   и   неправильной
   квалификации  его  действий  проверялись  в  судебном  заседании  и
   обоснованно судом опровергнуты.
       При  этом  суд  правильно  признал  достоверными  показания Л.,
   которые   он   давал   при  допросе  в  качестве  подозреваемого  и
   обвиняемого,  а  также в своей явке с повинной, из которых следует,
   что  о  завладении  имуществом потерпевшей П. с Г. они договорились
   заранее,   а  убийство  потерпевшей  совершили  совместно.  В  ходе
   завладения  имуществом  П.  они  вместе с Г. затащили потерпевшую в
   дом,  где  Г. скотчем связал ей руки, ноги и рот. Когда они забрали
   в  доме  потерпевшей  деньги,  золотые  изделия, другое имущество и
   стали  уходить,  потерпевшая  назвала  его  фамилию. После этого Г.
   взял  из кухни электрический провод, накинул его на шею потерпевшей
   так,  чтобы  осталось  два конца, за которые они стали тянуть, он с
   одной   стороны,   а  Г.  -  с  другой.  Убедившись,  что  задушили
   потерпевшую,  они  ушли из дома, похищенное имущество поделили с Г.
   пополам.
       Приведенные    выше   показания   осужденного   Л.   объективно
   подтверждаются   и  другими  исследованными  в  судебном  заседании
   доказательствами.
       Согласно  протоколу  осмотра  места  происшествия,  на трупе П.
   обнаружены  признаки  насильственной  смерти,  ее  ноги и кисти рук
   связаны  скотчем,  через  затылочную  область  на  лице, от носа до
   подбородочной  области  также имеются множественные витки скотча, а
   на  шее  поверх полотенца обмотан в два оборота электрический шнур,
   завязанный спереди двойным узлом.
       В   соответствии  с  выводами  судебно-медицинской  экспертизы,
   причиной  наступления  смерти  П.  явилась механическая асфиксия от
   сдавления    органов    шеи    петлей   мягкоэластичного   предмета
   непосредственно перед наступлением смерти.
       Из  протоколов  обыска,  выдачи и выемки следует, что Тарасовой
   были   выданы   золотые   изделия   и   часы,   а   Черных  Д.Н.  -
   "DVD"-проигрыватель, похищенные у потерпевшей П.
       Согласно  показаниям  свидетеля  Гневанова С.М., со слов своего
   брата  Г. он понял, что Анатолий и Л. кого-то убили. Кроме того, из
   показаний   указанного  свидетеля,  а  также  показаний  свидетелей
   Устьянцевой  и  Федкиной  следует,  что  тогда же Г. попросил сжечь
   свои ботинки и кепку и постирать его брюки.
       Доводы    жалобы   осужденного   Г.   о   том,   что   в   ходе
   предварительного  следствия  осужденного  Л.  и свидетелей вынудили
   дать  в  отношении него ложные показания, Судебная коллегия находит
   несостоятельными.
       Как    видно    из   материалов   уголовного   дела,   в   ходе
   предварительного  следствия  допросы  осужденного  Л.  и свидетелей
   проведены  в  соответствии  с  требованиями закона, вопреки доводам
   жалобы,  показания  они  давали  добровольно,  а  Л.  и  с участием
   адвоката,  каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при этом
   на   них   оказывалось  какое-либо  давление  или  воздействие,  не
   имеется.   Не   усматривается   из   материалов   дела   и  данных,
   свидетельствующих об оговоре указанными лицами Г.
       Таким   образом,   оснований  для  признания  приведенных  выше
   показаний     осужденного    Л.    и    свидетелей    недопустимыми
   доказательствами у суда не имелось.
       Доводы   осужденного  Г.  о  применении  к  нему  недозволенных
   методов  ведения  следствия  судом  также  тщательно  проверялись и
   обоснованно   признаны  несостоятельными,  поскольку  опровергаются
   исследованными  в  судебном  заседании  и  приведенными в приговоре
   доказательствами.
       Имеющимся    незначительным    противоречиям    в    показаниях
   осужденного  Л.  и  свидетеля Тарасовой суд дал надлежащую оценку и
   поскольку  приведенные  выше показания осужденного Л., в которых он
   не  отрицал,  что  открытое  хищение  имущества  потерпевшей  и  ее
   убийство  они  совершили  совместно  с  Г., полностью согласуются с
   показаниями  потерпевших  и  свидетелей,  протоколами осмотра места
   происшествия,  следственных  действий, выводами проведенных по делу
   судебных   экспертиз   и  другими  добытыми  доказательствами,  они
   правильно    признаны    судом    достоверными,    соответствующими
   фактическим  обстоятельствам  дела  и обоснованно положены в основу
   приговора.
       При  таких  обстоятельствах,  Судебная  коллегия  считает,  что
   полученным  в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую
   оценку  и  пришел  к обоснованному выводу о виновности как Л. так и
   Г.  в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по
   предварительному  сговору,  с незаконным проникновением в жилище, с
   применением   насилия,  не  опасного  для  жизни  и  здоровья  и  в
   умышленном  причинении смерти другому человеку, совершенном группой
   лиц и правильно квалифицировал их действия.
       Нарушений   уголовно-процессуального  закона,  влекущих  отмену
   приговора, из материалов дела не усматривается.
       Психическое  состояние  осужденных  Л. и Г. судом исследовано с
   достаточной   полнотой.  С  учетом  данных  о  личности  и  выводов
   судебно-психиатрических    экспертиз   они   обоснованно   признаны
   вменяемыми.
       Наказание  осужденным  назначено  в соответствии с требованиями
   закона,   с  учетом  характера  и  степени  общественной  опасности
   совершенных   преступлений,   данных   о   личности,  отягчающих  и
   смягчающих  наказание  обстоятельств, в том числе и тех, на которые
   имеются ссылки в кассационной жалобе осужденного Л.
       Оснований   для  признания  назначенного  осужденным  наказания
   несправедливым  вследствие  его  чрезмерной  суровости, как об этом
   ставится вопрос в жалобах, и для его смягчения не имеется.
       На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
   УПК РФ, Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       приговор  Свердловского  областного суда от 9 февраля 2007 года
   в  отношении  Л. и Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы
   осужденных - без удовлетворения.
   
   


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное
Rambler's Top100