Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
23.09.2017
USD
57.65
EUR
69.07
CNY
8.75
JPY
0.51
GBP
78.26
TRY
16.52
PLN
16.17
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 08.06.2007 N 46-О07-28 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ ОБ УБИЙСТВЕ ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ НАКАЗАНИЕ ОСУЖДЕННОМУ НАЗНАЧЕНО В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ СТ. 60 УК РФ, С УЧЕТОМ ХАРАКТЕРА И СТЕПЕНИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ СОВЕРШЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА, СМЯГЧАЮЩИХ НАКАЗАНИЕ, И ДАННЫХ О ЛИЧНОСТИ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                           от 8 июня 2007 года
   
                                                      Дело N 46-о07-28
   
       Судебная   коллегия   по   уголовным   делам   Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Свиридова Ю.А.,
       судей                                        Колесникова Н.А.,
                                                      Червоткина А.С.
   
       рассмотрела   в   судебном   заседании  от  8  июня  2007  года
   кассационные  жалобы  осужденного  Н.  и адвоката Закировой Г.А. на
   приговор  Самарского  областного  суда  от  6  февраля  2007  года,
   которым
       Н.,   14   мая   1973   года  рождения,  уроженец  г.  Отрадный
   Куйбышевской области, не судимый,
       осужден  по  ст.  105  ч.  2  п.  "а"  УК РФ к 15 годам лишения
   свободы  с  отбыванием  наказания в исправительной колонии строгого
   режима.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда  Российской Федерации
   Колесникова  Н.А.,  объяснение осужденного Н., поддержавшего доводы
   кассационной  жалобы,  выступление адвоката Закировой Г.А. в защиту
   интересов  осужденного,  мнение  прокурора Шиховой Н.В., полагавшей
   оставить   приговор   Самарского  областного  суда  без  изменения,
   Судебная коллегия
   
                               установила:
   
       Н.  признан виновным и осужден за умышленное убийство 2-х лиц -
   К. и Г.
       Преступные  действия  осужденным  совершены  в  ночь с 18 на 19
   августа  2006  года  в с. Кинель-Черкассы Кинель-Черкасского района
   Самарской  области  при  обстоятельствах,  изложенных  в  приговоре
   суда.
       В судебном заседании Н. виновным себя не признал.
       В кассационных жалобах:
       осужденный  Н.  просит  разобраться  в  обстоятельствах  дела и
   вынести   справедливое  решение.  Он  указывает,  что  под  стражей
   содержится  незаконно. Его необоснованно задержали за преступление,
   которое  он  не совершал. На предварительном следствии в результате
   применения  недозволенных  методов  ведения  следствия  он оговорил
   себя,  дал  показания, которые не соответствуют действительности. В
   ночь  с  18  на  19  августа  2006  года он никаких преступлений не
   совершал,  находился  дома,  распивал  спиртные  напитки  со своими
   знакомыми  Жорой  и  Андреем. Суд обстоятельства дела всесторонне и
   полно  не  исследовал,  не допросил его знакомых Жору и Андрея, его
   мать Окольнову.
       Кроме  того,  Н.  указывает в кассационной жалобе, что приговор
   суда  ему  не  был  оглашен  в полном объеме, его защитник в суд не
   представила   удостоверение,   не   была   представлена   секретарь
   судебного  заседания. Потерпевшие М. и Т. в приговоре указаны, но в
   суде не были.
       Адвокат  Закирова  Г.А.  в  защиту интересов Н. просит приговор
   суда  отменить,  а дело производством прекратить. Адвокат ссылается
   на  то,  что  выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют
   фактическим  обстоятельствам  дела. На предварительном следствии Н.
   признал  себя  виновным  в умышленном убийстве К. и Г. в результате
   недозволенных   методов  ведения  следствия.  Протокол  допроса  от
   19.08.2006  (т. 1 л.д. 37), протокол проверки показаний на месте от
   19.08.2006  (т. 1 л.д. 43), протокол допроса в качестве обвиняемого
   от   19.08.2006  (т.  1  л.д.  72)  подлежат  исключению  из  числа
   доказательств  по  делу, так как в процессе следствия были нарушены
   требования  уголовно-процессуального  законодательства.  Н.  не мог
   совершить  убийство потерпевших физически, поскольку отсутствовал в
   ночь  совершения  преступления,  по  словам  свидетеля Фроловой, 40
   минут   и   за   это   время   он   не  смог  бы  добраться  до  с.
   Кинель-Черкассы.  Между  потерпевшими  и  Н.  не было неприязненных
   отношений  по  поводу  дома.  Вывод  суда  о  наличии неприязненных
   отношений  по  поводу  дома между Н. и потерпевшими не нашел своего
   подтверждения  в  суде.  По  мнению адвоката, кровь обнаруженная на
   трико  Н.,  с достоверностью не подтверждает ее происхождение от К.
   Выводы    суда,    изложенные    в   приговоре,   не   подтверждены
   доказательствами.     Приговор     основан     на    противоречивых
   доказательствах.  Н.  положительно характеризуется, ранее не судим,
   в силу своего характера он не мог совершить убийство человека.
       В  возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель
   Копылова  А.В.  просит  оставить  приговор  суда  без  изменения, а
   кассационные жалобы - без удовлетворения.
       Обсудив  доводы кассационных жалоб, возражения на них, проверив
   материалы  дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным и
   обоснованным.
       Выводы  суда  о виновности Н. в преступных действиях, указанных
   в  приговоре  суда,  основаны на тщательно исследованных в судебном
   заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
       Доводы,  содержащиеся  в  кассационных  жалобах  о  том, что Н.
   необоснованно  привлечен к уголовной ответственности за указанные в
   приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.
       Из  материалов  уголовного дела видно, что Н. в ночь с 18 на 19
   августа  2006  года,  находясь  в состоянии алкогольного опьянения,
   решил  совершить  убийство  К.  и  Г.,  с  которыми  у  осужденного
   сложились  неприязненные  отношения,  вызванные бытовыми ссорами. С
   этой  целью  Н.  на принадлежащем ему велосипеде из города Отрадный
   Самарской  области  приехал  в  с.  Кинель-Черкассы,  где проживали
   потерпевшие,  через  окно  проник  в  дом  N  26  по ул. Буденного.
   Потерпевшие  находились  в  одной  из  комнат.  С  целью реализации
   своего  преступного  умысла  осужденный прошел на кухню, взял нож и
   стал  им наносить множественные удары в область шеи, грудной клетки
   и  других  частей  тела  К.  От причиненного тяжкого вреда здоровью
   потерпевшего наступила его смерть.
       После  этого,  Н.,  реализуя преступный умысел, направленный на
   лишение  жизни  2-х  лиц, этим же ножом нанес множественные удары в
   область   головы,   шеи,   грудной  клетки  и  других  частей  тела
   потерпевшей  Г.  От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшей
   наступила смерть Г.
       После  совершения  убийства  К.  и  Г.  Н.  с  места совершения
   преступления скрылся.
       Вина  Н. в совершении указанных преступных действий установлена
   совокупностью  доказательств,  исследованных в судебном заседании и
   приведенных  в приговоре, а именно: показаниями потерпевших М., Т.;
   показаниями  свидетелей Фроловой С.В., Жуковой Н.С., Шатилова А.В.;
   протоколом  осмотра  места  происшествия; протоколом осмотра жилища
   Н.  и  обнаружения  спортивных  брюк из синтетической ткани черного
   цвета  с  3-мя  белыми  вертикальными  полосами  на каждой штанине;
   заключениями  судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз;
   другими,  указанными  в  приговоре  доказательствами, в том числе -
   показаниями  осужденного Н. на предварительном следствии, в которых
   он подробно рассказал об обстоятельствах убийства К. и Г.
       Суд  обоснованно  показания  Н. на предварительном следствии, в
   которых   он   признал   себя   виновным  в  совершении  указанного
   преступления,   признал  достоверными,  поскольку  они  получены  с
   соблюдением    требований    закона,    соответствуют   фактическим
   обстоятельствам,   установленным  в  суде  и  подтверждены  другими
   доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре суда.
       Утверждение   в   кассационных   жалобах   о  том,  что  Н.  на
   предварительном  следствии  оговорил  себя  в результате применения
   недозволенных   методов  ведения  следствия,  судом  проверялось  и
   обоснованно признано не соответствующим действительности.
       Нельзя  согласиться  с  доводами адвоката Закировой Г.А. о том,
   что  протокол  допроса осужденного от 19.08.2006, протокол проверки
   его  показаний  на месте от 19.08.2006, протокол допроса в качестве
   обвиняемого     от     19.08.2006    -    являются    недопустимыми
   доказательствами,  поскольку  эти следственные действия проведены с
   нарушением закона.
       Указанные   показания   Н.  на  предварительном  следствии  суд
   обоснованно  признал  допустимыми  доказательствами  и положил их в
   основу  приговора,  так  как  они получены в строгом соответствии с
   нормами  УПК  РФ,  в  присутствии защитника, от услуг которой Н. не
   отказывался  и  на  ее  замене  не настаивал, после разъяснения ему
   положений ст. 51 Конституции РФ.
       Доводы  кассационных  жалоб  о  том,  что  Н.  не мог совершить
   указанное  в приговоре преступление, поскольку в момент убийства К.
   и   Г.   находился   дома   в  г.  Отрадном,  судом  проверялись  и
   подтверждения не нашли.
       Утверждение  осужденного о том, что он в тот период, когда было
   совершено  преступление,  дома  распивал спиртные напитки с Жорой и
   Андреем,  судом проверено, установлено, что по указанному Н. адресу
   Жора  и Андрей не проживают, с июня 2006 года там живут другие люди
   -  Колесников  В.Г.  и  Сапожникова  Е.Е.  Из  показаний  указанных
   свидетелей  видно,  что  после  задержания  Н. и в дальнейшем к ним
   приходили  мать  Н.  и его сожительница Фролова, которые просили их
   сказать,  что  Н.  и Фролова в ночь с 18 на 19 августа были у них в
   гостях,  а  потом  наоборот,  что  они были у Н. в квартире. Однако
   свидетели от дачи ложных показаний отказались.
       Показаниям  свидетеля Фроловой о том, что от г. Отрадного до с.
   Кинель-Черкассы   дорога  занимает  примерно  3  часа,  судом  дана
   оценка.  Установлено, что это утверждение Фроловой не соответствует
   действительности,      опровергается      показаниями     свидетеля
   Абдрахманова,  который  пояснил,  что на транспорте дорога занимает
   примерно 10 минут.
       Нельзя   согласиться  с  доводами  адвоката  Закировой  Г.А.  в
   кассационной  жалобе  о  том,  что  между Н. и потерпевшими не было
   неприязненных отношений, вызванных бытовыми ссорами.
       Это    утверждение    адвоката    опровергается    собственными
   показаниями   осужденного  на  предварительном  следствии,  которые
   судом  признаны  достоверными.  Из показаний Н. видно, что в ночь с
   18  на  19  августа 2006 года он решил на велосипеде съездить из г.
   Отрадного  в  с.  Кинель-Черкассы, в дом N 26 по ул. Буденного, где
   проживали  К. и Г. Павел и Антонина часто избивали его сожительницу
   Фролову  Светлану.  Он  предупреждал Павла и Антонину, чтобы они не
   били  Фролову,  чтобы  они  уходили  из  дома,  так  как  этот  дом
   принадлежит  Фроловой. Он был пьян, вспомнил про эти обстоятельства
   и  у  него  взыграла  злость.  Взял  свой  велосипед  и поехал в с.
   Кинель-Черкассы, где совершил убийство потерпевших.
       Свидетель  Фролова  С.В.  подтвердила  тот  факт, что она часто
   ругалась  с  К.  и  Г.  из-за того, что они проживали в ее доме. Н.
   говорил  ей,  что  К.  и Г. надо выселить из этого дома, так как Н.
   хотел этот дом и просил ее, чтобы она подписала ему дарственную.
       С  доводами  кассационной жалобы Н. о том, что адвокат Закирова
   Г.А.,  защищавшая  его  интересы  в суде, якобы не представила суду
   удостоверение,  а  также  ордер,  что секретарь судебного заседания
   Гриценко  не  представилась  ему,  согласиться  нельзя, поскольку в
   материалах  дела  имеется  ордер  адвоката Закировой Г.А., также ею
   было  представлено  удостоверение,  о  чем  имеется соответствующая
   запись  в  протоколе судебного заседания и в приговоре суда. В ходе
   судебного   заседания  Н.  от  услуг  адвоката  Закировой  Г.А.  не
   отказывался,  на  ее  замене  не  настаивал.  Право  Н.  на  защиту
   нарушено не было.
       При  объявлении  состава  суда Н. была представлена и секретарь
   судебного   заседания   Гриценко   О.В.   Н.   не  возражал  против
   рассмотрения  уголовного  дела  по его обвинению именно объявленным
   ему составом суда (л.д. 28 т. 2).
       Необоснованными    являются    доводы    кассационной    жалобы
   осужденного о том, что потерпевшие Т. и М. не допрошены в суде.
       Как  видно из протокола судебного заседания потерпевшие Т. и М.
   в судебном заседании допрошены (л.д. 29 - 31, 51 - 52 т. 2).
       Утверждение  осужденного  в  кассационной  жалобе  о  том,  что
   приговор  суда  ему  был  оглашен не в полном объеме, что секретарь
   судебного  заседания  ему  вручила  копию  приговора под каким-либо
   воздействием,  противоречит материалам дела. Из протокола судебного
   заседания,  замечаний на который осужденным и защитой не принесено,
   видно,  что приговор был оглашен в полном объеме, кроме того, после
   судебного заседания ему вручена копия приговора (л.д. 99 т. 2).
       Суд   всесторонне,  полно  и  объективно  исследовав  имеющиеся
   доказательства  по  делу,  оценив их, пришел к правильному выводу о
   доказанности вины осужденного в содеянном.
       Правовая   оценка   преступным   действиям   осужденного   дана
   правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.
       Мера  наказания  Н. назначена в соответствии с требованиями ст.
   60  УК  РФ,  с  учетом  характера  и степени общественной опасности
   совершенного    преступления,    обстоятельств   дела,   смягчающих
   наказание, и данных о личности.
       Оснований  для  отмены,  изменения  приговора,  смягчения  меры
   наказания осужденному Н. Судебная коллегия не находит.
       На  основании  изложенного  и  руководствуясь ст. ст. 377, 378,
   388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       приговор  Самарского  областного  суда от 6 февраля 2007 года в
   отношении   Н.   оставить  без  изменения,  а  кассационные  жалобы
   осужденного Н. и адвоката Закировой Г.А. - без удовлетворения.
   
                                                  Председательствующий
                                                          Ю.А.СВИРИДОВ
   
                                                                 Судьи
                                                        Н.А.КОЛЕСНИКОВ
                                                         А.С.ЧЕРВОТКИН
   
   


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
23.09.2017
USD
57.65
EUR
69.07
CNY
8.75
JPY
0.51
GBP
78.26
TRY
16.52
PLN
16.17
Разное
Rambler's Top100