Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.06.2007 N 5-О07-100 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ О ПОЛУЧЕНИИ ВЗЯТКИ ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ НАКАЗАНИЕ ОСУЖДЕННОМУ НАЗНАЧЕНО С УЧЕТОМ ХАРАКТЕРА И СТЕПЕНИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ СОВЕРШЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ДАННЫХ О ЛИЧНОСТИ, ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, СМЯГЧАЮЩИХ НАКАЗАНИЕ, И НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕСПРАВЕДЛИВЫМ ВСЛЕДСТВИЕ СТРОГОСТИ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 19 июня 2007 года
   
                                                      Дело N 5-о07-100
   
       Судебная   коллегия   по   уголовным   делам   Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Анохина В.Д.,
       судей                                          Степалина В.П.,
                                                         Иванова Г.П.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании от 19 июня 2007 года дело по
   кассационным   жалобам  осужденного  Б.,  адвокатов  Шаблыко  Н.Н.,
   Коронного  Е.Б.  на  приговор  Московского  городского  суда  от 10
   апреля 2007 года, которым
       Б.,  21  июня  1955  года  рождения,  уроженец  города  Москвы,
   несудимый,
       осужден  по  ст. 290 ч. 4 п. п. "в", "г" УК РФ на основании ст.
   64  УК  РФ  на  5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной
   колонии строгого режима.
       Заслушав  доклад  судьи Степалина В.П., выступления осужденного
   Б.,  адвокатов  Шаблыко  Н.Н.,  Коронного  Е.Б.  по  доводам жалоб,
   прокурора  Хомутовского  В.Ф.,  полагавшего  приговор суда оставить
   без изменения, Судебная коллегия
   
                               установила:
   
       при  обстоятельствах,  изложенных  в приговоре суда, Б. признан
   виновным   в   том,   что   занимая   должность  начальника  отдела
   экологического  контроля  Юго-Восточного  административного  округа
   Управления   правового  обеспечения  и  координации  инспекционного
   экологического  контроля  Департамента  природопользования и охраны
   окружающей  среды  города  Москвы,  и являясь заместителем главного
   государственного   инспектора  по  охране  природы  города  Москвы,
   должностным   лицом,  выполняющим  надзорно-контрольные  функции  в
   государственном  учреждении,  9  января  2007 года, в своем рабочем
   кабинете  по улице 1-я Энтузиастов, дом 12-А, получил сопряженную с
   вымогательством  взятку  в  крупном  размере  в виде 10000 долларов
   США,  что  по  курсу  на  тот  день  составило 263311 рублей от И.,
   действовавшего  в  интересах  индивидуального предпринимателя Е. за
   согласование   отвода  земельного  участка  площадью  0,05  га  для
   обустройства открытой автомобильной стоянки.
       В кассационных жалобах и дополнениях:
       осужденный  Б. просит приговор суда отменить, дело направить на
   новое  рассмотрение.  Признает,  что  взял деньги от И., но никаких
   действий  по  согласованию отвода участка не совершал, не собирался
   совершать  и  не  мог  совершить,  поскольку  не  обладал для этого
   необходимыми  полномочиями,  а  лишь  обманул  И. и Е. относительно
   своих  полномочий и подлинных намерений с целью присвоить деньги, в
   связи   с   чем   должен  нести  ответственность  за  покушение  на
   мошенничество  по  ст.  ст.  30  ч.  3,  159  ч.  4  УК РФ. Суд дал
   неправильную  оценку  исследованным  доказательствам,  не учел, что
   документы  поступили  27 декабря 2006 года и до 15 января 2007 года
   был  установлен  срок  исполнения,  который  он  не  оттягивал, что
   проект  заключения  по  согласованию  отвода земельного участка был
   составлен  на  обычной  бумаге,  что  у  него не было полномочий по
   согласованию  объектов  более 0,05 га и имеющих признаки самостроя,
   что  И.  и  Е.  приходили  к  нему  сами,  что  он не мог создавать
   искусственные   условия,   угрожать,  требовать  взятку,  поскольку
   отказное  решение  по  отводу участка уже имелось от 20 ноября 2006
   года.  При  назначении  наказания суд необоснованно не применил ст.
   73   УК   РФ,   не  учел  влияние  назначенного  наказания  на  его
   исправление, условия жизни его семьи;
       адвокат  Шаблыко  Н.Н.,  в  защиту  Б.,  просит  приговор  суда
   отменить  и  дело  направить  на новое рассмотрение. Указывает, что
   судебное   следствие   проведено   односторонне   и   предвзято,  с
   нарушением  требований  ч. 2 ст. 14 УПК РФ, выводы суда в приговоре
   не    соответствуют   фактическим   обстоятельствам   дела,   судом
   неправильно  оценены доказательства и необоснованно квалифицированы
   действия  Б.  как взятка, а не мошенничество. Суд не учел, что у Б.
   не  было  полномочий  по  совершению  действий  в пользу И. и Е. по
   согласованию  земельного  участка  площадью  0,05  га и при наличии
   самостроя,  что  он  их обманул, скрыл эти обстоятельства, что Е. и
   И.  сами  пришли  к  Б.  и  пытались  обеспечить  свои коммерческие
   интересы   в   обход   действующего  законодательства,  поэтому  их
   интересы  были  незаконные. Выводы суда в приговоре противоречивые,
   в  частности,  суд указал в приговоре, что Б. в пределах полномочий
   отказал  в  согласовании  в отводе участка 20 ноября 2006 года, и в
   противоречие  с  этим выводом суд расценил действия Б. выразившиеся
   в  утверждении  невозможности согласования и возможности повторного
   отказа,  как  угрозу  совершения  действия, которые могут причинить
   ущерб  законным  интересам граждан, указал, что согласование отвода
   участка  являлось  незаконным,  осудил  Б.  за незаконные действия.
   Вывод  суда  о  том, что Б. оттягивал согласование, чем ставил И. и
   Е.  в условия дачи взятки, сделан без учета того, что документы для
   повторного  согласования  были  направлены  27 декабря 2006 года со
   сроком  исполнения  до  15  января  2007  года,  а Б. они поступили
   только  9  января  2007  года  и  в  этот  же  день  по указанию Б.
   свидетелем   Гуренковой   был   подготовлен  проект  заключения  по
   согласованию.  Вывод  суда  о том, что в течение месяца с 23 ноября
   2006  года  требовал  от  Е.  справку от главы управы, противоречат
   показаниям  свидетеля Мокшиной о том, что 18 декабря она по просьбе
   Е.  подготовила  письмо  для  повторного обращения по согласованию,
   при  этом,  приведенные в приговоре показания Мокшиной противоречат
   ее  показаниям  в  протоколе судебного заседания, а именно, Мокшина
   не  говорила,  что Б. в течение месяца требовал справку и тем самым
   затягивал  согласование.  Суд  не  учел,  что только в декабре 2006
   года  после  болезни Е. состоялась вторая встреча, во время которой
   Б.  в  первый  раз  предложил принести письмо главы управы, никаких
   требований  о  деньгах  не  выдвигал, и лишь при встрече 26 декабря
   2006  года  И.  договорился  о даче 10000 долларов США. В нарушение
   требований  ст. 281 УПК РФ без ходатайств какой-либо из сторон были
   оглашены   показания   ранее   допрошенных   в  судебном  заседании
   свидетелей   Филиппенко,  Федосеева,  Черных,  Козловой,  Мокшиной,
   которые  при  оглашении  отсутствовали, а также в нарушение ст. ст.
   240,  256  УПК  РФ были оглашены показания подсудимого Б. Ошибочная
   квалификация   действий   осужденного   повлекла   назначение   ему
   несправедливого  строгого  наказания,  без применения ст. 73 УК РФ,
   при   этом  суд  не  учел  длительный  трудовой  стаж  Б.,  влияние
   назначенного  наказания  на исправление осужденного и условия жизни
   его семьи;
       адвокат  Коронный  Е.Н.,  в  защиту  Б.,  просит  приговор суда
   отменить  и  дело  направить  на новое рассмотрение. Указывает, что
   выводы    суда    в    приговоре   не   соответствуют   фактическим
   обстоятельствам  дела,  действия  Б.  ошибочно  квалифицированы как
   получение   взятки  вместо  мошенничества,  при  этом  незаконно  и
   необоснованно   вменен   квалифицирующий   признак   вымогательства
   взятки,  поскольку  Б.  ничем  не  угрожал  И.  и Е., он лишь хотел
   завладеть  деньгами  с  помощью  обмана, говорил И. и Е., что якобы
   согласование  будет  выполнено, хотя не собирался этого делать и не
   имел  такой  возможности  в связи с объемом полномочий, а у И. и Е.
   не  было  законных  интересов,  поскольку  они  стремились получить
   документы  на земельный участок в обход действующего порядка. Вывод
   суда  о  том,  что  Б.  при  встречах  требовал одну треть от суммы
   штрафа  в  размере  1000000  рублей,  то  есть  300000  рублей,  не
   подтвержден  никакими  доказательствами,  основан на предположении.
   Выводы  суда  в  приговоре  содержат  существенные  противоречия, а
   именно,   суд   признал,  что  Б.  отклонил  20  ноября  2006  года
   согласование  об  отводе  земельного  участка  законно,  в пределах
   своих  полномочий, и одновременно признал, что Б. угрожал отказом в
   таком  согласовании,  хотя  установлено,  что  согласование  отвода
   земельного  участка площадью 0,05 га с нарушениями природоохранного
   законодательства   и  признаками  самовольного  строительства,  без
   направления   в   комиссию  по  самострою  находится  за  пределами
   должностных  полномочий  Б. Приговор суда является несправедливым в
   части  назначения  наказания  в  виде  реального  лишения  свободы,
   поскольку  суд  не  учел в полной мере положительные характеристики
   на  осужденного,  который  раскаялся, имеет награды за длительный и
   добросовестный  труд,  на  иждивении  больных  жену и сына, впервые
   совершил    спровоцированное    тяжелым   материальным   положением
   преступление.
       В  возражении на жалобы осужденного и адвокатов государственный
   обвинитель Макарова Н.Н. указывает о своем несогласии с ними.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы кассационных жалоб и
   возражения,  Судебная  коллегия  находит,  что оснований для отмены
   приговора суда не имеется.
       Доводы  в  жалобе  адвоката  Шаблыко  Н.Н.  о том, что судебное
   следствие   проведено   односторонне   и  предвзято,  с  нарушением
   требований   ч.   2  ст.  14  УПК  РФ,  являются  несостоятельными,
   поскольку противоречат материалам дела.
       Из   протокола   судебного   заседания  следует,  что  судебное
   следствие  проведено  в  соответствии  с требованиями ст. ст. 273 -
   292 УПК РФ.
       Все  представленные  сторонами доказательства были исследованы,
   заявленные   ходатайства   рассмотрены   в   установленном  законом
   порядке.  Никто  из  участников  процесса,  в  том  числе и адвокат
   Шаблыко  Н.Н.,  не  делали  заявлений о том, что судебное следствие
   проводится  односторонне  и предвзято, с нарушением требований ч. 2
   ст.  14  УПК  РФ. Данных об этом, а также о том, что на подсудимого
   была   возложена   обязанность   доказывать  свою  невиновность,  в
   материалах  дела  нет,  и  в  жалобе  никаких  конкретных данных не
   приводится.
       Нарушение  требований  ст.  ст.  240,  256, 281 УПК РФ судом не
   допущено.  Показания  на  предварительном  следствии  допрошенных в
   судебном   заседании   свидетелей  Филиппенко,  Федосеева,  Черных,
   Козловой,  Мокшиной  были  оглашены по ходатайству государственного
   обвинителя  с  согласия  стороны  защиты,  каких-либо  вопросов или
   замечаний  не  поступило. Данных о том, что свидетели отсутствовали
   при   оглашении   показаний,  нет,  после  оглашения  показаний,  в
   частности,  свидетелю  Козловой  был  задан ряд вопросов сторонами.
   Аналогично  по  ходатайству  стороны  обвинения  с согласия стороны
   защиты были оглашены показания Б. на предварительном следствии.
       При  окончании  судебного  следствия  ходатайств, в том числе о
   его дополнении не поступило (т. 3 л.д. 64, 76 - 78, 80).
       Выводы  суда  о  виновности Б. в получении взятки соответствуют
   фактическим  обстоятельствам  дела  и  основаны  на  проверенных  в
   судебном   заседании   доказательствах:   показаний   И.   и  Е.  о
   вымогательстве  у  них  Б.  взятки,  требований  300000  рублей  за
   согласование  отвода  земельного  участка, несмотря на наличие всех
   необходимых   документов,   о  вынужденной  передаче  Б.  И.  10000
   долларов  США  и  задержании работниками правоохранительных органов
   Б.    на    месте   происшествия   при   изложенных   в   приговоре
   обстоятельствах;    показаний    свидетелей    Черных,   Федосеева,
   Шапаренко,  Лункина,  Филатова,  Филлипенко,  Картаева, Чернецова о
   проведенном  оперативном  эксперименте,  в ходе которого Б. получил
   взятку  в  сумме  10000  долларов  США  и  был  задержан  на месте;
   протокола   осмотра   места   происшествия,  аудио  и  видеокассет,
   зафиксировавших  получение  Б.  взятки  при  изложенных в приговоре
   обстоятельствах;  показаний  свидетеля  Турецкой,  подготовившей по
   указанию  Б.  проект  согласования  земельного  участка;  протокола
   конкурсной  комиссии,  справки, других документов в отношении Е. по
   земельному  участку,  подтверждающих  законность интересов Е. и И.;
   других  доказательств,  подробно  изложенных судом в приговоре. При
   этом,  судом  учтены и показания самого осужденного Б., признавшего
   получение  10000  долларов США от И. и Е., свое задержание на месте
   и  изъятие  указанных  денег  у него работниками правоохранительных
   органов при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
       Всем  исследованным в судебном заседании доказательствам, в том
   числе  документам  по  земельному  участку,  проекту  заключения по
   согласованию  отвода  земельного  участка, должностным полномочиям,
   на которые имеются ссылки в жалобах, судом дана надлежащая оценка.
       Суд  сделал  обоснованный  вывод  о  виновности Б. в совершении
   инкриминированного  ему преступления и правильно квалифицировал его
   действия по ст. 290 ч. 4 п. п. "в", "г" УК РФ.
       Оснований  для переквалификации действий Б. по доводам жалоб на
   ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, Судебная коллегия не находит.
       Доводы  в  жалобах  о  том,  что  Б.  не  обладал  необходимыми
   полномочиями   по   согласованию   отвода  земельного  участка,  не
   совершал  и  не мог совершить никаких действий, а лишь обманул И. и
   Е.   с   целью  присвоить  деньги,  в  связи  с  чем  должен  нести
   ответственность  за  покушение на мошенничество, а также о том, что
   у  Е.  и представлявшего его И. не было законных интересов, что они
   сами  пришли  к  Б.  и  стремились  получить документы на земельный
   участок в обход действующего порядка, являются несостоятельными.
       Данная   версия   тщательно   проверялась   судом,  обоснованно
   отвергнута,  выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре,
   при  этом,  вопреки  доводам  в  жалобах  в  указанных выводах суда
   никаких противоречий не имеется.
       Установлено,  что  первоначально Б. в пределах своих полномочий
   отказал  в  согласовании  отвода  Е.  земельного участка в 0,05 га,
   поскольку      обнаружил      на     этом     участке     нарушения
   природоохранительного   законодательства.   Однако,  в  дальнейшем,
   вопреки    своим    должностным    полномочиям,    преследуя   цель
   материального  обогащения, вопреки действующему порядку не направил
   материал   в  Управление  экологического  контроля  и  в  городскую
   комиссию  по  пресечению  самовольного  строительства,  игнорировал
   требования   о   том,   что  к  повторному  рассмотрению  материалы
   принимаются  только  на  основании  решения  данной  комиссии,  без
   уведомления  ГУП  ГЛАВАПУ  Мосархитектуры  ЮВАО  принял  повторно к
   своему  рассмотрению  эти  же документы с целью получения взятки за
   согласование  Е.  отвода  земельного участка, в ходе встреч с ним и
   И.   предъявлял  необоснованные  претензии,  предлагал  представить
   документы,  не  имеющие  отношения  к делу, говорил о необходимости
   выплаты  ему  вознаграждения  в виде денег в сумме 300000 рублей за
   согласование  отвода земельного участка, в противном случае угрожал
   отказать  в  таком  согласовании. Интересы Е. и представляющего его
   И.  были  законными.  Е.  являлся  индивидуальным предпринимателем,
   участвовал  в  торгах и на основании итогового протокола конкурсной
   комиссии   по   выбору   инвесторов  на  реализацию  инвестиционных
   проектов  префектуры ЮВАО Москвы стал победителем аукциона на право
   заключения   краткосрочного   договора  аренды  земельного  участка
   площадью  0,05  га  для обустройства открытой автомобильной стоянки
   на  4  года,  и к возникшей на данном участке стихийной автостоянке
   никакого  отношения  не  имел,  необходимый пакет документов у него
   имелся,  он  в  установленном  законом порядке обратился в Центр по
   выполнению  работ  и  оказанию  услуг природоохранного назначения в
   режиме   "Одного  окна".  Несмотря  на  данные  обстоятельства,  Б.
   незаконно  требовал  с  Е.  и  И.,  которые  пришли к нему выяснить
   причины  отказа  в согласовании земельного участка при наличии у Е.
   всех  необходимых документов, денежное вознаграждение за совершение
   действий  по  согласованию  земельного участка, поставил Е. в такие
   условия,  при которых он был вынужден дать взятку. Получив согласие
   на  дачу  взятки  Б.  дал  поручение  специалисту  отдела  Турецкой
   подготовить  проект  согласования  по  отводу  земельного  участка,
   затем   в   своем   рабочем   кабинете   лично   получил   от   И.,
   представлявшего  интересы Е., 10000 долларов США в качестве взятки,
   после чего был задержан, деньги изъяты.
       Что  касается доводов адвоката Шаблыко Н.Н. в жалобе о том, что
   якобы   приведенные   в  приговоре  показания  свидетеля  Мокшиной,
   осужденного  Б.  противоречат  их  показаниям в протоколе судебного
   заседания,  а  именно, Мокшина не говорила, что Б. в течение месяца
   требовал  справку и тем самым затягивал согласование, Б. не говорил
   относительно  его  полномочий при согласовании земельных участков в
   0,05  га,  то  из  приговора  суда  следует, что указанных в жалобе
   показаний  свидетеля Мокшиной в приговоре не приводится. Вывод суда
   о  том,  что  в  течение  месяца Б. требовал от Е. справку от главы
   управы,   основаны   на   показаниях   Е.  и  И.,  согласующихся  с
   показаниями  свидетеля Антошиной о повторном направлении материалов
   Б.   Показания  осужденного  Б.,  приведенные  в  приговоре,  также
   соответствуют  показаниям  в  протоколе  судебного  заседания (т. 3
   л.д. 49 - 51, 64 - 70, 78 - 79).
       Наказание   Б.   назначено   с   учетом   характера  и  степени
   общественной   опасности  совершенного,  данных  о  личности,  всех
   обстоятельств,  смягчающих  наказание,  в  том  числе и указанных в
   жалобах.   Назначенное  наказание  нельзя  признать  несправедливым
   вследствие  строгости. Оснований к смягчению наказания осужденному,
   применения ст. 73 УК РФ, Судебная коллегия не находит.
       Нарушений  уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или
   изменение приговора суда, не имеется.
       Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       приговор  Московского  городского суда от 10 апреля 2007 года в
   отношении  Б.  оставить  без изменения, а кассационные жалобы - без
   удовлетворения.
   
   


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное
Rambler's Top100