МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ
УПРАВЛЕНИЕ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПИСЬМО
от 30 декабря 2003 г. N 15-15/22898
О НАПРАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ
Управление Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по Ленинградской области направляет для сведения и
использования в работе Обзор судебной практики по применению
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
спорах с участием налоговых органов.
Заместитель руководителя
Управления МНС РФ
по Ленинградской области
советник налоговой службы I ранга
Н.А.Дмитриева
ПРИЛОЖЕНИЕ
к письму УМНС РФ
по Ленинградской области
от 30.12.2003 N 15-15/22898
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
В СПОРАХ С УЧАСТИЕМ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ
1. Налогоплательщики единого налога на вмененный доход обязаны
соблюдать порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения
кассовых операций.
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с
заявлением к межрайонной ИМНС России N 2 по Ленинградской области
об оспаривании постановления по делу об административном
правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 КоАП РФ.
Указанное постановление было вынесено в связи с тем, что при
проверке индивидуального предпринимателя выявлен неоприходованный
в кассу излишек денежных средств.
Предприниматель не согласен с постановлением и просит его
отменить, ссылаясь на наличие у него статуса плательщика единого
налога на вмененный доход.
Арбитражный суд, рассмотрев данный спор, пришел к выводу о том,
что факт неоприходования денежных средств подтвержден материалами
дела, в том числе: журналом кассира-операциониста, контрольной
лентой ККМ, объяснениями предпринимателя в протоколе об
административном правонарушении.
Тот факт, что заявитель является плательщиком единого налога на
вмененный доход, не является основанием для несоблюдения порядка
работы с денежной наличностью.
(Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской
области по делу N А56-25083/03 от 29.09.2003)
2. Грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и
представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков
хранения учетных документов влечет привлечение к административной
ответственности по статье 15.11 КоАП РФ.
Постановлением судьи Волховского городского суда генеральный
директор общества с ограниченной ответственностью привлечена к
административной ответственности по статье 15.11 КоАП РФ и
подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере
2000 руб.
Основанием для привлечения к административной ответственности
явилась выездная налоговая проверка общества, в ходе которой было
выявлено искажение сумм начисленного налога на добавленную
стоимость и налога на прибыль более чем на 10%.
Генеральный директор обжаловала постановление по делу об
административном правонарушении в Ленинградской областной суд.
Областной суд пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене
постановления суда первой инстанции, так как факт грубого
нарушения правил ведения бухгалтерского учета и представления
бухгалтерской отчетности подтвержден представленными по делу
документами, требования статей 25.1, 28.2, 28.8 КоАП РФ при
осуществлении производства по делу об административном
правонарушении соблюдены.
При этом областным судом не приняты во внимание ссылки на
обжалование акта выездной налоговой проверки в Арбитражном суде
Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так как данных о
признании указанного акта незаконным на момент рассмотрения дела
судьей Ленинградского областного суда не имеется.
(Решение Ленинградского областного суда от 06.08.2003 по делу N
22-а-172)
3. Продажа немаркированных товаров и продукции в случае, если
такая маркировка обязательна, а равно хранение, перевозка либо
приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта влекут
привлечение к административной ответственности по части 2 статьи
15.12 КоАП РФ.
Инспекцией при проверке магазина-павильона, принадлежащего
индивидуальному предпринимателю, обнаружены 2 бутылки водки
"Океан" без федеральных специальных марок, что является нарушением
статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О
государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
По данному факту в инспекции составлен протокол, материалы дела
об административном правонарушении направлены мировому судье.
По результатам рассмотрения дела об административном
правонарушении индивидуальный предприниматель привлечен к
административной ответственности.
Доводы правонарушителя о том, что он просто "не досмотрел",
марки отклеились и лежали в коробке с бутылками с водкой, судом во
внимание не приняты.
(Постановление мирового судьи судебного участка N 10
Ленинградской области от 18.04.2003 в отношении Велиева Ф.С.)
4. Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции
без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции,
без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную
алкогольную продукцию) влечет привлечение к административной
ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Межрайонная инспекция МНС России N 2 по Ленинградской области
обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к
административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ
общества с ограниченной ответственностью.
В ходе проверки ларя, принадлежащего указанному ООО, выявлен
факт розничной продажи алкогольной продукции без сертификатов
соответствия по каждому наименованию продукции, без справок к
товаротранспортным накладным.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении обществом п.
2 ст. 16, ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О
государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 9 Правил
продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 19.08.1996 N 987, и постановления
Правительства РФ от 15.08.1997 N 1019.
Общество возражало против привлечения его к административной
ответственности.
Однако арбитражный суд не согласился с доводами Общества.
Факт правонарушения был подтвержден материалами дела, в том
числе объяснениями директора в протоколе об административном
правонарушении, процедура составления протокола об
административном правонарушении соблюдена.
В отношении отсутствия у инспекции полномочий на оформление
протокола об административном правонарушении доводы общества
отклонены в связи с тем, что Положением о Министерстве Российской
Федерации по налогам и сборам, утвержденным постановлением
Правительства РФ от 16.10.2002 N 783, осуществление
государственного контроля производства и оборота этилового спирта,
спиртосодержащей и алкогольной продукции возложено на налоговые
органы.
5. Законодательством предусмотрено наличие у лицензиата копий
лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, заверенных
лицензирующим органом, по числу территориально обособленных
подразделений и объектов, используемых при осуществлении
лицензируемой деятельности.
При рассмотрении арбитражным судом дела об административном
правонарушении общество с ограниченной ответственностью указывало
на отсутствие оснований привлечения его к административной
ответственности, так как наличие копий лицензии действующим
законодательством не предусмотрено.
Арбитражный суд, не согласившись с доводами ООО, пришел к
выводу о том, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона
от 22.11.1995 N 171-ФЗ к законодательству о государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной
и спиртосодержащей продукции относятся в том числе нормативные
правовые акты субъектов Российской Федерации, а розничная продажа
алкогольной продукции в соответствии со статьей 18 Закона
осуществляется на основании лицензии.
Согласно пункту 4 Порядка выдачи лицензии на розничную продажу
алкогольной продукции на территории Ленинградской области,
утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области
от 11.03.2003 N 16, при наличии у лицензиата территориально
обособленных подразделений и объектов, используемых для
осуществления лицензируемой деятельности, выдаются копии лицензии
по числу указанных подразделений и объектов, заверенные
лицензирующим органом.
Копия лицензии на такой объект (магазин) у общества с
ограниченной ответственностью отсутствовала.
С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о наличии
оснований для привлечения общества к административной
ответственности.
(Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской
области по делу N А56-17973/03 от 16.06.2003)
6. В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП
РФ заявление об оспаривании решения административного органа о
привлечении к административной ответственности может быть подано в
арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии
оспариваемого решения.
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение
процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,
установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным
федеральным законом (ст. 115 АПК РФ).
Индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с
заявлением к Инспекции МНС России по Ломоносовскому району
Ленинградской области о признании незаконным и отмене
постановления о назначении административного наказания по статье
14.5 КоАП РФ.
При подаче заявления предприниматель ходатайствовала о
восстановлении пропущенного срока на обжалование, ссылаясь на то,
что с постановлением по делу об административном правонарушении
была ознакомлена спустя месяц после его вынесения.
Инспекция возражала против восстановления пропущенного срока,
представив доказательства, подтверждающие вручение предпринимателю
постановления в день его вынесения: первый экземпляр обжалуемого
постановления, на котором имеется подпись предпринимателя и стоит
дата получения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд отказал
индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленного
требования в связи с несоблюдением заявителем установленного ч. 2
ст. 208 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления
по делу об административном правонарушении.
(Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской
области по делу N А56-26212/03 от 26.09.2003)
7. В соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух
и более административных правонарушений административное наказание
назначается за каждое совершенное административное правонарушение,
и только если дела о совершенных правонарушениях рассматриваются
одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в
пределах только одной санкции.
При проверке магазина Инспекцией МНС России по г. Волхову
Ленинградской области, Волховским межрайонным отделом УФСНП РФ по
Ленинградской области и органом по защите прав потребителей г.
Волхова установлены факты ведения денежных расчетов с населением
без применения ККМ и продажи товаров при отсутствии установленной
информации о продавце.
В результате Волховским МРО УФСНП РФ по Ленинградской области в
отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол и
вынесено постановление по факту продажи товаров при отсутствии
установленной информации о продавце с назначением
административного наказания в виде предупреждения, а ИМНС России
по г. Волхову составлен протокол и вынесено постановление по факту
ведения денежных расчетов с населением без применения ККМ с
назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.
Индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с
заявлением о признании недействительным и отмене постановления
Инспекции МНС России по г. Волхову Ленинградской области.
Решением суда первой инстанции постановление инспекции признано
незаконным и отменено со ссылкой на то, что никто не может нести
административную ответственность дважды за одно и то же
административное правонарушение.
В кассационной жалобе инспекция указала, что административное
наказание наложено на предпринимателя по двум разным составам
административного правонарушения.
Арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о
правомерности вынесенного инспекцией постановления, так как
статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрено два самостоятельных состава
правонарушения: первый - продажа товаров, выполнение работ либо
оказание услуг при отсутствии установленной информации об
изготовителе либо о продавце и второй - продажа товаров,
выполнение работ либо оказание услуг без применения в
установленных случаях контрольно-кассовой машины.
В соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух
и более административных правонарушений административное наказание
назначается за каждое совершенное административное правонарушение,
и только если дела о совершенных правонарушениях рассматриваются
одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в
пределах только одной санкции.
Учитывая, что постановления о назначении административных
наказаний вынесены разными уполномоченными на то органами по
разным составам административных правонарушений, кассационная
инстанция пришла к выводу о правомерности вынесенного инспекцией
постановления.
(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа по делу N А56-14881/03 от 21.07.2003)
8. В случае невыдачи документов строгой отчетности юридические
лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за
осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-
кассовых машин.
Инспекцией МНС России по Лужскому району Ленинградской области
при проверке парикмахерской, принадлежащей индивидуальному
предпринимателю, установлен факт оказания услуг без применения
бланков строгой отчетности.
Указанное нарушение явилось основанием для привлечения
индивидуального предпринимателя к административной ответственности
по статье 14.5 КоАП РФ.
Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о
признании незаконным и отмене вынесенного постановления.
Решением арбитражного суда первой инстанции требования
предпринимателя удовлетворены.
Апелляционная инстанция не согласилась с доводами
индивидуального предпринимателя, указавшей, что статья 14.5 КоАП
РФ не предусматривает ответственность за невыдачу бланков строгой
отчетности, в связи с чем постановление по делу об
административном правонарушении подлежит признанию незаконным.
Поскольку факт оказания услуг и получения денежных средств без
выдачи бланка строгой отчетности подтвержден материалами дела, в
том числе письменным объяснением нарушителя о том, что "была
большая очередь, а мастер один", арбитражный суд апелляционной
инстанции пришел к выводу о законности вынесенного инспекцией
постановления и в удовлетворении заявления индивидуального
предпринимателя отказал.
(Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-
Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29422/02 от
09.01.2003)
|
