МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ
УПРАВЛЕНИЕ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПИСЬМО
от 30 сентября 2003 г. N 15-14/18678
О НАПРАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ
Во исполнение п. 3.1 решения Коллегии МНС России от 19.12.2001
протокол N 14-1 Управление МНС РФ по Ленинградской области
направляет для сведения и руководства в работе результаты
обобщения арбитражной практики за II квартал 2003 года по спорам о
признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате
налогов.
Заместитель руководителя
Управления МНС РФ
по Ленинградской области
советник налоговой службы
Российской Федерации I ранга
Н.А.Дмитриева
ПРИЛОЖЕНИЕ
к письму УМНС РФ
по Ленинградской области
от 30.09.2003 N 15-14/18678
ОБЗОР
ПО СПОРАМ О ПРИЗНАНИИ ИСПОЛНЕННОЙ ОБЯЗАННОСТИ
НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ПО УПЛАТЕ НАЛОГОВ
1. Налогоплательщик совместно с третьими лицами намеренно
создал ситуацию формального наличия денежных средств на его
расчетном счете для уплаты налогов в бюджет, следовательно,
обязанность по уплате налогов не может быть признана исполненной
Управление МНС России по Ленинградской области в порядке
контроля за деятельностью налогового органа, ранее проводившего
проверку, провело выездную контрольную налоговую проверку по
вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты НДС, по
результатам которой составлен акт повторной выездной налоговой
проверки. На основании указанного акта и результатов рассмотрения
разногласий налогоплательщика Управление приняло решение, согласно
которому привлекло организацию к налоговой ответственности по п. 1
ст. 122 НК РФ в виде взыскания 400000 руб. штрафа за неуплату
налога на добавленную стоимость в результате неправомерных
действий. Кроме того, налогоплательщику доначислено 2000000 руб.
НДС и 2019958 руб. пени.
Проверкой было установлено, что организация 03.06.1999
заключила с коммерческим банком "Инвестиционный банк поддержки
предпринимательства" (г. Москва) договор на открытие и ведение
банковского счета. Имея простой вексель N 408242 ЗАО
"Ленстройкомплектация" на сумму 500000 руб., организация
07.06.1999 продала этот вексель ООО "Севремстрой", которое со
своего расчетного счета в том же банке перечислило денежные
средства на расчетный счет налогоплательщика.
Еще до оплаты ООО "Севремстрой" векселя организация 07.06.1999
передала его покупателю.
Налогоплательщик направил в банк платежное поручение от
09.06.1999 на уплату 500000 руб. НДС в бюджет. Однако эта сумма в
бюджет не поступила.
Организация 16.08.1999 заключила договор на расчетно-кассовое
обслуживание с КБ "Резон-банк" и 17.08.1999 предъявила к оплате
простой вексель этого банка. В этот же день платежным поручением
организация перечислила в бюджет 1500000 руб. НДС. Однако и эта
сумма в бюджет не поступила в связи с отсутствием на
корреспондентском счете банка необходимого для уплаты налога
денежного остатка.
Налоговый орган не признал уплаченными 2000000 руб. НДС по
платежным поручениям, ссылаясь на то, что у налогоплательщика не
имелось реальной возможности уплатить спорную сумму налогов.
По мнению Управления, по платежным поручениям налогоплательщика
от 17.08.1999 и от 09.06.1999 2000000 руб. НДС не поступили в
бюджет в связи с созданием организацией ситуации формального
наличия денежных средств на расчетных счетах в "проблемных банках"
путем использования ею вексельной схемы расчетов, а также в виду
отсутствия в банках на корреспондентских счетах необходимого
денежного остатка для уплаты налога.
На уплату 2000000 руб. НДС в бюджет организация представила в
коммерческий банк "Инвестиционный банк поддержки
предпринимательства" (г. Москва) и коммерческий банк "Резон-банк",
г. Москва (далее - банки), платежные поручения, считая, что на его
расчетном счете имелись достаточные для уплаты НДС денежные
средства. Кроме этого, банки уведомили организацию об исполнении
ими платежных поручений налогоплательщика.
Организация обратилась в суд с иском о признании
недействительным решения управления.
Решением суда иск организации удовлетворен частично. Решение
налогового органа признано недействительным в части доначисления
налогоплательщику 500000 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено,
ненормативный акт Управления признан недействительным полностью.
Управлением подана кассационная жалоба и кассационная инстанция
посчитала, что жалоба Управления подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской
Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной
налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на
уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного
остатка на счете налогоплательщика.
Из положений статей 845, 848, 860, 864 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пункта 10 Положения о порядке проведения
операций по списанию с корреспондентских счетов (субсчетов)
кредитных организаций, утвержденного приказом Центрального банка
Российской Федерации от 01.03.1996 N 02-52, следует, что
исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет
клиента денежных средств и их перечисление со счета, а также
распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными
средствами могут осуществляться лишь при наличии необходимых
денежных средств на счете клиента и корреспондентском счете самого
банка.
Об этом же говорится и в определении Конституционного Суда
Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.
Письма банков, на основании которых, по утверждению
налогоплательщика, банками были перечислены денежные средства в
сумме 2000000 руб. на расчетный счет организации, не могут служить
надлежащими доказательствами осуществления банками расчетов за
предъявленные к оплате векселя. Материалами дела подтверждается
отсутствие у банков денежных средств, достаточных для погашения
простых векселей, поскольку на корреспондентских счетах банков
отсутствовали денежные средства.
Более того, как было установлено Управлением, на момент
заключения с названными банками договоров на расчетно-кассовое
обслуживание организация имела расчетные счета в других стабильно
работающих банках. Контрагент по договору купли-продажи векселей
ООО "Севремстрой" не отчитывается в налоговом органе и находится в
розыске.
Следовательно, предъявленные налогоплательщиком платежные
поручения на перечисление в бюджет 2000000 руб. НДС не могли быть
исполнены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция отменила
судебные акты о признании недействительным решения Управления о
доначислении 2000000 руб. НДС и начислении 2019958 руб. пеней как
принятые с нарушениями норм материального и процессуального права.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 16.06.2003 по делу N А56-22892/2 (Управление МНС РФ по
Ленинградской области).
2. Неосмотрительность налогоплательщика в выборе банка для
перечисления в бюджет обязательных платежей не свидетельствует о
его добросовестности, поэтому суд правомерно отказал ему в иске о
признании незаконным бездействия руководителя налогового органа,
выразившемся в неотражении на лицевом счете налогоплательщика сумм
уплаченных им налогов
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) обратилось в
арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия
руководителя налогового органа и об обязании его отразить на
лицевом счете налогоплательщика факт уплаты им налогов в сумме
22000000 руб.
Решением суда ОАО отказано в признании незаконным бездействия
налогового органа и прекращено производство по делу в части
требования об отражении на лицевом счете факта уплаты налогов.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено.
Суд апелляционной инстанции признал незаконным бездействие
налогового органа, выразившееся в несовершении действий по
отражению в лицевом счете ОАО 22000000 руб. уплаченных налогов, и
обязал учесть эту сумму как уплаченную в бюджет.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить
постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой
инстанции оставить в силе.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном
порядке.
ОАО 10.08.1999 заключило с обществом с ограниченной
ответственностью "Чистый дом-2000" договор займа, по которому
последний обязался передать ОАО в долг 22000000 руб. В тот же день
ОАО заключило с Инвестиционным коммерческим банком
"Трастинвестбанк", расположенным в Москве, договор на открытие
расчетного счета и расчетно-кассовое обслуживание.
ООО "Чистый дом-2000" с расчетного счета, также открытого в ИКБ
"Трастинвестбанк", направило платежным поручением от 16.08.1999
22000000 руб. на расчетный счет ОАО.
16.08.1999 ИКБ "Трастинвестбанк" принял от ОАО платежные
поручения от 13.08.1999 на уплату 22000000 руб. налогов и
обязательных платежей в бюджет и в этот же день совершил проводку
о списании этой суммы со счета ОАО. Однако указанные денежные
средства в бюджет не поступили в связи с отсутствием у банка
денежных средств.
В соответствии со статьей 45 НК РФ обязанность по уплате налога
считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в
банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии
достаточного денежного остатка на счете.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что
16.08.1999 в день совершения обеих банковских проводок, на
корреспондентском счете ИКБ "Трастинвестбанк" сумма денежных
средств составляла 61792,54 руб. (справка Банка России), а с
17.08.1999 к ИКБ "Трастинвестбанк" Банком России была применена
мера воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов с
бюджетом, то фактически банк не мог обеспечить ни одну из
перечисленных банковских операций. Кроме этого, на момент
заключения договора с ИКБ "Трастинвестбанк" у ОАО имелось
несколько расчетных счетов в стабильно работающих банках по месту
своего нахождения.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно сделал
вывод о формальном исполнении ОАО обязанности налогоплательщика.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции
оставлено в силе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 18.04.2003 по делу А56-28898/02 (Инспекция МНС РФ по
Сланцевскому району Ленинградской области).
|
