ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2002 года
Дело N 50-Г02-18
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Харланова А.В.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2002 г.
кассационную жалобу Дорохина В.Н. на решение Омского областного
суда от 11 мая 2002 г. по делу об отмене регистрации кандидата в
депутаты Законодательного Собрания Омской области и отмене решения
окружной избирательной комиссии об итогах голосования и
результатах выборов.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения
представителей Салюкова Ю.Л. - Дианова М.А. и Кармацкой Н.В.,
Судебная коллегия
установила:
согласно решению окружной избирательной комиссии по
Центральному одномандатному избирательному округу г. Омска от 25
марта 2002 г. выборы депутата Законодательного Собрания Омской
области по данному избирательному округу признаны состоявшимися и
действительными, избранным депутатом назван Салюков Ю.Л. (т. 1
л.д. 192), а последующим решением комиссии от 27 марта 2002 г. он
зарегистрирован депутатом.
Дорохин В.Н., бывший кандидат в депутаты Законодательного
Собрания Омской области по Центральному одномандатному
избирательному округу г. Омска, обратился в суд с заявлением об
отмене регистрации кандидата в депутаты Салюкова Ю.Л. ввиду
нарушений правил проведения предвыборной агитации, а затем и об
отмене решения окружной избирательной комиссии от 25 марта 2002 г.
об итогах голосования и результатах выборов по мотивам
несоблюдения правил финансирования избирательной кампании,
использования Салюковым - кандидатом в депутаты своего служебного
положения, совершения подкупа избирателей, нарушения порядка
голосования и т.п., что, по его мнению, повлекло нарушение
избирательного законодательства о равенстве прав кандидатов и не
позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления
избирателей.
Решением Омского областного суда от 11 мая 2002 г. в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Дорохин В.Н., оспаривая законность
решения, просит о его отмене и направлении дела в суд первой
инстанции на новое рассмотрение по тем же основаниям, указывает,
что "суд необъективно оценил имеющиеся в материалах дела
доказательства, не учел всех юридически значимых обстоятельств
дела, не дал надлежащей оценки всем представленным им
доказательствам, не принял во внимание показания свидетелей,
подтверждающих его доводы, и т.п.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
оснований для отмены судебного решения не находит.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 64 ФЗ "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации", действовавшего на день возникновения
спорных правоотношений, и аналогичных положений Закона области "О
выборах депутатов Законодательного Собрания Омской области"
регистрация кандидата может быть отменена (аннулирована) не
позднее чем в день, предшествующий дню голосования, в случае
нарушения правил выдвижения и регистрации кандидатов; указанные
нарушения могут повлечь отмену решения избирательной комиссии об
итогах голосования и результатах выборов, если эти нарушения не
позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления
избирателей.
Как видно из дела и установлено судом, при проведении
предвыборной агитации и предвыборной кампании по выборам депутата
Законодательного Собрания Омской области по Центральному
одномандатному избирательному округу N 23 г. Омска нарушений
избирательного законодательства, не позволяющих с достоверностью
определить результаты волеизъявления избирателей и влекущих отмену
решения областной избирательной комиссии об итогах голосования и
результатах выборов, допущено не было, соответствующих на этот
счет доказательств, как того требует ст. 50 ГПК РСФСР, Дорохиным
В.Н. не представлено и, более того, опровергнуты исследованными
судом доказательствами, в том числе и разницей голосов
избирателей, поданных за него и Салюкова Ю.Л., - набравшего их на
4,86 процента больше, чем заявитель (894 голоса).
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом
судебного обсуждения, его выводы мотивированы, соответствуют
собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их
неправомерными не имеется.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами
материального и процессуального права, является законным, а
потому, руководствуясь ст. ст. 294, 311, п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Омского областного суда от 11 мая 2002 г. оставить без
изменения, кассационную жалобу Дорохина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.НЕЧАЕВ
Судьи
А.В.ХАРЛАНОВ
В.П.ВАСИЛЕВСКАЯ
|
