ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2001 года
Дело N 56-Г01-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Александрова Д.П.
рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2001 г. частную
жалобу Деменчука Б.П. на определение Приморского краевого суда от
9 января 2001 г. об отказе в пересмотре решения Приморского
краевого суда от 18 декабря 1999 г. по делу по заявлениям Крутых
Игоря Викторовича, Деменчука Бориса Петровича, Кришталя Владимира
Александровича о признании незаконным бездействия избирательной
комиссии Приморского края и об отмене решения о регистрации
Наздратенко Евгения Ивановича кандидатом на выборах губернатора
Приморского края по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
Крутых И.В., Деменчук Б.П., Кришталь В.А. обратились в суд с
заявлениями о признании незаконным бездействия избирательной
комиссии Приморского края и об отмене решения о регистрации
Наздратенко Евгения Ивановича кандидатом на выборах губернатора
Приморского края, ссылаясь на то, что при регистрации и при
проведении предвыборной агитации действующий губернатор
Приморского края использовал в своих интересах служебное положение
и нарушил ряд норм законодательства о выборах.
Решением Приморского краевого суда от 18 декабря 1999 г.,
оставленным без изменения определением Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, заявления
были оставлены без удовлетворения.
Деменчук Б.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре
решения Приморского краевого суда от 18 декабря 1999 г. по вновь
открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения
судом решения ему стали известны новые факты нарушения кандидатом
Наздратенко Е.И. избирательного законодательства, на которые он
ранее не ссылался. Таким фактом является то, что в декабре 1998 г.
Наздратенко Е.И. приобрел в собственность земельный участок с
незаконченным строительством жилым домом, о котором не упомянул в
декларации об имуществе, представленной в избирательную комиссию.
Определением Приморского краевого суда от 9 января 2001 г. в
удовлетворении этого заявления было отказано со ссылкой на то, что
указанное Деменчуком Б.П. обстоятельство не является вновь
открывшимся.
В частной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене
определения как вынесенного с нарушением норм процессуального
права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене
определения не усматривает.
В соответствии со ст. 333 ГПК РСФСР основаниями для пересмотра
решений, определений и постановлений по вновь открывшимся
обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не
могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение
эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов
либо вещественных доказательств, повлекшие за собой постановление
незаконного или необоснованного решения;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда
преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо
их представителей или преступные деяния судей, совершенные при
рассмотрении данного дела;
4) отмена решения, приговора, определения или постановления
суда либо постановления иного органа, послужившего основанием к
вынесению данного решения, определения или постановления. Ни
одного из этих оснований заявителем не приведено. Ссылка на то,
что у кандидата Наздратенко Е.И. имелось имущество, которое должно
было быть включено в декларацию, но было им сокрыто, не является
вновь открывшимся обстоятельством потому, что на момент
рассмотрения дела в суде оно существовало и могло быть выяснено,
если бы было предметом судебного разбирательства. Заявители же на
это обстоятельство не ссылались, в связи с чем предметом
заявленных ими требований оно не являлось и судом проверяться не
могло.
На основании п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Приморского краевого суда от 9 января 2001 г.
оставить без изменения, частную жалобу Деменчука Бориса Петровича
- без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.КНЫШЕВ
Судьи
Б.А.ГОРОХОВ
Д.П.АЛЕКСАНДРОВ
|
