ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2001 года
Дело N 4-Г01-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Манохиной Г.В.,
Толчеева Н.К.
рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2001 г. дело по
жалобе Терехова С.Н. об отмене решения окружной избирательной
комиссии Коломенского одномандатного избирательного округа N 106
по выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации от 23 марта 2001 г. и признании выборов
недействительными по кассационной жалобе Терехова С.Н. на решение
Московского областного суда от 12 апреля 2001 г., которым в
удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Г.В. Манохиной, объяснения С.Н. Терехова и его представителя В.Г.
Габисова, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Терехов С.Н., являвшийся зарегистрированным кандидатом в
депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации, обратился в Московский областной суд с жалобой об
отмене решения окружной избирательной комиссии Коломенского
одномандатного избирательного округа N 106 от 26 января 2001 г. о
регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Г.В.
Гудкова, ссылаясь на то, что документы на регистрацию Гудкова были
приняты окружной комиссией с нарушением п. 1 ст. 63 Закона "О
выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания" о
пятидневном сроке представления документов для регистрации. При
регистрации 26 января 2001 г. Гудковым Г.В. были внесены 2
избирательных залога: 15.01.2001 и 20.01.2001, что является
нарушением положения Закона о единовременности внесения
избирательного залога. Кандидат в депутаты Гудков был
зарегистрирован 26 января 2001 г. по первому избирательному
залогу, который был внесен 15.01.2001 и был сформирован из
добровольных пожертвований граждан, внесших суммы, превышающие
минимальный размер оплаты труда, в 2 раза больше, чем
предусмотрено п. 2 "г" ст. 62 Федерального закона "О выборах
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации", предусматривающего, что избирательные фонды могут
формироваться за счет добровольных пожертвований граждан в
размере, превышающем минимальный размер оплаты труда,
установленный федеральным законом на день официального
опубликования (публикации) решения о назначении (проведении)
выборов депутатов Государственной Думы, более чем в 100 раз для
каждого гражданина.
По мнению заявителя, в связи с этим грубо нарушены положения
названного Федерального закона.
Решением окружной избирательной комиссии Коломенского
одномандатного избирательного округа N 106 от 23 марта 2001 г.
дополнительные выборы депутата Государственной Думы Федерального
Собрания 3 созыва были признаны состоявшимися и действительными,
установлено, что депутатом избран Гудков Г.В., и произведена его
регистрация.
Впоследствии Терехов С.Н. в письменном ходатайстве изменил
формулировку резолютивной части своей жалобы, просил суд признать
дополнительные выборы депутата Государственной Думы РФ в
Коломенском избирательном округе N 106 недействительными (л.д.
52).
В судебном заседании заявитель уточнил свои требования: просил
отменить решение Коломенской окружной избирательной комиссии N 106
от 23 марта 2001 г. о признании дополнительных выборов
действительными, установлении избрания и регистрации Гудкова
депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации и признать выборы недействительными.
В подтверждение требований указал, что заявление Гудкова Г.В.
о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты в Государственную
Думу не соответствует образцу, установленному ЦИК РФ в
постановлении от 25.09.99. В нем отсутствует обязательство Гудкова
в 5-дневный срок с момента извещения его об избрании сложить с
себя обязанности, несовместимые со статусом депутата.
Кроме того, по мнению заявителя, Гудковым Г.В. был нарушен
установленный порядок открытия избирательного счета и
представления избирательных документов: Гудковым не были подписаны
лично сообщение об открытии специального избирательного счета и
его реквизитов. Первый финансовый отчет и учет поступления и
расходования денежных средств избирательного фонда, документы для
регистрации кандидатом в депутаты были представлены не самим
Гудковым, а Ермаковой.
Указанные нарушения не позволяют с достоверностью определить
результаты волеизъявления избирателей и свидетельствуют о
незаконности выборов, поэтому Терехов просил удовлетворить жалобы.
Представитель Коломенской ОИК N 106 согласился с утверждением
Терехова С.Н. о том, что при формировании и внесении
избирательного залога Гудковым Г.В. были допущены нарушения
избирательного законодательства.
Заинтересованное лицо Гудков Г.В. с жалобой не согласился.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене
которого просит в кассационной жалобе Терехов С.Н., считая его
неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения
по следующим основаниям.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства, дал подробный анализ законодательства,
регулирующего поставленные в жалобе вопросы.
Согласно части 2 ст. 92 Федерального закона "О выборах
депутатов Государственного Собрания Российской Федерации" решение
избирательной комиссии о результатах выборов может быть отменено
судом, если будет установлено, что нарушения, указанные в ст. 91
настоящего Федерального закона, имели место и это не позволяет с
достоверностью определить результат волеизъявления избирателей.
Судом установлено, что сумма залога, внесенного на специальный
избирательный счет избирательной комиссии Московской области 15
января 2001 г. была сформирована с нарушением правил,
установленных подпунктом "г" п. 2 ст. 62 названного Федерального
закона, поскольку размер добровольных пожертвований отдельных
граждан превысил минимальный размер оплаты труда более чем в сто
раз.
Однако учитывая, что на время решения вопроса о регистрации
Гудкова Г.В. на специальном счете избирательной комиссии
Московской области имелась дополнительная сумма залога,
сформированная и перечисленная Гудковым с соблюдением требований
закона, а излишне перечисленные суммы возвращены гражданам
Гудковым, не было оснований полагать, что Гудковым не был
перечислен избирательный залог.
Указанное нарушение не могло привести к искажению результатов
выборов и каким-либо образом повлиять на волеизъявление граждан,
поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требования
заявителю.
Судом тщательно проверялись доводы Терехова С.Н. о том, что
Гудковым при решении вопроса о регистрации были допущены нарушения
подпунктов "а", "к" п. 2 ст. 91, п. 1 ст. 45, подп. "б", "д" п. 6
ст. 47 и п. 1 ст. 66 вышеупомянутого Федерального закона, но
подтверждения они не нашли.
Судом установлено, что недостоверных сведений в заявлении
Гудкова Г.В. о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты не
имеется.
Несоответствие этого заявления по форме и содержанию образцу,
предложенному ЦИК РФ, как правильно указал суд, в данном случае не
может повлечь каких-либо последствий и не влияет на возможность с
достоверностью определить волеизъявления избирателей.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Гудков Г.В.
после избрания депутатом Госдумы ФС РФ сложил с себя обязанности,
несовместимые со статусом депутата.
Из личного дела Гудкова, находящегося на хранении в
Коломенском ОИК N 106, суд установил, что Гудковым своевременно
был предоставлен документ, подтверждающий открытие специального
избирательного счета, и письменное сообщение об источниках средств
избирательного залога, поэтому доводы заявителя о том, что
документы не были представлены Гудковым не в полном объеме,
неосновательны.
Судом установлено, что первый финансовый отчет на 5 листах был
сдан со всеми избирательными документами, о чем свидетельствует
отметка о его принятии 20.01.2001.
Подписание финансового отчета Ермиловой, сдача ею
избирательных документов для регистрации Гудкова кандидатом в
депутаты не могли быть основанием к удовлетворению требований
Терехова, поскольку не могли повлиять на результаты волеизъявления
избирателей.
Доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке
собранных по делу доказательств, не являются поводом к отмене
решения суда, так как суд в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК
РСФСР оценил доказательства по делу.
Ссылка в жалобе на то, что Гудков провел юридически и
фактически выборы без залога, неосновательна и противоречит
материалам дела. В решении суда подробно мотивировано, в связи с
чем с этим доводом нельзя согласиться.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305, 311 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Московского областного суда от 12 апреля 2001 г.
оставить без изменения, кассационную жалобу Терехова С.Н. - без
удовлетворения.
Председательствующий
М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
Судьи
Г.В.МАНОХИНА
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
|
